新未名空间

heteroclinic 写了： 昨天 16:17

“大谈什么比特币，AI”都是文盲，尤其是自然科学盲。

这话讲得特别好！然而这个社会却是朝这个方向走。我特别吃惊，感觉简直是反智，但它却是以智为名。
我曾经想反向解决一个只有一百个参数的非线性实际问题，计算机根本做不到，即使是今天，建再大的机房也做不到。

黑洞在某些人的想象里，根本没有可信的证据客观存在。所谓的黑洞照片是"造骗"。

挨着黄石公园大烤炉都煮不熟，不应该呀

模拟了100次，就得到以下结果。经典的随机数模拟，轻松就可以让贝尔不等式不成立。

问了一下 AI，如果只说光，它的回答是用马吕斯定律，没提量子力学，不奇怪。

如果说光子，它回答的大意如下：
太棒了！这个现象正是量子力学中最迷人、最直观的入门案例之一。
过第一关（0度）：光子变成了水平偏振状态。
过第二关（45度）：一个水平偏振的光子可以被看作是“45度偏振状态”和“－45度偏振状态”的叠加。当它遇到 45度的偏振片时，它有 50% 的概率通过，并在此过程中被“强制测量”，状态变为了 45度偏振。另外 50% 的概率被吸收。

原来是这样！光子叠加的偏振状态是看碟下菜，通过偏振片之前就知道并准备好了的。
这样的诡辩有意思吗？

somesome 写了： 昨天 14:59

啥基础设施能让几乎全部AI都共享？（甚至包括天朝的模型）

果然，AI 是二人转共舞。

tbsg 写了： 昨天 13:08

你肯定是民科。要不然不会这么生气

你无知还无耻，请远离我的帖子，别浪费我们的时间。

japamer 写了： 2026年 9月 2日 12:19

有人说“ while the EM version "makes sense" the ultimate complete explanation is quantum mechanical in nature”。
这么容易就看到量子力学效应？

从马吕斯定律来看，当两个偏振片方向是一致的时候，通过率是100%。那个电磁波偏振的演示视频（2：43）也是这么说的（尽管金属栅是垂直的）。

但从量子力学角度来看，一个方向上的偏振，同时包括了其它方向上的偏振，上述情况的通过率就不应该是100%。

这不就矛盾了？

tbsg 写了： 昨天 06:49

民科味太浓

有干货就上一点，不用在这里上纲上线显摆。

这里的偏振片对光是简单的阻挡，还是会影响改变光的偏振，这是其物理机制的关键。
官科似乎对此并不真正了解，只是从效果上解释。前者导致量子力学的鬼魅解释，后者是经典电磁学的解释。

这个电磁波偏振的解释就没有用到量子力学。
光被看成是一种电磁波，它的偏振也应该不用量子力学。

我觉得这里的量子力学可能是一种等效解释。
但如果把等效解释看成是真实解释，难免鬼魅横行。

有人说“ while the EM version "makes sense" the ultimate complete explanation is quantum mechanical in nature”。

这么容易就看到量子力学效应？

vitro 写了： 2026年 9月 2日 04:21

展开讲讲。什么样的经验-把光作为有方向性运动的波的经验？
什么样的机制-好像你要说的是经验性解释和普遍接受的机制有矛盾？

是指马吕斯定律：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E9%A9 ... A%E5%BE%8B
“假设照射一线偏振光束于一偏振片，而偏振光的偏振方向垂直于偏振片的传输轴，就理论而言，理想状态下，偏振光会被偏振片完全阻挡，但实际而言，阻挡并不完全，还是会有一些偏振光透射过偏振片”。所以我说它是经验数学公式，并没有讲物理机制。

光不能通过一组相互垂直的偏振片；但在它们之间加上一个45度角的偏振片，光却能通过。

用经验数学公式，很好解释。
但，其物理机制到底是什么？

marclee 写了： 2026年 8月 31日 20:53

实际上，人类的数学距离真实物理世界十分遥远，甚至现在的人类的所谓科学物理理论都距离真实物理世界相差甚远，但很多傻逼把所学到的数学、书本物理想当然地当成就是现实真实物理世界（的理所当然的描述）。

差得远！

是这样！

会被起诉吗？不能因为免费就给错误答案。就像不能因为免费试吃，就给人有毒食品。

这么一个小湖，冠以国名，PK他国的省(州)名，这生意不合算吧。
另外，HOMES 变 SHAME 了：https://bbs.wenxuecity.com/currentevent/4062376.html

苹果手机拍的效果太差了

这推理很厉害！

dreamig 写了： 2026年 8月 27日 04:57

你证伪了"量子纠缠"谁信啊？北京雷教授给你背书了吗？

我把理由放在那里，不是让人信我，是让人信理。