弃婴千枝 写了： 2025年 7月 9日 10:02所以我早说了，你们这些人啊，做做数学题还成，做物理题立马露馅了
因为数学的概念是清澈的，难的只是推理
但是物理有无数似是而非的概念问题，脑子一迷糊，别说推理了，连路子都是错的
不信看看班上无数反对量子力学的，比如 @hhcare @verdelite 还有北大副教授雷亦安，还有无数反对量子计算机的，什么没有光子，没有量子。。。。。嘿嘿
都是这个理
关于你上面说的，你再仔细想想。。。。
你可以假设BC加速度为a，BC之间力为F，这样关于B，C得到2个关于a,F的牛顿第二定律方程，会有2个未知数，立马可以解出a和F
对这些坚持者一个近乎不大讲理的回答是，你拿出一台通用量子计算机来啊，为啥报道出来的都是商业炒作？
一个理性的反诘是，你计算一下是纠错所需要资源消相干速度与纠错速度，什么条件下两者才相当，或者纠错速度大于消相干速度。这些条件是可能的吗？
理论上，量子图灵机是存在的，理论模型而已，就像NDTM一样，理论模型，现实不存在。
我觉得有一些物理限制存在，使得量子计算机不可能实现。
这家伙很懒，连IP都没显示！
forecasting 写了： 昨天 20:35对这些坚持者一个近乎不大讲理的回答是，你拿出一台通用量子计算机来啊，为啥报道出来的都是商业炒作？
一个理性的反诘是，你计算一下是纠错所需要资源消相干速度与纠错速度，什么条件下两者才相当，或者纠错速度大于消相干速度。这些条件是可能的吗？
理论上，量子图灵机是存在的，理论模型而已，就像NDTM一样，理论模型，现实不存在。
我觉得有一些物理限制存在，使得量子计算机不可能实现。
学数学的都是神经病
神经病只纠结逻辑，却不懂得逻辑之前还有更关键的“认知”
什么叫认知？看看我贴的link
站内帖子：剪断绳子时 受力多大？
这个问题逻辑和数学演算都是很简单的
但是认知却是无比复杂
认识entanglement死就死在认知这一步
看看上面针掉下的这个例子也是如此
认知啊，你有没有？
弃婴千枝 写了： 昨天 20:40学数学的都是神经病
神经病只纠结逻辑，却不懂得逻辑之前还有更关键的“认知”
什么叫认知？看看我贴的link
站内帖子：剪断绳子时 受力多大？
这个问题逻辑和数学演算都是很简单的
但是认知却是无比复杂
认识entanglement死就死在认知这一步
看看上面针掉下的这个例子也是如此
认知啊，你有没有？
霍夫特：
好吧，确实，他们做了正确的实验，确实，他们试图做出正确的事情。而且，是的，他们的量子计算机在某些应用中可能比其他任何东西都更强大，因为他们理解“量子力学”——我的意思是，他们非常详细地理解这些微观系统如何实际运作，因为这是通过研究量子世界得出的结果。是的，我们知道小物体是如何反应和相互作用的。但我们的问题是，目前我们只能做出统计预测。一旦量子计算机给出的只是统计分布，而不是精确的答案，那么，“计算机”就走到头了；你再也不能在大多数应用中使用它了。
对于大多数情况，你希望以一种避免产生叠加态的方式使用计算机——因为你想要得到一个明确的答案。例如，你想解密一个秘密代码之类的东西。你想要得到确切的答案：“这就是它的意思，而不是那个！”我们不要把这个答案等同于这两种可能性的叠加——再说一次，那没有意义。
我想说的是：我们必须“解开”量子力学，看看其背后的真实面貌。除非量子技术专家开始这样做，否则我相信他们不会取得真正重大的进展。例如，量子计算机总是会出错，而设计师和操作员试图纠正这些错误。如果你正在试图纠正这些错误，那么对我来说，这意味着：你想要回到更基本的自由度，这些自由度永远不会携带任何错误，因为它们是精确的——它们就是经典的。但要有这种认识显然是非常困难的。
这就是我对我们为什么不能取得突破的感觉。我们应该换一种方式思考问题。
原文在这里：
https://mp.weixin.qq.com/s/_CvzjIR-ceZ4A0srqzOxfQ
Gerard 't Hooft想退一步找突破口，即来验证所谓叠加态。
如果承认叠加态，量子图灵机就目前的理论看站得住脚，但工程上能否实现，肯定依然有问题。
如果所谓叠加态不存在，那么量子图灵机理论上也不可能，不过是一场由误会引发的闹剧
Gerard 't Hooft比我激进多了，要否定叠加态：我只不过要找一个实验判分所谓量子力学的内秉随机性是对还是错。
这家伙很懒，连IP都没显示！
没学过啊，哈哈。
我只是知道，实验和理论解释完全可以分开。最好的结果就是理论完全契合实验，而且，永远切合。可惜这只是梦想。
理论可以有多种模型，而且在一些情况下，还不是范畴的。反过来，一个模型（实验）也可以有多种理论（解释）。理想的情况是两者都是唯一的，而且是永远如此。再说一次，这是梦想
这家伙很懒，连IP都没显示！
所以你确实还有认知问题还没解决
找个网课从头到尾看下吧
别以为你自己看完就觉得懂了
你一直觉得是A，其实一直没人告诉你其实应该是B
forecasting 写了： 昨天 21:51没学过啊，哈哈。
我只是知道，实验和理论解释完全可以分开。最好的结果就是理论完全契合实验，而且，永远切合。可惜这只是梦想。
理论可以有多种模型，而且在一些情况下，还不是范畴的。反过来，一个模型（实验）也可以有多种理论（解释）。理想的情况是两者都是唯一的，而且是永远如此。再说一次，这是梦想
我刚给你点赞了 
实验科学始终有一个问题，就是不可能周遍地验证理论，所有理论都是猜出来的，尽量合理的猜测而已，就是非单调推断
这家伙很懒，连IP都没显示！
