弃婴千枝 写了： 2025年 7月 9日 10:02所以我早说了，你们这些人啊，做做数学题还成，做物理题立马露馅了
因为数学的概念是清澈的，难的只是推理
但是物理有无数似是而非的概念问题，脑子一迷糊，别说推理了，连路子都是错的
不信看看班上无数反对量子力学的，比如 @hhcare @verdelite 还有北大副教授雷亦安，还有无数反对量子计算机的，什么没有光子，没有量子。。。。。嘿嘿
都是这个理
关于你上面说的，你再仔细想想。。。。
你可以假设BC加速度为a，BC之间力为F，这样关于B，C得到2个关于a,F的牛顿第二定律方程，会有2个未知数，立马可以解出a和F
对这些坚持者一个近乎不大讲理的回答是，你拿出一台通用量子计算机来啊，为啥报道出来的都是商业炒作？
一个理性的反诘是，你计算一下是纠错所需要资源消相干速度与纠错速度，什么条件下两者才相当，或者纠错速度大于消相干速度。这些条件是可能的吗？
理论上，量子图灵机是存在的，理论模型而已，就像NDTM一样，理论模型，现实不存在。
我觉得有一些物理限制存在，使得量子计算机不可能实现。
这家伙很懒，连IP都没显示！
forecasting 写了： 2026年 8月 17日 20:35对这些坚持者一个近乎不大讲理的回答是，你拿出一台通用量子计算机来啊，为啥报道出来的都是商业炒作？
一个理性的反诘是，你计算一下是纠错所需要资源消相干速度与纠错速度，什么条件下两者才相当，或者纠错速度大于消相干速度。这些条件是可能的吗？
理论上，量子图灵机是存在的，理论模型而已，就像NDTM一样，理论模型，现实不存在。
我觉得有一些物理限制存在，使得量子计算机不可能实现。
学数学的都是神经病
神经病只纠结逻辑，却不懂得逻辑之前还有更关键的“认知”
什么叫认知？看看我贴的link
站内帖子：剪断绳子时 受力多大？
这个问题逻辑和数学演算都是很简单的
但是认知却是无比复杂
认识entanglement死就死在认知这一步
看看上面针掉下的这个例子也是如此
认知啊，你有没有？
弃婴千枝 写了： 2026年 8月 17日 20:40学数学的都是神经病
神经病只纠结逻辑，却不懂得逻辑之前还有更关键的“认知”
什么叫认知？看看我贴的link
站内帖子：剪断绳子时 受力多大？
这个问题逻辑和数学演算都是很简单的
但是认知却是无比复杂
认识entanglement死就死在认知这一步
看看上面针掉下的这个例子也是如此
认知啊，你有没有？
霍夫特：
好吧，确实，他们做了正确的实验，确实，他们试图做出正确的事情。而且，是的，他们的量子计算机在某些应用中可能比其他任何东西都更强大，因为他们理解“量子力学”——我的意思是，他们非常详细地理解这些微观系统如何实际运作，因为这是通过研究量子世界得出的结果。是的，我们知道小物体是如何反应和相互作用的。但我们的问题是，目前我们只能做出统计预测。一旦量子计算机给出的只是统计分布，而不是精确的答案，那么，“计算机”就走到头了；你再也不能在大多数应用中使用它了。
对于大多数情况，你希望以一种避免产生叠加态的方式使用计算机——因为你想要得到一个明确的答案。例如，你想解密一个秘密代码之类的东西。你想要得到确切的答案：“这就是它的意思，而不是那个！”我们不要把这个答案等同于这两种可能性的叠加——再说一次，那没有意义。
我想说的是：我们必须“解开”量子力学，看看其背后的真实面貌。除非量子技术专家开始这样做，否则我相信他们不会取得真正重大的进展。例如，量子计算机总是会出错，而设计师和操作员试图纠正这些错误。如果你正在试图纠正这些错误，那么对我来说，这意味着：你想要回到更基本的自由度，这些自由度永远不会携带任何错误，因为它们是精确的——它们就是经典的。但要有这种认识显然是非常困难的。
这就是我对我们为什么不能取得突破的感觉。我们应该换一种方式思考问题。
原文在这里：
https://mp.weixin.qq.com/s/_CvzjIR-ceZ4A0srqzOxfQ
Gerard 't Hooft想退一步找突破口，即来验证所谓叠加态。
如果承认叠加态，量子图灵机就目前的理论看站得住脚，但工程上能否实现，肯定依然有问题。
如果所谓叠加态不存在，那么量子图灵机理论上也不可能，不过是一场由误会引发的闹剧
Gerard 't Hooft比我激进多了，要否定叠加态：我只不过要找一个实验判分所谓量子力学的内秉随机性是对还是错。
这家伙很懒，连IP都没显示！
没学过啊，哈哈。
我只是知道，实验和理论解释完全可以分开。最好的结果就是理论完全契合实验，而且，永远切合。可惜这只是梦想。
理论可以有多种模型，而且在一些情况下，还不是范畴的。反过来，一个模型（实验）也可以有多种理论（解释）。理想的情况是两者都是唯一的，而且是永远如此。再说一次，这是梦想
这家伙很懒，连IP都没显示！
所以你确实还有认知问题还没解决
找个网课从头到尾看下吧
别以为你自己看完就觉得懂了
你一直觉得是A，其实一直没人告诉你其实应该是B
forecasting 写了： 2026年 8月 17日 21:51没学过啊，哈哈。
我只是知道，实验和理论解释完全可以分开。最好的结果就是理论完全契合实验，而且，永远切合。可惜这只是梦想。
理论可以有多种模型，而且在一些情况下，还不是范畴的。反过来，一个模型（实验）也可以有多种理论（解释）。理想的情况是两者都是唯一的，而且是永远如此。再说一次，这是梦想
我刚给你点赞了 
实验科学始终有一个问题，就是不可能周遍地验证理论，所有理论都是猜出来的，尽量合理的猜测而已，就是非单调推断
这家伙很懒，连IP都没显示！
论调中都是无定义的大词，跟米国的leadership 没啥区别。
说说你对
单光子双缝衍射实验的理解
这是1920年代开启量子力学的几个实验之一。 
wolf_north_1234 写了： 昨天 16:15论调中都是无定义的大词，跟米国的leadership 没啥区别。
说说你对
单光子双缝衍射实验的理解
这是1920年代开启量子力学的几个实验之一。
你先说哪些是无定义的大词，大而空吧。我们看看是不是无定义，怎么理解，到底是不是大词。
至于那个单光子实验的理解可以有好几个学派的，典型的是哥本哈根学派和Bohm式理解。哥本哈根学派内部或者早晚期也不一样。还有所谓多世界解释跑。对这些，我没有立场，因为没有实验支持哪一个否定另外一个，而且不深究的话，解完方程按Born rule算概率，没影响。违背Bell不等式只否定了局域实在论，并没有否定全域实在论。有人可能含糊理解为Bohm实在论被否定了，其实不然。
你那个排版很奇怪，我半天都没反应过来：理解成你对。单光子...
真正意义上的“单光子干涉”是1985–1986年
最早的“极弱光双缝/衍射”实验是1909 年，G. I. Taylor做的，不算真正意义上的“单光子干涉”
这家伙很懒，连IP都没显示！
弃婴千枝 写了： 2026年 8月 17日 20:40学数学的都是神经病
神经病只纠结逻辑，却不懂得逻辑之前还有更关键的“认知”
什么叫认知？看看我贴的link
站内帖子：剪断绳子时 受力多大？
这个问题逻辑和数学演算都是很简单的
但是认知却是无比复杂
认识entanglement死就死在认知这一步
看看上面针掉下的这个例子也是如此
认知啊，你有没有？
属实，
数学家打心底认为不能证明的都是错误的
物理学家认为不能严格证明为错的，都是有可能实现
所以你们俩在谈野狐禅，都入了左道旁门。
每个数学领域一开始都是公理，公理证明了没有？
物理学一开始是归纳的，此归纳不是数学归纳法之归纳，所谓非单调推理或推断。
物理命题如果不涉及无限，基本都可以证明或否证，即完备的。因为物理所依据的理论靠非单调论断而建立，无法保证为真，所以其单调推理而得的结论经常要验证即实验检验一下。如此而已。
俩物理野狐不要再谈禅了。
说回量子计算机，回顾计算机历史和目前理论估算的结果以及实验，应该是无法实现。物理学界的主流看法并不可靠，尤其等米下锅有点不顾一切了
这家伙很懒，连IP都没显示！
我感觉这是在争鄙视链的顶端。
我这句主要是说你和弃婴。不包括forecasting。
forecasting 写了： 今天 06:50所以你们俩在谈野狐禅，都入了左道旁门。
每个数学领域一开始都是公理，公理证明了没有？
物理学一开始是归纳的，此归纳不是数学归纳法之归纳，所谓非单调推理或推断。
物理命题如果不涉及无限，基本都可以证明或否证，即完备的。因为物理所依据的理论靠非单调论断而建立，无法保证为真，所以其单调推理而得的结论经常要验证即实验检验一下。如此而已。
俩物理野狐不要再谈禅了。
说回量子计算机，回顾计算机历史和目前理论估算的结果以及实验，应该是无法实现。物理学界的主流看法并不可靠，尤其等米下锅有点不顾一切了
你搞数学的吧
你这个文章就说明了
做量子计算机非要什么退相干的证明
物理学家哪有证明
80年代费曼一个展望文章就上了
就是八十年代开始到现在40多年了，竟然竟让造不出一台能实现可解决实际问题的Shor算法的量子计算机，也该从反面设计实验或者理论证明量子计算机能不能实现的问题了。
经典计算机如果按Turing提出的1936年算起，不到5年就雨后春笋般出现各种实用的通用计算机，然后各代不过做不同的技术代化而已。
考虑原理验证，从1642年的帕斯卡到1673年的莱布尼茨都出现了实用的计算器。像中国的算盘，就是一台现代意义上的弱Turing Machine。
可你看量子计算机从提出到现在竟然除了一套套纠错方案而外，啥也没有。不该从反方向探讨吗？
理论上退相干的速度与纠错速度的推算都含着一些没有认真研究过的参数或假设，真是研究或实测，应该能解决到底能不能实现的问题。其实理论和实验给出的不十分精确的答案是否定的
这家伙很懒，连IP都没显示！
物理或者科学不是证明，而是解释。或者说，所谓的证明，是“证明”解释是否符合。而且数学解释只是众多解释形式的一种。随着研究现象的复杂性增加，数学解释形式越来越显得无力。
要么发展新数学，如果还坚持数学解释的话，要么发展其他解释工具。
forecasting 写了： 今天 11:13就是八十年代开始到现在40多年了，竟然竟让造不出一台能实现可解决实际问题的Shor算法的量子计算机，也该从反面设计实验或者理论证明量子计算机能不能实现的问题了。
经典计算机如果按Turing提出的1936年算起，不到5年就雨后春笋般出现各种实用的通用计算机，然后各代不过做不同的技术代化而已。
考虑原理验证，从1642年的帕斯卡到1673年的莱布尼茨都出现了实用的计算器。像中国的算盘，就是一台现代意义上的弱Turing Machine。
可你看量子计算机从提出到现在竟然除了一套套纠错方案而外，啥也没有。不该从反方向探讨吗？
理论上退相干的速度与纠错速度的推算都含着一些没有认真研究过的参数或假设，真是研究或实测，应该能解决到底能不能实现的问题。其实理论和实验给出的不十分精确的答案是否定的
引力波探测坚持了多少年？
forecasting 写了： 今天 11:13就是八十年代开始到现在40多年了，竟然竟让造不出一台能实现可解决实际问题的Shor算法的量子计算机，也该从反面设计实验或者理论证明量子计算机能不能实现的问题了。
经典计算机如果按Turing提出的1936年算起，不到5年就雨后春笋般出现各种实用的通用计算机，然后各代不过做不同的技术代化而已。
考虑原理验证，从1642年的帕斯卡到1673年的莱布尼茨都出现了实用的计算器。像中国的算盘，就是一台现代意义上的弱Turing Machine。
可你看量子计算机从提出到现在竟然除了一套套纠错方案而外，啥也没有。不该从反方向探讨吗？
理论上退相干的速度与纠错速度的推算都含着一些没有认真研究过的参数或假设，真是研究或实测，应该能解决到底能不能实现的问题。其实理论和实验给出的不十分精确的答案是否定的
附議
