语不惊人死不休

[none]

评价一个人的文字，
没啥别的标准，
就是看他或者她有多少能流传千年的字句。

别扯别的淡。
看杨绛的采访，
说那些评价这个评价那个，
真有一张老脸呐，我都替她害臊。

[none]

你不能因为别人已经在坟墓中，不能还嘴，
就随意评价这个评价那个，
并且用别人非文学的那一面。
这样就非常不要脸了。

[none]

即便是钱先生的《围城》，
不过是人物心理活动描写比较细致甚至于尖酸刻薄的一部局面很小的现实主义作品。
九十年代有抬高的必要，
长久看，文学价值中等偏低。

[reknaz]

只能部分同意，有些字句能流传下来不一定是因为文字上的造诣。看到“看他或者她有多少能流传千年的字句”，我脑子里首先浮现出来的字句居然是“大楚兴，陈胜王”，那这算是谁的文字好，陈胜，司马迁，还是那只狐狸？

评价一个人的文字，
没啥别的标准，
就是看他或者她有多少能流传千年的字句。

别扯别的淡。
看杨绛的采访，
说那些评价这个评价那个，
真有一张老脸呐，我都替她害臊。

[none]

只能部分同意，有些字句能流传下来不一定是因为文字上的造诣。看到“看他或者她有多少能流传千年的字句”，我脑子里首先浮现出来的字句居然是“大楚兴，陈胜王”，那这算是谁的文字好，陈胜，司马迁，还是那只狐狸？

当然是司马迁

[reknaz]

当然是司马迁

那“此地乐，不思蜀也”，是不是刘禅也可以算文采过人？

[none]

刘禅是作为文学家的存在？
你这么抬杠，司马衷、安托瓦莱、死后洪水滔天之类也得算了。

[reknaz]

刘禅是作为文学家的存在？
你这么抬杠，司马衷、安托瓦莱、死后洪水滔天之类也得算了。

我不是抬杠，就是觉得你这个标准应当是标准之一，应该还有些别的。有些字句流传下来有特定背景，不一定是因为文采好。有时我甚至连文学家的定义都不很清楚，比如老毛能算文学家吗？

我一直对文采有困惑，同一个人，有人说文笔好，有人说没文采，似乎没有一个相对客观的评价。如果这样的话，高考作文的分数岂不是主观因素很大？多少考生的命运就是由考官的喜好决定了。

[none]

文学家肯定要有诗文流传，
毛主席当然可以算，毕竟写的文章和诗词，还是颇具一格的。

我不是抬杠，就是觉得你这个标准应当是标准之一，应该还有些别的。有些字句流传下来有特定背景，不一定是因为文采好。有时我甚至连文学家的定义都不很清楚，比如老毛能算文学家吗？

我一直对文采有困惑，同一个人，有人说文笔好，有人说没文采，似乎没有一个相对客观的评价。如果这样的话，高考作文的分数岂不是主观因素很大？多少考生的命运就是由考官的喜好决定了。

[reknaz]

文学家肯定要有诗文流传，
毛主席当然可以算，毕竟写的文章和诗词，还是颇具一格的。

老毛的诗词里的气魄不是一般人可比，据说老蒋当年纠集一帮文人要把老毛的雪比下去，没成功。我今天忽然想起来，这帮文人里有没有钱钟书啊。
也许举老毛的例子还不太合适，陈毅邓小平这样的能算吗？陈毅应当也有点诗，邓小平也有文集吧。记者写文章能算吗？真的很模糊。象金庸小说，原来就是报纸上连载的，算不算呢？

[none]

陈毅有那么两首诗还可以，大雪压青松、十万斩阎罗之类的。
邓不能算了，他的文集就是邓选。
记者不算文学家哈。金庸是武侠小说家，谈不上文学家，以后定位会越来越低。

老毛的诗词里的气魄不是一般人可比，据说老蒋当年纠集一帮文人要把老毛的雪比下去，没成功。我今天忽然想起来，这帮文人里有没有钱钟书啊。
也许举老毛的例子还不太合适，陈毅邓小平这样的能算吗？陈毅应当也有点诗，邓小平也有文集吧。记者写文章能算吗？真的很模糊。象金庸小说，原来就是报纸上连载的，算不算呢？

[reknaz]

陈毅有那么两首诗还可以，大雪压青松、十万斩阎罗之类的。
邓不能算了，他的文集就是邓选。
记者不算文学家哈。金庸是武侠小说家，谈不上文学家，以后定位会越来越低。

那这界限就越来令人困惑了。金庸写了那么多小说，这样的话跟金庸类似的大仲马应该也算不上了。估计通俗小说都不行，那界限在哪里呢？古典小说四大名著的作者能都算吗？曹雪芹肯定能算，其他三位呢？

[none]

界限在（1）文采（2）思想。
桃花扇类型还是红楼梦类型的，这区别很大。

那这界限就越来令人困惑了。金庸写了那么多小说，这样的话跟金庸类似的大仲马应该也算不上了。估计通俗小说都不行，那界限在哪里呢？古典小说四大名著的作者能都算吗？曹雪芹肯定能算，其他三位呢？

[reknaz]

界限在（1）文采（2）思想。
桃花扇类型还是红楼梦类型的，这区别很大。

太难了。思想还好，文采的判断，根据我这两天的观察，主观爱好成分很大啊。甚至红楼梦，我都知道有不少人根本读不下去。

[none]

正如美是客观的，也是主观的一样。
文采也是。这个判断，不需要文盲去参与，所以还好。
就如同选诺贝尔奖，也不需要权威人士以外的人去操心。

太难了。思想还好，文采的判断，根据我这两天的观察，主观爱好成分很大啊。甚至红楼梦，我都知道有不少人根本读不下去。

[Skl]

即便是钱先生的《围城》，
不过是人物心理活动描写比较细致甚至于尖酸刻薄的一部局面很小的现实主义作品。
九十年代有抬高的必要，
长久看，文学价值中等偏低。

我觉得围城太罗嗦，有故弄玄虚卖弄的嫌疑

[wh]

太难了。思想还好，文采的判断，根据我这两天的观察，主观爱好成分很大啊。甚至红楼梦，我都知道有不少人根本读不下去。

读文学作品各有所好，不过还是有相对客观的评判标准的，不然也不会有经典名著了。
武侠是一种文学体裁，金梁的作品自然是文学。
我也觉得文学不是只以名言警句定高下的。这个标准可以适用于诗歌，不适用于长篇。

[reknaz]

读文学作品各有所好，不过还是有相对客观的评判标准的，不然也不会有经典名著了。
武侠是一种文学体裁，金梁的作品自然是文学。
我也觉得文学不是只以名言警句定高下的。这个标准可以适用于诗歌，不适用于长篇。

诗歌应该也算文学里面的吧，可我看人物介绍，诗人好像是独立于文学家的 title。高考总是明确规定不让用诗歌体裁，是因为诗歌的优劣主观性强吗？我小时候还想，这规定不是多此一举嘛，要求八百字以内，谁会去写诗，废半天劲几十个字，能得好分才怪，那时候我还是以文章长短论好坏的想法。

[wh]

诗歌应该也算文学里面的吧，可我看人物介绍，诗人好像是独立于文学家的 title。高考总是明确规定不让用诗歌体裁，是因为诗歌的优劣主观性强吗？我小时候还想，这规定不是多此一举嘛，要求八百字以内，谁会去写诗，废半天劲几十个字，能得好分才怪，那时候我还是以文章长短论好坏的想法。

诗歌是最早的文学体裁。诗人是文学家里的一类。诗歌评判起来更难吧，倒未必是主观性更强，我感觉不太会看诗歌的人多半是没感觉。想起大学时有个教文学的外教，有一次考试给我们看一首诗，问我们是不是诗。哇靠，考完出来，但听惨叫一片。下一周讲评，整个班里只有一个同学断然说不是诗。外教很赞赏地承认确实不是诗，是他前一晚上胡诌出来的。从此我们但凡有诗歌问题一律去问那个诗感特别好的同学，哈哈。

[none]

不至于一个班只有一个能看出不是诗。

诗歌是最早的文学体裁。诗人是文学家里的一类。诗歌评判起来更难吧，倒未必是主观性更强，我感觉不太会看诗歌的人多半是没感觉。想起大学时有个教文学的外教，有一次考试给我们看一首诗，问我们是不是诗。哇靠，考完出来，但听惨叫一片。下一周讲评，整个班里只有一个同学断然说不是诗。外教很赞赏地承认确实不是诗，是他前一晚上胡诌出来的。从此我们但凡有诗歌问题一律去问那个诗感特别好的同学，哈哈。