ridgway 写了： 2024年 2月 27日 09:35 损失情况只能自情自报，日军有完整的户籍制度和抚恤制度，在损失数字上造假难度相当大。倒是共军，无论是夸张歼敌数字，还是隐瞒自身损失，造假的力度和频率都远大于日军。
新四军没有能消灭日军一个大队
版主： Softfist
#321 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
户籍有屁用，一样可以造假。战死10个，战报说死了1个。通知家属战死1个，9个病死。
#323 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
鬼子控制城市和交通线，医疗条件比共军好多了。说鬼子病死超总死亡一半，是编造。按你编造的1941年后鬼子病死超过战死很多倍，更是脑残编造。
ridgway 写了： 2024年 2月 27日 10:06 军史专家朱世巍认为，日军在中国死亡45万，其中将近一半是病死。
https://www.zhihu.com/question/61556853 ... 3189361828
朱世巍
1937年，日军共死亡35510人。其中病死3087人。病死率并不高。
此后，作战烈度减弱，转入驻扎状态的日军，因为卫生条件恶劣，病死率逐渐上升。
如日本华北方面军，自1938年到1941年2月，战死了25032人。同期病死了5051人。
1943年以后，日军发动大陆交通线作战。因为后勤供应困难，病死者甚至于大大反超了战死者。
以第236步兵联队为例。这是日军后期在华的主力联队之一。第236联队前后在编共有5394人。
其中阵亡135人、因伤死亡33人、病死484人、失踪26人（失踪7年后宣告死亡）。调入其他部队1097人。
显而易见。与病死者（484人）相对，第236联队的战死者只有168人。
日本历史学家、也是大陆交通线作战亲历者的藤原彰（左倾分子），根据他个人指挥部队的经验，综合日军的卫生勤务资料，认为侵华日军在关内死亡的45万人，约半数是病死饿死。
岗村宁次日记也提到，战争结束后，他祭祀侵华日军战死者是20万人。恰好是45万的一半。
#325 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
怎么不可能？军人的非战斗死亡率可能很高，这是一个基本常识。不了解这一点的都是军盲。一战时美军非战斗死亡6万，战斗死亡5万。韩战时美军全球死亡5.4万，其中在朝鲜的战斗死亡3.3万，在朝鲜的非战斗死亡3000，在全球非朝鲜地区的非战斗死亡1.8万。80年代和平时期没有战争，美军每年还有大约2000的非战斗死亡。日军在甲午战争期间总共死了1万多，其中90%都是病死，真正的战死只有10%。
凡是时间和空间跨度比较大的巨型会战，比如武汉会战和豫湘桂会战，日军由于不适应地形气候环境以及后勤保障不力等，生病和病死的就很多。豫湘桂会战期间更是由于美军掌握了绝对制空权，连日军师团长都断粮了，要去抢农民的稻谷。由此导致的生病病死非常多。
即使在珍珠港事变之前，中国战场的日军后勤保障条件相对较好，在靖国神社祭祀的9万死亡日军中，病死也占了大约5万，这个比例已经相当不低了。而珍珠港事变之后，中国战场的日军后勤保障条件急剧恶化，美空军参战对日军的后勤打击极大，再加上日军的某些大型战役时间空间跨度很大，导致日军的非战斗死亡甚至超出了战斗死亡，这是基本常识。不了解和否认这一点的就是军盲。
凡是时间和空间跨度比较大的巨型会战，比如武汉会战和豫湘桂会战，日军由于不适应地形气候环境以及后勤保障不力等，生病和病死的就很多。豫湘桂会战期间更是由于美军掌握了绝对制空权，连日军师团长都断粮了，要去抢农民的稻谷。由此导致的生病病死非常多。
即使在珍珠港事变之前，中国战场的日军后勤保障条件相对较好，在靖国神社祭祀的9万死亡日军中，病死也占了大约5万，这个比例已经相当不低了。而珍珠港事变之后，中国战场的日军后勤保障条件急剧恶化，美空军参战对日军的后勤打击极大，再加上日军的某些大型战役时间空间跨度很大，导致日军的非战斗死亡甚至超出了战斗死亡，这是基本常识。不了解和否认这一点的就是军盲。
#326 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
1.所有病死都有详细医疗记录，大规模造假难度很大。
2.如前多次所述，军人非战斗死亡率高是正常的。全体军人死亡100%或者90%以上都是战死反而不正常。珍珠港事变之前，侵华日军就有约25%的死亡是病死。珍珠港事变之后，这个比例甚至超过了50%。
3.与共军的历次战役战斗，即使把日军的病死也算成战死，日军死亡人数仍大大少于共军宣称的战果。以百团大战为例，共军初始战报称歼灭日军12645人，后来更广泛的数字都是20645人。从12645到20645，就有明显的人为夸大修改的迹象。而依据日本整个华北方面军军医的机密档案报告，整个华北方面军在8到12月里战死和病死总人数不过2000人伤病3000人而已。这里的时间范围大于共军百团大战的时间范围，空间范围也包含了平津山东河南等共军百团大战并未涉及的区域，作战对象也不仅仅是共军而包括国军。也就是说共军百团大战造成的日军实际伤亡最多不过三四千人而已，共军的初始战报12645和现在广为流传的宣传战果20645人，都有3-5倍的夸张。损失情况只能自情自报，这是基本原则。日军自己内部对自己的损失统计是非常精确的。你去查各联队的战殁者名录，战死病死都是包括在内的。病死的都有详细病历记载。共军的战果数字，没有一次不是大大夸张的。反之共军自己的损失，则是一笔糊涂账。
2.如前多次所述，军人非战斗死亡率高是正常的。全体军人死亡100%或者90%以上都是战死反而不正常。珍珠港事变之前，侵华日军就有约25%的死亡是病死。珍珠港事变之后，这个比例甚至超过了50%。
3.与共军的历次战役战斗，即使把日军的病死也算成战死，日军死亡人数仍大大少于共军宣称的战果。以百团大战为例，共军初始战报称歼灭日军12645人，后来更广泛的数字都是20645人。从12645到20645，就有明显的人为夸大修改的迹象。而依据日本整个华北方面军军医的机密档案报告，整个华北方面军在8到12月里战死和病死总人数不过2000人伤病3000人而已。这里的时间范围大于共军百团大战的时间范围，空间范围也包含了平津山东河南等共军百团大战并未涉及的区域，作战对象也不仅仅是共军而包括国军。也就是说共军百团大战造成的日军实际伤亡最多不过三四千人而已，共军的初始战报12645和现在广为流传的宣传战果20645人，都有3-5倍的夸张。损失情况只能自情自报，这是基本原则。日军自己内部对自己的损失统计是非常精确的。你去查各联队的战殁者名录，战死病死都是包括在内的。病死的都有详细病历记载。共军的战果数字，没有一次不是大大夸张的。反之共军自己的损失，则是一笔糊涂账。
#327 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
https://zhuanlan.zhihu.com/p/354860875
日军战病死知多少？
重析抗战史
重析抗战史
只聊抗战史
92 人赞同了该文章
日军在侵华战争的记录中，有很多士兵和军官，甚至将官死亡都被记录为”战病死“。日军定义的”战病死”究竟是什么情况？
在网络上常常有这样一些看法：一认为日军战病死是掩盖其伤亡数字的一种方式，将战死谎报为战病死，另外还有说是战场受伤后，在住院抢救或者移送国内期间死亡被统计为战病死。
在讨论战病死之前就不得不搞清楚，日军如何区分或者定义战伤死（因作战受伤原因导致的死亡）和战病死。
日军在1937年全面侵华战争爆发时还没有正式的文件明确区分战死，战伤死和战病死的区别，37-38年的一段时间内，更多的是依靠部队内部传统认知来区分。直到38年10月，日本陆军省正式发布了战伤，战死，战伤死和战病死等判定的明确规定，后来日军电文中常常提到的《陸普第六三三一號》文件。
该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：
一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。
战病指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。
因这些疾病而导致的死亡为”战病死“。
战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报名单的制作和程序也不一样。
由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。
在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。
以上为战病死者的病历记录
图分别为战病死表格和战死表格
根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者移送国内期间死亡被统计为战病死的推断是没有依据的。
日军军医部在统计时，对于各种情况统计得更为详细。例如在41年11月这份日军华北方面军军医部相关报告：
通过这份报告可以看出，华北方面军日军军医部，不仅仅将战死，战伤死进行区分，战病死也被细分为传染病死和普通病死。40，41年两个统计时间中，战病死人平均每年都在两千人左右，而且战病死人数在死亡人数中比例呈显著上升趋势。
再根据同一份报告中，住院人员的调查可以看到，日军一年间住院人次达9万余，因战伤住院的仅万余人。其它几万人都是因各种疾病而住院。现在社会已经很少见的痢疾，伤寒，肺结核等疾病占了大头。
由于当时医疗条件限制，不仅仅是日军普通士兵会因为这些病死亡，上至师团长也有可能。例如第114师团长沼田德重。
根据日军1939年8月下旬的战时旬报报道，沼田重德中将由于痢疾阿米巴性肝脓肿及左下肺叶格鲁布性肺炎，在8月12日死亡。
此外还有第35师团长前田治，根据35师团史中记录，该员在40年的晋南作战中“不顾病痛坚持在前线指挥作战，最后5月6日病情急剧恶化，于5月21日在北京陆军医院战病死。“该师团史中未提及具体病因，但在219联队史中提到，该员在40年晋南作战指挥作战时已经出现了发热现象，但其不管不顾，指挥作战到一半就病倒了。
此外还有第35师团步兵团长饭田泰次郎，因急性狹心症（笔者估计应该算是急性心梗）而病死。
华北方面军在这两年期间并没有大规模远征战役，已经是这样的状况。在1938年武汉会战，1944年豫湘桂会战期间，日军战病和战病死情况就变的极其严重。
根据1940年3月岗村宁次的《第11軍状報告》中可以看到，武汉会战期间，日军患病的人次超10万。例如波田支队在九江附近遭遇霍乱，日军甚至怀疑是中国方面的细菌战所导致。该支队有约40余人感染上霍乱，最后有6人死于霍乱。这算得上比较好的情况了。
再比如武汉会战后日军第47联队统计数字中，感染虐疾的有2672人（这个笔者理解为前者应先后总人次），现有患者363人。同时该联队还有因战伤，战病住院患者1654人。
1938年12月106师团在队和住院者调查表
日军遇到战况的恶化，战病人数也会随之上升。例如在万家岭被中国军队重创的第106师团，根据106师团长的阵中日记，在被围困于万家岭附近时，师团司令部90%的人患上了痢疾，其中又有30%的人得了肠炎。
武汉会战后，该师团统计，战死3321人，战伤住院4085人，总入院患者达9976人。
由此可见，武汉会战期间战病情况对于日军影响很大，也难怪岗村在其回忆录中提到，“武汉会战中，敌非敌，地形是敌，作战中，不爱山水。”
武汉会战期间日军战病数字很大，到了44年豫湘桂会战期间，由于日军战线被拉长，后勤补给出现各种问题，日军战病情况就更为严重。
例如先后参加过豫中会战，长衡会战，桂柳会战的第27师团支驻第3联队。该联队44年4月至45年8月总计战死和战伤死489人，但是战病死达到了1050人，2倍于战死人数。
该联队史总结到“武汉会战和华北警备期间，战病死人数很少，并没有那么多壮丁死于非命，（这次战病死人数众多）直接原因是因长期疲劳过度和营养不良导致。随着战线的扩大，作战的长期化，可以收容治疗患者的后勤能力差，也可以作为间接的原因来考虑。”
这个现象不仅仅发生在这一个联队，日军参加豫湘桂会战中绝大多数部队都有。例如下面这个116师团。作为攻击衡阳城的主力师团，该师团在1945年1月统计表
该师团总计战殁3645人，战死和战伤死总计2050，其余近1600为战病死。实际这还仅仅统计到1945年1月，45年后几个月，该师团所属的野战医院一直都有人不断死亡。根据该师团第一野战病医院的描述中，44年6月至7月3日这段时间该医院一分院收容约500名患者，其中战伤和战病人员比例达到了4：6。
虽然该师团没有支驻第3联队战死和战病死如此悬殊的比例，但这个统计表说明了当时该部队战病情况严重。
在抗战史的研究中，大众常常会忽略当时的医疗卫生环境和现在大不相同，日军战病相关情况也相应的被忽略。这篇文章仅以抛砖的态度希望以后在抗战史研究中有更多关于中日两军战病死情况的研究文章。
日军战病死知多少？
重析抗战史
重析抗战史
只聊抗战史
92 人赞同了该文章
日军在侵华战争的记录中，有很多士兵和军官，甚至将官死亡都被记录为”战病死“。日军定义的”战病死”究竟是什么情况？
在网络上常常有这样一些看法：一认为日军战病死是掩盖其伤亡数字的一种方式，将战死谎报为战病死，另外还有说是战场受伤后，在住院抢救或者移送国内期间死亡被统计为战病死。
在讨论战病死之前就不得不搞清楚，日军如何区分或者定义战伤死（因作战受伤原因导致的死亡）和战病死。
日军在1937年全面侵华战争爆发时还没有正式的文件明确区分战死，战伤死和战病死的区别，37-38年的一段时间内，更多的是依靠部队内部传统认知来区分。直到38年10月，日本陆军省正式发布了战伤，战死，战伤死和战病死等判定的明确规定，后来日军电文中常常提到的《陸普第六三三一號》文件。
该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：
一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。
战病指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。
因这些疾病而导致的死亡为”战病死“。
战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报名单的制作和程序也不一样。
由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。
在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。
以上为战病死者的病历记录
图分别为战病死表格和战死表格
根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者移送国内期间死亡被统计为战病死的推断是没有依据的。
日军军医部在统计时，对于各种情况统计得更为详细。例如在41年11月这份日军华北方面军军医部相关报告：
通过这份报告可以看出，华北方面军日军军医部，不仅仅将战死，战伤死进行区分，战病死也被细分为传染病死和普通病死。40，41年两个统计时间中，战病死人平均每年都在两千人左右，而且战病死人数在死亡人数中比例呈显著上升趋势。
再根据同一份报告中，住院人员的调查可以看到，日军一年间住院人次达9万余，因战伤住院的仅万余人。其它几万人都是因各种疾病而住院。现在社会已经很少见的痢疾，伤寒，肺结核等疾病占了大头。
由于当时医疗条件限制，不仅仅是日军普通士兵会因为这些病死亡，上至师团长也有可能。例如第114师团长沼田德重。
根据日军1939年8月下旬的战时旬报报道，沼田重德中将由于痢疾阿米巴性肝脓肿及左下肺叶格鲁布性肺炎，在8月12日死亡。
此外还有第35师团长前田治，根据35师团史中记录，该员在40年的晋南作战中“不顾病痛坚持在前线指挥作战，最后5月6日病情急剧恶化，于5月21日在北京陆军医院战病死。“该师团史中未提及具体病因，但在219联队史中提到，该员在40年晋南作战指挥作战时已经出现了发热现象，但其不管不顾，指挥作战到一半就病倒了。
此外还有第35师团步兵团长饭田泰次郎，因急性狹心症（笔者估计应该算是急性心梗）而病死。
华北方面军在这两年期间并没有大规模远征战役，已经是这样的状况。在1938年武汉会战，1944年豫湘桂会战期间，日军战病和战病死情况就变的极其严重。
根据1940年3月岗村宁次的《第11軍状報告》中可以看到，武汉会战期间，日军患病的人次超10万。例如波田支队在九江附近遭遇霍乱，日军甚至怀疑是中国方面的细菌战所导致。该支队有约40余人感染上霍乱，最后有6人死于霍乱。这算得上比较好的情况了。
再比如武汉会战后日军第47联队统计数字中，感染虐疾的有2672人（这个笔者理解为前者应先后总人次），现有患者363人。同时该联队还有因战伤，战病住院患者1654人。
1938年12月106师团在队和住院者调查表
日军遇到战况的恶化，战病人数也会随之上升。例如在万家岭被中国军队重创的第106师团，根据106师团长的阵中日记，在被围困于万家岭附近时，师团司令部90%的人患上了痢疾，其中又有30%的人得了肠炎。
武汉会战后，该师团统计，战死3321人，战伤住院4085人，总入院患者达9976人。
由此可见，武汉会战期间战病情况对于日军影响很大，也难怪岗村在其回忆录中提到，“武汉会战中，敌非敌，地形是敌，作战中，不爱山水。”
武汉会战期间日军战病数字很大，到了44年豫湘桂会战期间，由于日军战线被拉长，后勤补给出现各种问题，日军战病情况就更为严重。
例如先后参加过豫中会战，长衡会战，桂柳会战的第27师团支驻第3联队。该联队44年4月至45年8月总计战死和战伤死489人，但是战病死达到了1050人，2倍于战死人数。
该联队史总结到“武汉会战和华北警备期间，战病死人数很少，并没有那么多壮丁死于非命，（这次战病死人数众多）直接原因是因长期疲劳过度和营养不良导致。随着战线的扩大，作战的长期化，可以收容治疗患者的后勤能力差，也可以作为间接的原因来考虑。”
这个现象不仅仅发生在这一个联队，日军参加豫湘桂会战中绝大多数部队都有。例如下面这个116师团。作为攻击衡阳城的主力师团，该师团在1945年1月统计表
该师团总计战殁3645人，战死和战伤死总计2050，其余近1600为战病死。实际这还仅仅统计到1945年1月，45年后几个月，该师团所属的野战医院一直都有人不断死亡。根据该师团第一野战病医院的描述中，44年6月至7月3日这段时间该医院一分院收容约500名患者，其中战伤和战病人员比例达到了4：6。
虽然该师团没有支驻第3联队战死和战病死如此悬殊的比例，但这个统计表说明了当时该部队战病情况严重。
在抗战史的研究中，大众常常会忽略当时的医疗卫生环境和现在大不相同，日军战病相关情况也相应的被忽略。这篇文章仅以抛砖的态度希望以后在抗战史研究中有更多关于中日两军战病死情况的研究文章。
#328 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
这个段子先不论真假，姑且假定是真的。这也是反映了日军陆军和海军之间的矛盾和不信任，相互隐瞒相互欺骗。但是陆军自己内部或者海军自己内部，对上级则毫无隐瞒。日军中途岛的实际损失，山本五十六第一时间就了解了。而侵华日军尤其是与共军作战的日军，则基本都是陆军没有海军。日本陆军自己内部对自己的上级，则不存在隐瞒损失的情况。日军战后出版的战史，则更是如实地记载了历次战役的惨败和真实损失情况。
#329 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
军史专家朱世巍认为，日军在中国死亡45万，其中将近一半是病死。
https://www.zhihu.com/question/61556853 ... 3189361828
朱世巍
1937年，日军共死亡35510人。其中病死3087人。病死率并不高。
此后，作战烈度减弱，转入驻扎状态的日军，因为卫生条件恶劣，病死率逐渐上升。
如日本华北方面军，自1938年到1941年2月，战死了25032人。同期病死了5051人。
1943年以后，日军发动大陆交通线作战。因为后勤供应困难，病死者甚至于大大反超了战死者。
以第236步兵联队为例。这是日军后期在华的主力联队之一。第236联队前后在编共有5394人。
其中阵亡135人、因伤死亡33人、病死484人、失踪26人（失踪7年后宣告死亡）。调入其他部队1097人。
显而易见。与病死者（484人）相对，第236联队的战死者只有168人。
日本历史学家、也是大陆交通线作战亲历者的藤原彰（左倾分子），根据他个人指挥部队的经验，综合日军的卫生勤务资料，认为侵华日军在关内死亡的45万人，约半数是病死饿死。
岗村宁次日记也提到，战争结束后，他祭祀侵华日军战死者是20万人。恰好是45万的一半。
https://www.zhihu.com/question/61556853 ... 3189361828
朱世巍
1937年，日军共死亡35510人。其中病死3087人。病死率并不高。
此后，作战烈度减弱，转入驻扎状态的日军，因为卫生条件恶劣，病死率逐渐上升。
如日本华北方面军，自1938年到1941年2月，战死了25032人。同期病死了5051人。
1943年以后，日军发动大陆交通线作战。因为后勤供应困难，病死者甚至于大大反超了战死者。
以第236步兵联队为例。这是日军后期在华的主力联队之一。第236联队前后在编共有5394人。
其中阵亡135人、因伤死亡33人、病死484人、失踪26人（失踪7年后宣告死亡）。调入其他部队1097人。
显而易见。与病死者（484人）相对，第236联队的战死者只有168人。
日本历史学家、也是大陆交通线作战亲历者的藤原彰（左倾分子），根据他个人指挥部队的经验，综合日军的卫生勤务资料，认为侵华日军在关内死亡的45万人，约半数是病死饿死。
岗村宁次日记也提到，战争结束后，他祭祀侵华日军战死者是20万人。恰好是45万的一半。
#330 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
https://zhuanlan.zhihu.com/p/26898921
从日方资料来看：百团大战到底歼灭了多少日军
萨沙
萨沙
军事历史作家
381 人赞同了该文章
百团大战到底歼灭了多少日军
本文作者为璿，主编为萨沙，如果转载请务必注明
百团大战是中共在八年抗战期间发动的最大规模主动攻击作战，在总长近千公里的破击线上，毁交通，炸桥梁，拔据点，夺关隘，给日本侵略者以沉重打击。日军在其战史上也不得不承认”此次袭击，完全出乎我军意料之外，损失甚大，需要长时间和巨款方能恢复。我军受此袭击后，为了不再发生同样过失和保持军的威信，乃企图进行晋中作战以使共军彻底溃灭。“
战后，第十八集团军（八路军）总司令部野战政治部公布的“百团大战总结战绩”中提到“该战役毙伤日军20645,俘虏日军281人...“在当时战时情况下，夸大自身战果能鼓舞抗战军民士气，提高抗战必胜的信心，但从战史研究的角度，还是应该讲求损失自报的原则，那么日军自报到底损失多少呢？
首先说说宣传中的”已被消灭殆尽“的独立混成第四旅团情况。百团大战主要的破袭线路就是位于山西省境内的正太铁路（由于是石家庄至太原线，日军也称之为石太线）。而独立混成第四旅团正好就负责这条铁路沿线的警备，在百团大战发起第一次攻击后，该旅团大部分部队均遭到了八路军的攻击，相互之间无法支援，只得自行进行防御战斗。
《华北治安战》一书中通过独立混成第四旅团的战死者名薄，从8月20日至12月3日，战死者总数为276名，其中八月60人，九月142人，10月62人，11月8人，12月4人。按照日军对于死亡的统计，战死者名薄可以说是最为准确的。说明即使遭受最严重损失的独立混成第四旅团战死人数不到3个多月的战斗中战死者不到300人。特别是九月份129师二期作战发起的榆辽战役主要指向榆社，辽县方面，也是独立混成第四旅团下属独立步兵第十三大队警备区，榆社97人的守备队遭受重创，大部分日军战死，仅十余人趁夜色突围。这也是独立混成第四旅团在9月战死者人数飘高的原因。而到了10月后日军抽调各个混成部队归独混四旅团指挥，对根据地进行扫荡作战，这些混成部队大部分并非该旅团部队，所谓这些部队损失并未计算在该旅团的战死者名册中。
比如在关家垴上被重创的冈崎支队。这个支队虽然当时归于独混4旅团指挥，但是该支队下辖的三个步兵中队，一个是37师团拼凑出来的一个中队，一个是独混9旅团下属的一个中队，最后一个才是独混4旅团下属的独立步兵12大队一个中队，另外独混9旅团的山炮兵一个小队。支队长冈崎谦长是226联队的参谋，也并非独混4旅团的军官。根据独混4旅团后来提供的战斗详报，该支队人数535人，在40年10月19日至11月14日间，战死61人，战伤123人，失踪2人。伤亡损失达到了35%，可谓伤亡巨大。
37师团战死者名册
除了独立混成第四旅团，排下来就应该算独立混成第2旅团损失最大，在宣传中提到，“该旅团伤亡过半”。晋察冀军区在百团大战第二阶段为开展边区西北方向工作，集结主力破坏涞源、灵丘之间公里并夺取该两城（主要是涞源）。而负责警备的涞源县的独立混成第2旅团独立步兵第四大队损失最为巨大。著名的东团堡，三甲村攻坚战就发生在这一阶段。很多战史提到东团堡守备队是日军一个士官教导大队，这其实是一个误传，在独立混成旅团里面并没有士官教导大队这个编制，只有在华北方面军直辖部队里面才有步兵下士官候补者队。但是各个大队会有一些在队的下士官候补人员。而实际负责东团堡的就是第四中队一部，队长叫井出中尉，该部从22日夜一直抵抗到25日下午，最后是战死35人带伤26人，这个井出队长带着重伤员全部自焚。战后该大队大队长小柴俊男痛心疾首，因作所谓《大日本皇军驻东团堡守备队长恨歌》，其意在为日本法西斯分子歌功颂德，无奈其言也惨，其举也悲。在华北军医部的一份调查报告里面能查到，从8月至12月战死者总数1+162+4+3=170人，9月战死162人。想来这战死的162人中大部分都是独立步兵第四大队的。
看了日军两个特殊的部队，再来说说百团大战期间华北日军总的数字。手中有两份日军华北方面军自己的统计报告。一份为《戦死、戦病死、戦傷、内地還送患者調査表 北支那方面軍軍医部》档案编号C07092284000 。一份是《昭和１５年１月～１６年３月間に於ける戦果一覧表
昭和１６年４月１１日 北支那方面軍司令部 》档案编号C11111492900 。
这两份报告负责统计的部门略有不同，一份是华北方面军军医部做的统计，另一份是司令部根据各个部队上报情况做的统计。虽然从各个月份具体数字来看有一定出入，但是从百团大战期间（8-11月）期间的总数字来看，一份军医部统计的总战死战死者人数分别为：2010，战伤数为3359.而司令部统计的战死总数为1812，战伤数为3098，两份报告中伤亡总数相差大约500人，特别战死者人数相差198人，相差在10%左右，并不是特别大。说明两个数字，特别是军医部的数字还是相对可靠的。
通过这两份统计报告也可以看出，40年9月，华北方面军日军战死和战伤人数明显高于下半年其它月份，说明9月前后八路军全线出击的攻势给予了华北日军相当大的打击，造成日军很大的人员伤亡。也正印证了日军战史中所记录的“此次袭击，完全出乎我军意料之外，损失甚大...”
其实，百团大战主要针对的重点是日军交通线和矿场的袭击，而并不是歼灭日军的战斗部队。日军战史记录”石太线铁路破坏极为严重，规模之大无法形容，敌人（八路军）采用爆炸、焚烧、破坏等方法，企图对桥梁，轨道、通信网、火车站设施等重要技术性设备，予以彻底摧毁。“而日军掠夺华北重要煤矿资源的井陉煤矿新旧两个矿均被八路军占领并破坏，本来井陉煤矿是提供东北炼钢用煤，而三个矿井中最重要的新矿井损害最大，至少半年以上不能出煤。这种破坏和袭击，对于急于掠夺华北资源以战养战的侵略者来说，这就如同大腿上割肉一般痛苦。
正因为百团大战给予了侵略者沉重打击，日军华北方面军在此后将主要的矛头对准了中国共产党领导的敌后抗日部队和根据地，从41年开始，敌后抗日斗争进入了一个非常艰难的时期。
从日方资料来看：百团大战到底歼灭了多少日军
萨沙
萨沙
军事历史作家
381 人赞同了该文章
百团大战到底歼灭了多少日军
本文作者为璿，主编为萨沙，如果转载请务必注明
百团大战是中共在八年抗战期间发动的最大规模主动攻击作战，在总长近千公里的破击线上，毁交通，炸桥梁，拔据点，夺关隘，给日本侵略者以沉重打击。日军在其战史上也不得不承认”此次袭击，完全出乎我军意料之外，损失甚大，需要长时间和巨款方能恢复。我军受此袭击后，为了不再发生同样过失和保持军的威信，乃企图进行晋中作战以使共军彻底溃灭。“
战后，第十八集团军（八路军）总司令部野战政治部公布的“百团大战总结战绩”中提到“该战役毙伤日军20645,俘虏日军281人...“在当时战时情况下，夸大自身战果能鼓舞抗战军民士气，提高抗战必胜的信心，但从战史研究的角度，还是应该讲求损失自报的原则，那么日军自报到底损失多少呢？
首先说说宣传中的”已被消灭殆尽“的独立混成第四旅团情况。百团大战主要的破袭线路就是位于山西省境内的正太铁路（由于是石家庄至太原线，日军也称之为石太线）。而独立混成第四旅团正好就负责这条铁路沿线的警备，在百团大战发起第一次攻击后，该旅团大部分部队均遭到了八路军的攻击，相互之间无法支援，只得自行进行防御战斗。
《华北治安战》一书中通过独立混成第四旅团的战死者名薄，从8月20日至12月3日，战死者总数为276名，其中八月60人，九月142人，10月62人，11月8人，12月4人。按照日军对于死亡的统计，战死者名薄可以说是最为准确的。说明即使遭受最严重损失的独立混成第四旅团战死人数不到3个多月的战斗中战死者不到300人。特别是九月份129师二期作战发起的榆辽战役主要指向榆社，辽县方面，也是独立混成第四旅团下属独立步兵第十三大队警备区，榆社97人的守备队遭受重创，大部分日军战死，仅十余人趁夜色突围。这也是独立混成第四旅团在9月战死者人数飘高的原因。而到了10月后日军抽调各个混成部队归独混四旅团指挥，对根据地进行扫荡作战，这些混成部队大部分并非该旅团部队，所谓这些部队损失并未计算在该旅团的战死者名册中。
比如在关家垴上被重创的冈崎支队。这个支队虽然当时归于独混4旅团指挥，但是该支队下辖的三个步兵中队，一个是37师团拼凑出来的一个中队，一个是独混9旅团下属的一个中队，最后一个才是独混4旅团下属的独立步兵12大队一个中队，另外独混9旅团的山炮兵一个小队。支队长冈崎谦长是226联队的参谋，也并非独混4旅团的军官。根据独混4旅团后来提供的战斗详报，该支队人数535人，在40年10月19日至11月14日间，战死61人，战伤123人，失踪2人。伤亡损失达到了35%，可谓伤亡巨大。
37师团战死者名册
除了独立混成第四旅团，排下来就应该算独立混成第2旅团损失最大，在宣传中提到，“该旅团伤亡过半”。晋察冀军区在百团大战第二阶段为开展边区西北方向工作，集结主力破坏涞源、灵丘之间公里并夺取该两城（主要是涞源）。而负责警备的涞源县的独立混成第2旅团独立步兵第四大队损失最为巨大。著名的东团堡，三甲村攻坚战就发生在这一阶段。很多战史提到东团堡守备队是日军一个士官教导大队，这其实是一个误传，在独立混成旅团里面并没有士官教导大队这个编制，只有在华北方面军直辖部队里面才有步兵下士官候补者队。但是各个大队会有一些在队的下士官候补人员。而实际负责东团堡的就是第四中队一部，队长叫井出中尉，该部从22日夜一直抵抗到25日下午，最后是战死35人带伤26人，这个井出队长带着重伤员全部自焚。战后该大队大队长小柴俊男痛心疾首，因作所谓《大日本皇军驻东团堡守备队长恨歌》，其意在为日本法西斯分子歌功颂德，无奈其言也惨，其举也悲。在华北军医部的一份调查报告里面能查到，从8月至12月战死者总数1+162+4+3=170人，9月战死162人。想来这战死的162人中大部分都是独立步兵第四大队的。
看了日军两个特殊的部队，再来说说百团大战期间华北日军总的数字。手中有两份日军华北方面军自己的统计报告。一份为《戦死、戦病死、戦傷、内地還送患者調査表 北支那方面軍軍医部》档案编号C07092284000 。一份是《昭和１５年１月～１６年３月間に於ける戦果一覧表
昭和１６年４月１１日 北支那方面軍司令部 》档案编号C11111492900 。
这两份报告负责统计的部门略有不同，一份是华北方面军军医部做的统计，另一份是司令部根据各个部队上报情况做的统计。虽然从各个月份具体数字来看有一定出入，但是从百团大战期间（8-11月）期间的总数字来看，一份军医部统计的总战死战死者人数分别为：2010，战伤数为3359.而司令部统计的战死总数为1812，战伤数为3098，两份报告中伤亡总数相差大约500人，特别战死者人数相差198人，相差在10%左右，并不是特别大。说明两个数字，特别是军医部的数字还是相对可靠的。
通过这两份统计报告也可以看出，40年9月，华北方面军日军战死和战伤人数明显高于下半年其它月份，说明9月前后八路军全线出击的攻势给予了华北日军相当大的打击，造成日军很大的人员伤亡。也正印证了日军战史中所记录的“此次袭击，完全出乎我军意料之外，损失甚大...”
其实，百团大战主要针对的重点是日军交通线和矿场的袭击，而并不是歼灭日军的战斗部队。日军战史记录”石太线铁路破坏极为严重，规模之大无法形容，敌人（八路军）采用爆炸、焚烧、破坏等方法，企图对桥梁，轨道、通信网、火车站设施等重要技术性设备，予以彻底摧毁。“而日军掠夺华北重要煤矿资源的井陉煤矿新旧两个矿均被八路军占领并破坏，本来井陉煤矿是提供东北炼钢用煤，而三个矿井中最重要的新矿井损害最大，至少半年以上不能出煤。这种破坏和袭击，对于急于掠夺华北资源以战养战的侵略者来说，这就如同大腿上割肉一般痛苦。
正因为百团大战给予了侵略者沉重打击，日军华北方面军在此后将主要的矛头对准了中国共产党领导的敌后抗日部队和根据地，从41年开始，敌后抗日斗争进入了一个非常艰难的时期。
#331 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
看看台湾是PPT怎么说的。
檔案名稱:戦死、戦病死、戦傷、内地還送患者調査表 北支那方面軍軍医部
編號:C07092284000
1938年2~6月徐州會戰期間華北方面軍共戰死8705人 戰傷28457人 合計傷亡37162人
其中絕大多數應該傷亡於徐州會戰 若把華中方面軍的死傷加上來 日軍傷亡會更可觀
1940年8~11月百團大戰期間華北方面軍共戰死2010人 戰傷3359人 合計傷亡5369人
(還沒加上40年12月~41年1月的的傷亡 但是戰況高峰期已經過了 應該死傷有限
有個7000多人就不錯了 更何況我還佛心來著把所有40年8~11月華北方面軍的戰死傷
全部都算在百團大戰裡面)
徐州會戰還不是規模最大的會戰 而且常被刀帥這樣的共軍擁護者恥笑國軍於此役大敗而逃
.......
結果八路軍戰況最為聲勢浩大的百團大戰 造成的日軍死傷恐怕只有徐州會戰的10分之1
檔案名稱:戦死、戦病死、戦傷、内地還送患者調査表 北支那方面軍軍医部
編號:C07092284000
1938年2~6月徐州會戰期間華北方面軍共戰死8705人 戰傷28457人 合計傷亡37162人
其中絕大多數應該傷亡於徐州會戰 若把華中方面軍的死傷加上來 日軍傷亡會更可觀
1940年8~11月百團大戰期間華北方面軍共戰死2010人 戰傷3359人 合計傷亡5369人
(還沒加上40年12月~41年1月的的傷亡 但是戰況高峰期已經過了 應該死傷有限
有個7000多人就不錯了 更何況我還佛心來著把所有40年8~11月華北方面軍的戰死傷
全部都算在百團大戰裡面)
徐州會戰還不是規模最大的會戰 而且常被刀帥這樣的共軍擁護者恥笑國軍於此役大敗而逃
.......
結果八路軍戰況最為聲勢浩大的百團大戰 造成的日軍死傷恐怕只有徐州會戰的10分之1
#332 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
对百团大战各种歼敌数据的分析比较
从主流数据毙伤日军20645人，到10645人，再到不知具体出处的5800人……究竟哪个数据更接近百团大战的真实歼敌数据?
最主流数据：毙伤日军20645人，俘虏伪军18407人,消灭敌伪据点2993个
目前大陆学界对百团大战战绩最主流的说法，主要依据的是1940年12月25刊登在延安《八路军军政杂志》第二卷第十二期上的由八路军总司令部、野战政治部联合公布的《百团大战总结战绩》一文。据该文统计：
“在百团大战中，先后参加与我作战的敌人，计有第一百十师团及二十五师团全部，二十六师团、三十六师团、四十一师团各二个联队，三十七师团及三十五师团各一个联队，第一第二第三第四第五第七第九混成旅团全部，第十五第六等独立混成旅团各一部，此外还有伪治安军、伪蒙军、伪满洲军、伪警备队、伪警察、伪宪兵及日寇特务机关和所有移民等。其中遭我打击最大者，则为第四混成旅团，计已消灭殆尽，第二第三混成旅团消灭过半，第三十六师团及百十师团二十七师团均遭严重损失，第八第九第十六等混成旅团均各损失一个大队，及第五第十等混成旅团全部。”
具体数据如下：
(一)消灭敌伪之有生力量，计毙伤日军20645人，毙伤伪军5155人，毙伤敌伪骡马1，马22匹。(二)俘虏日军281人，俘虏伪军18407人，俘日寇武装移民56人，俘骡马1510匹，军犬29只，军用鸽57只。(三)消灭了敌伪据点共2993个，其中最大最险要者，计有……。(四)缴获了大批武器计：……(五)缴获与破坏交通器材计：……(六)破坏交通的成绩计：……(七)缴获大批军用品计：……(八)破坏煤矿5所，其中以井陉新矿为最利害，据最后调查，该矿损失一万万日元，破坏仓库11所。(九)伪军反正者计14次，共1845人，日军自动携械来投诚者47人。(十)解放煤矿工友10120人，铁路工友2055人，被迫修路同胞673人。”(据《中共党史参考资料·16册》)
被忽略的官方统计数据一
但上述数据并不是最原始的。更早一些时候，即百团大战刚刚结束，第十八集团军总部立即作了总结，曾整理出一篇《百团大战各阶段作战概述》(也称“1940年百团大战战斗汇报”)。在这个材料中，关于战绩，有如下统计数字：
大小战斗：1824次;攻夺敌人据点：293座;毙伤日军：12645人;毙伤伪军：5153人;俘虏日军：281人;俘虏伪军：1407人;伪军反正：1845人;日军投诚：7人;缴获：步马枪5437支，手枪281支，轻机关枪179挺，重机关枪45挺，山炮16门，重炮3门;破坏铁路948里;破坏公路3044里。
这一统计资料与前者大多数项目数据相同或相近;但在最主要的两项数据上，即“毙伤日军”和“俘虏伪军”两项上，差距非常大。前者从12645跃升为20645;后者从1407跃升为18407。何以数据会如此大幅度的跃升，目前找不到任何解释;而且跃升的数据都是整千性的(8000;17000)，非常奇怪——按常理，如果出现某部队歼敌数据遗漏，重新算入的话，新补入的数据为整千数的几率是非常小的;更何况多个补入的数据是整千数了。
被忽略的官方统计数据二
其实，还有另外一份也比“最主流数据”要早的统计资料，而且该资料可以说其实是上述“最主流数据”的母本——那份刊登在延安《八路军军政杂志》上的《百团大战总结战绩》，其实早在10天前，也就是1940年12月15日，就已经刊登在八路军总司令部驻地太行区出版的《新华日报》(华北版)上了。
这个华北版的《百团大战总结战绩》，与延安版的《百团大战总结战绩》之间，存在着许多重大的区别。最主要的5项区别如下：
(1)攻克据点——华北版：293;延安版——2993。(2)日军投诚者——华北版：7;延安版——47。(3)俘虏伪军——华北版：1407;延安版：18407;(4)缴获炮弹——华北版：8185;延安版：816;(5)解放修路同胞——华北版：66731;延安版：673。
主流数据其实站不住脚
不难看出，这些数字的差异是有某种规律的。但两个版本的数据，只有华北版能够得到其他资料的印证，如：1、这些数据可以与之前引用的《百团大战各阶段作战概述》的数据呼应;2、1940年12月21日朱德、彭德怀致周恩来、叶剑英转蒋介石、何应钦、白崇禧的电报中提到：攻克据点293个，日军投诚者7名，与华北版说法完全一致;电报中还说俘虏伪军1471人，虽不一致，但与华北版的说法“1407人”相当接近。
最敏感的数据，是“攻克据点”。目下许多主流著作对这一数据往往采取避而不谈的态度。因为按照延安版攻克了“2993”个据点的说法，就必然面临一个无法解释的困境：八路军副参谋长左权1941年3月31日在中共中央北方局党校所作的报告《敌寇在华北之现行军事政策》中曾统计过：1940年底，日伪军在华北共有据点2291个——这个统计或许会有遗漏，但绝不至于离事实太远。如果采纳延安版攻克了“2993”个据点的说法，一者无法解释何以攻克的据点多过日军的总据点;二者即便退一步承认左权的统计误差较大，但“2993”个据点，实际上意味着百团大战将日军在华北的据点彻底扫光了，这也明显不符合史实。
此外，“华北版”俘虏伪军的数目，也能够从其他途径得到证实。按晋察冀军区司令部《百团大战总结报告》，该军区从1940年8月20日~12月4日，共俘虏伪军747人。1941年2月1日第129师师部编制的《第129师遂行百团大战三个阶段的战绩统计表》则称，该师在百团大战三个阶段中计俘伪军412人。据贺龙1940年9月8日《百团大战的一个侧面——晋西北》和贺龙、关向应1940年9月25日致彭德怀、左权的电报，第120师前两个阶段共俘伪军165人。计算下来，百团大战共俘虏伪军1324人。这个数目虽然无法完全契合华北版“1407”这个数据，但已经充分说明百团大战期间，俘虏的伪军数目只能以千为单位，而绝不可能以万为单位。(据周小宁《百团大战克敌据点等战绩考》)
欲求得更准确的歼敌数据，还需要参考日方的资料
上面的论述虽然对主流数据作了大幅度的修正，但仍不能说已经是准确或者比较准确的战绩数据了。因为第十八集团军总部所得出的这些数据，只是各部队汇报数据的一个综合，而百团大战不同于其他战役的一个重要特点，就是其战争形式是由无数的中小规模的袭扰战、破坏战、游击战组成，这就决定了十八集团军总部所得到的汇报是极为零碎的，所以其数据的精准度，也就要远远低于如中条山战役这样的正规阵地战战役。举个例子：
按照第十八集团军总部向重庆的战果汇报，日军“第四混成旅团，计已消灭殆尽”，显然，这一消息来自下属作战单位。但事实却并非如此;据战后日本防卫厅防卫研修所战史室编写的《华北治安战》记载，“第四混成旅团”在遭受八路军“百团大战”第一阶段的突袭之后，其下属的四个步兵大队仍参与了第二阶段的多次“反击作战”。按照《华北治安战》的记载，“第四混成旅团”确实在“反击作战”中再次遭受“重创”，但其所谓的“重创”是：
“在此次作战中，虽未查明彼我全面的损失，但在第一军方面损失最大的是独立混成第四旅团，(根据旅团第二期晋中作战战斗详报)战死71名，负伤66名，失踪2名。共军遗弃尸体1204具，俘虏240名。另据旅团战死名簿记载，从8月20日至12月3日在旅团战死的276名中，8月60名，9月142名，10月62名，11月8名，12月4名。在共军攻势时期，损失虽很大，但并不像中共方面所宣传的那样。”
若日军方面的资料属实，则“战死276名”是远远不足以让一个数千人的独立旅团“消灭殆尽”的。虽然日军方面的数据还有待查实，但欲得百团大战真实的歼敌数据，必须参考对照日方数据，则是毋庸置疑的。但目前国内主流数据，基本上对日方数据熟视无睹。
一些其他的边缘数据也有参考价值
张宪文主编的《中国抗日战争史：1931-1945》中还提供了两种数据：(1)“毙伤日伪军5800人，见北京五所院校编写的《抗战中的中国军事》”。但编辑查询了1954年版的《抗战中的中国军事》，并没有查找到该数据，该版本使用的是“20645”这个数据。不知该书所说的“5800”出自哪个版本(按常理，作者应该给出具体的图书出版的版本，如第二种数据就给出了具体版本;之所以不提供版本，有一种可能性是该版本并未正式出版);(2)值得留意的是第二种数据：“毙伤日伪军25800余人，见中共中央党史研究室编《中共党史大事年表》，人民出版社1987年版”——又是一组很有意思的数据：5800与25800。
此外，国民党方面，国民政府军事委员会西安办公厅代主任熊斌给蒋介石的一份报告中的意见也可以权充参考。熊斌在报告中说：
“斯役敌伤亡三千人左右，伪军二千余人，中共伤亡亦约三千人，此数尚有参加作战之民众四千余人;又中共撤退后，敌因此次铁道破坏，民众之力居乡，故对民众大多发怒，焚烧铁道两侧村庄百余，人民被惨杀伤害者约四、五千人。”——此处的“斯役”，指的是八路军第一阶段的进攻，并不包括此后的第二阶段日军的反击作战和第三阶段的八路军的反扫荡作战。
从主流数据毙伤日军20645人，到10645人，再到不知具体出处的5800人……究竟哪个数据更接近百团大战的真实歼敌数据?
最主流数据：毙伤日军20645人，俘虏伪军18407人,消灭敌伪据点2993个
目前大陆学界对百团大战战绩最主流的说法，主要依据的是1940年12月25刊登在延安《八路军军政杂志》第二卷第十二期上的由八路军总司令部、野战政治部联合公布的《百团大战总结战绩》一文。据该文统计：
“在百团大战中，先后参加与我作战的敌人，计有第一百十师团及二十五师团全部，二十六师团、三十六师团、四十一师团各二个联队，三十七师团及三十五师团各一个联队，第一第二第三第四第五第七第九混成旅团全部，第十五第六等独立混成旅团各一部，此外还有伪治安军、伪蒙军、伪满洲军、伪警备队、伪警察、伪宪兵及日寇特务机关和所有移民等。其中遭我打击最大者，则为第四混成旅团，计已消灭殆尽，第二第三混成旅团消灭过半，第三十六师团及百十师团二十七师团均遭严重损失，第八第九第十六等混成旅团均各损失一个大队，及第五第十等混成旅团全部。”
具体数据如下：
(一)消灭敌伪之有生力量，计毙伤日军20645人，毙伤伪军5155人，毙伤敌伪骡马1，马22匹。(二)俘虏日军281人，俘虏伪军18407人，俘日寇武装移民56人，俘骡马1510匹，军犬29只，军用鸽57只。(三)消灭了敌伪据点共2993个，其中最大最险要者，计有……。(四)缴获了大批武器计：……(五)缴获与破坏交通器材计：……(六)破坏交通的成绩计：……(七)缴获大批军用品计：……(八)破坏煤矿5所，其中以井陉新矿为最利害，据最后调查，该矿损失一万万日元，破坏仓库11所。(九)伪军反正者计14次，共1845人，日军自动携械来投诚者47人。(十)解放煤矿工友10120人，铁路工友2055人，被迫修路同胞673人。”(据《中共党史参考资料·16册》)
被忽略的官方统计数据一
但上述数据并不是最原始的。更早一些时候，即百团大战刚刚结束，第十八集团军总部立即作了总结，曾整理出一篇《百团大战各阶段作战概述》(也称“1940年百团大战战斗汇报”)。在这个材料中，关于战绩，有如下统计数字：
大小战斗：1824次;攻夺敌人据点：293座;毙伤日军：12645人;毙伤伪军：5153人;俘虏日军：281人;俘虏伪军：1407人;伪军反正：1845人;日军投诚：7人;缴获：步马枪5437支，手枪281支，轻机关枪179挺，重机关枪45挺，山炮16门，重炮3门;破坏铁路948里;破坏公路3044里。
这一统计资料与前者大多数项目数据相同或相近;但在最主要的两项数据上，即“毙伤日军”和“俘虏伪军”两项上，差距非常大。前者从12645跃升为20645;后者从1407跃升为18407。何以数据会如此大幅度的跃升，目前找不到任何解释;而且跃升的数据都是整千性的(8000;17000)，非常奇怪——按常理，如果出现某部队歼敌数据遗漏，重新算入的话，新补入的数据为整千数的几率是非常小的;更何况多个补入的数据是整千数了。
被忽略的官方统计数据二
其实，还有另外一份也比“最主流数据”要早的统计资料，而且该资料可以说其实是上述“最主流数据”的母本——那份刊登在延安《八路军军政杂志》上的《百团大战总结战绩》，其实早在10天前，也就是1940年12月15日，就已经刊登在八路军总司令部驻地太行区出版的《新华日报》(华北版)上了。
这个华北版的《百团大战总结战绩》，与延安版的《百团大战总结战绩》之间，存在着许多重大的区别。最主要的5项区别如下：
(1)攻克据点——华北版：293;延安版——2993。(2)日军投诚者——华北版：7;延安版——47。(3)俘虏伪军——华北版：1407;延安版：18407;(4)缴获炮弹——华北版：8185;延安版：816;(5)解放修路同胞——华北版：66731;延安版：673。
主流数据其实站不住脚
不难看出，这些数字的差异是有某种规律的。但两个版本的数据，只有华北版能够得到其他资料的印证，如：1、这些数据可以与之前引用的《百团大战各阶段作战概述》的数据呼应;2、1940年12月21日朱德、彭德怀致周恩来、叶剑英转蒋介石、何应钦、白崇禧的电报中提到：攻克据点293个，日军投诚者7名，与华北版说法完全一致;电报中还说俘虏伪军1471人，虽不一致，但与华北版的说法“1407人”相当接近。
最敏感的数据，是“攻克据点”。目下许多主流著作对这一数据往往采取避而不谈的态度。因为按照延安版攻克了“2993”个据点的说法，就必然面临一个无法解释的困境：八路军副参谋长左权1941年3月31日在中共中央北方局党校所作的报告《敌寇在华北之现行军事政策》中曾统计过：1940年底，日伪军在华北共有据点2291个——这个统计或许会有遗漏，但绝不至于离事实太远。如果采纳延安版攻克了“2993”个据点的说法，一者无法解释何以攻克的据点多过日军的总据点;二者即便退一步承认左权的统计误差较大，但“2993”个据点，实际上意味着百团大战将日军在华北的据点彻底扫光了，这也明显不符合史实。
此外，“华北版”俘虏伪军的数目，也能够从其他途径得到证实。按晋察冀军区司令部《百团大战总结报告》，该军区从1940年8月20日~12月4日，共俘虏伪军747人。1941年2月1日第129师师部编制的《第129师遂行百团大战三个阶段的战绩统计表》则称，该师在百团大战三个阶段中计俘伪军412人。据贺龙1940年9月8日《百团大战的一个侧面——晋西北》和贺龙、关向应1940年9月25日致彭德怀、左权的电报，第120师前两个阶段共俘伪军165人。计算下来，百团大战共俘虏伪军1324人。这个数目虽然无法完全契合华北版“1407”这个数据，但已经充分说明百团大战期间，俘虏的伪军数目只能以千为单位，而绝不可能以万为单位。(据周小宁《百团大战克敌据点等战绩考》)
欲求得更准确的歼敌数据，还需要参考日方的资料
上面的论述虽然对主流数据作了大幅度的修正，但仍不能说已经是准确或者比较准确的战绩数据了。因为第十八集团军总部所得出的这些数据，只是各部队汇报数据的一个综合，而百团大战不同于其他战役的一个重要特点，就是其战争形式是由无数的中小规模的袭扰战、破坏战、游击战组成，这就决定了十八集团军总部所得到的汇报是极为零碎的，所以其数据的精准度，也就要远远低于如中条山战役这样的正规阵地战战役。举个例子：
按照第十八集团军总部向重庆的战果汇报，日军“第四混成旅团，计已消灭殆尽”，显然，这一消息来自下属作战单位。但事实却并非如此;据战后日本防卫厅防卫研修所战史室编写的《华北治安战》记载，“第四混成旅团”在遭受八路军“百团大战”第一阶段的突袭之后，其下属的四个步兵大队仍参与了第二阶段的多次“反击作战”。按照《华北治安战》的记载，“第四混成旅团”确实在“反击作战”中再次遭受“重创”，但其所谓的“重创”是：
“在此次作战中，虽未查明彼我全面的损失，但在第一军方面损失最大的是独立混成第四旅团，(根据旅团第二期晋中作战战斗详报)战死71名，负伤66名，失踪2名。共军遗弃尸体1204具，俘虏240名。另据旅团战死名簿记载，从8月20日至12月3日在旅团战死的276名中，8月60名，9月142名，10月62名，11月8名，12月4名。在共军攻势时期，损失虽很大，但并不像中共方面所宣传的那样。”
若日军方面的资料属实，则“战死276名”是远远不足以让一个数千人的独立旅团“消灭殆尽”的。虽然日军方面的数据还有待查实，但欲得百团大战真实的歼敌数据，必须参考对照日方数据，则是毋庸置疑的。但目前国内主流数据，基本上对日方数据熟视无睹。
一些其他的边缘数据也有参考价值
张宪文主编的《中国抗日战争史：1931-1945》中还提供了两种数据：(1)“毙伤日伪军5800人，见北京五所院校编写的《抗战中的中国军事》”。但编辑查询了1954年版的《抗战中的中国军事》，并没有查找到该数据，该版本使用的是“20645”这个数据。不知该书所说的“5800”出自哪个版本(按常理，作者应该给出具体的图书出版的版本，如第二种数据就给出了具体版本;之所以不提供版本，有一种可能性是该版本并未正式出版);(2)值得留意的是第二种数据：“毙伤日伪军25800余人，见中共中央党史研究室编《中共党史大事年表》，人民出版社1987年版”——又是一组很有意思的数据：5800与25800。
此外，国民党方面，国民政府军事委员会西安办公厅代主任熊斌给蒋介石的一份报告中的意见也可以权充参考。熊斌在报告中说：
“斯役敌伤亡三千人左右，伪军二千余人，中共伤亡亦约三千人，此数尚有参加作战之民众四千余人;又中共撤退后，敌因此次铁道破坏，民众之力居乡，故对民众大多发怒，焚烧铁道两侧村庄百余，人民被惨杀伤害者约四、五千人。”——此处的“斯役”，指的是八路军第一阶段的进攻，并不包括此后的第二阶段日军的反击作战和第三阶段的八路军的反扫荡作战。
-
takaoka（高岗同志）楼主
- 知名作家
takaoka 的博客 - 帖子互动： 67
- 帖子： 1233
- 注册时间： 2022年 9月 16日 10:16
#333 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
“关家垴上被重创的冈崎支队。这个支队虽然当时归于独混4旅团指挥，但是该支队下辖的三个步兵中队，一个是37师团拼凑出来的一个中队，一个是独混9旅团下属的一个中队，最后一个才是独混4旅团下属的独立步兵12大队一个中队，另外独混9旅团的山炮兵一个小队。支队长冈崎谦长是226联队的参谋，也并非独混4旅团的军官。根据独混4旅团后来提供的战斗详报，该支队人数535人，在40年10月19日至11月14日间，战死61人，战伤123人，失踪2人。伤亡损失达到了35%，可谓伤亡巨大。”
半个大队的兵力，彭大将军都啃不动，麻痹的党军内残外怂，打起来就是另外一个中国男足。
半个大队的兵力，彭大将军都啃不动，麻痹的党军内残外怂，打起来就是另外一个中国男足。
#334 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
鬼子编造战报是常态，所谓详细医疗记录也是吹嘘，所以鬼子的战死数目随着打假的深入不断提高。日本历史学家伊藤正德写的《帝国陆军史》说鬼子在中国战死将近79万。读卖新闻社编辑的《中国慰灵》说鬼子在中国阵亡70万（不包括在东北阵亡和在缅甸被中国远征军消灭）。
ridgway 写了： 2024年 2月 28日 09:41 1.所有病死都有详细医疗记录，大规模造假难度很大。
2.如前多次所述，军人非战斗死亡率高是正常的。全体军人死亡100%或者90%以上都是战死反而不正常。珍珠港事变之前，侵华日军就有约25%的死亡是病死。珍珠港事变之后，这个比例甚至超过了50%。
3.与共军的历次战役战斗，即使把日军的病死也算成战死，日军死亡人数仍大大少于共军宣称的战果。以百团大战为例，共军初始战报称歼灭日军12645人，后来更广泛的数字都是20645人。从12645到20645，就有明显的人为夸大修改的迹象。而依据日本整个华北方面军军医的机密档案报告，整个华北方面军在8到12月里战死和病死总人数不过2000人伤病3000人而已。这里的时间范围大于共军百团大战的时间范围，空间范围也包含了平津山东河南等共军百团大战并未涉及的区域，作战对象也不仅仅是共军而包括国军。也就是说共军百团大战造成的日军实际伤亡最多不过三四千人而已，共军的初始战报12645和现在广为流传的宣传战果20645人，都有3-5倍的夸张。损失情况只能自情自报，这是基本原则。日军自己内部对自己的损失统计是非常精确的。你去查各联队的战殁者名录，战死病死都是包括在内的。病死的都有详细病历记载。共军的战果数字，没有一次不是大大夸张的。反之共军自己的损失，则是一笔糊涂账。
#335 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
日军死亡70万的数字是包括关东军在东北死亡的25万的。关内日军死亡45万，5万是815停战后。所以关内日军从77到815死亡就只有40万，其中将近一半是非战斗死亡。战斗死亡就只有20多万。日军的战斗伤亡就只有八九十万，其中共军战果最多不超过10万。
adadsk 写了： 2024年 2月 29日 02:29 鬼子编造战报是常态，所谓详细医疗记录也是吹嘘，所以鬼子的战死数目随着打假的深入不断提高。日本历史学家伊藤正德写的《帝国陆军史》说鬼子在中国战死将近79万。读卖新闻社编辑的《中国慰灵》说鬼子在中国阵亡70万（不包括在东北阵亡和在缅甸被中国远征军消灭）。
#336 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
日本历史学家伊藤正德写的《帝国陆军史》说鬼子在中国战死将近79万。读卖新闻社编辑的《中国慰灵》说鬼子在中国阵亡70万（不包括在东北阵亡和在缅甸被中国远征军消灭）。
--------------------------------------------------------------------
你这都是典型的简中网站上二手流传的假消息。日本历史学家伊藤正德写的《帝国陆军史》说的是截止1944年底，日军在中国战场战斗伤亡79万。注意是受伤和死亡合计，并非单纯死亡。认为日军8年抗战战斗伤亡80多万的数字基本都来自伊藤正德的这个数字。而读卖新闻社编辑的《中国慰灵》说日军在中国死亡70万，也是包括东北的关东军的25万死亡的。关内日军的死亡就只有45万。
--------------------------------------------------------------------
你这都是典型的简中网站上二手流传的假消息。日本历史学家伊藤正德写的《帝国陆军史》说的是截止1944年底，日军在中国战场战斗伤亡79万。注意是受伤和死亡合计，并非单纯死亡。认为日军8年抗战战斗伤亡80多万的数字基本都来自伊藤正德的这个数字。而读卖新闻社编辑的《中国慰灵》说日军在中国死亡70万，也是包括东北的关东军的25万死亡的。关内日军的死亡就只有45万。
adadsk 写了： 2024年 2月 29日 02:29 鬼子编造战报是常态，所谓详细医疗记录也是吹嘘，所以鬼子的战死数目随着打假的深入不断提高。日本历史学家伊藤正德写的《帝国陆军史》说鬼子在中国战死将近79万。读卖新闻社编辑的《中国慰灵》说鬼子在中国阵亡70万（不包括在东北阵亡和在缅甸被中国远征军消灭）。
#337 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
二战时期曾经担任海军随军记者的日本历史学家－－伊藤正德在他所写的《日本军阀兴亡史（文艺春秋于1959出版）》当中，记录战死在中国的日军，共计约789,370 人。 但历史学家黎东方教授则指出：“……伊藤正德在他的《日本军阀兴亡史》中，列了789,370人，作为在华日军的死伤总数。他不曾把桂黔会战和湘鄂赣会战 的日军死伤人数包括进去。倘若包括进去，则在华日军死伤人数总数可能超过80万人。”
#338 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
这里记载的很清楚，日本在满洲死亡24.5万人，在中国本土（不含满洲）死亡46.5万人，总计70万。注意这里的数字是包括日本平民在内的，并不仅仅是军人，在东北日本的开拓团在战后死亡很多。满洲死亡的24.5万人本人里有将近20万是战后的平民死亡，军人死亡也仅仅只有4万多而已，而且主要是苏联造成的。
#339 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
日本在满洲死亡24万的详细记录，跟关内国共的抗战无关，大多数战后的平民死亡。
https://www.kikokusha-center.or.jp/reso ... usenji.htm
【終戦時、満洲日本人人口・犠牲者】
(96・5、中国帰国者問題同友会)
☆ ［死亡者］ 総数２０万名に達すると推定 (厚生省-『続々・引揚と援護の記録』[S38]-P268)
(日ソ戦闘期間中-軍人軍属2万6千名以上、邦人3万名以上。 終戦後-軍人軍属、邦人約14万名)
(国境の戦闘-軍人・軍属約2万5千、邦人約1万。 各地の混乱、疫病、食糧難-軍人軍属・邦人17～8万)
［行方不明] ３万余名も大部分死亡か (厚生省-『同』-P187～189)
（「戦闘直前から終戦1、2年後までの期間中に消息を絶った3万余名のいわゆる状況不明者」 の大部分が、今日においては死亡につながる ものと考えざるをえない・・・』
[国際結婚者・孤児＝<消息のある者>] 約２.１００名（S30・7調）
☆ 終戦前後 死亡者＝ ２４万5千人 (日ソ戦闘間 6万、終戦後 18万5千) (厚生省-『引揚と援護30年』[S52]ーP197)
☆ 在満洲・関東州邦人=１５５万人 昭20・6以降関東軍召集=１５万人 『援護30年』-P89
[註、所謂根こそぎ動員、しかし6月以前から逐次召集されていた]
◇ 在満日本人数=１６６万人('44・9，含関東州、除軍人・軍属・家族) １４５万人('46・5,同)
死亡者数= １７万4022人 (終戦～'49）、 ['50年以降死亡者、行方不明 約３万] 『満洲国史・上』-P784
◇ 満洲国・関東州人口＝１.６６２.２３４人 『満蒙終戦史』-P441
満洲国=1.433.324人（除軍人、軍属、家族。含開拓団) ['44・9,満洲国政府調査]
関東州= 228.910人 ['45・6,関東局調査]
開拓団=196.739人-['45・5,満州国国勢調査、]、 満洲国・関東州人口=1.549.700人 ['45・8・9,日ソ開戦時推定]
死亡者＝１８０.６９４人 ('45～'49) (長春市-27.669、 奉天市-30.443、 哈爾浜市-15.157、
奉天省-12.353、 旅大地区-16.036 ) 死亡・行方不明=約３万人('50～)
◇ 終戦時 在満邦人=１５５万人 [外務省]-『満洲開拓史』-P436
内開拓団=在籍者27万(17%) =内応召者4万七千、実在22万3千(14%)
死亡者= １７万6千人 内開拓団= 8万(45%) =内戦死・自決 1万1520
☆ 引揚開始時 人口('46・5)＝１３６万1千人 (日本人救済総会調査) 『満洲国史・上』-P810
(大連地区-275千、国府地区-808、中共地区-277、<内訳・北満国境-172、老爺嶺以西-36、通化方面-18、本渓湖西側-51>)
<資料>
『引揚と援護』-引揚援護廳、昭25。 『引揚と援護30年の歩み』-厚生省援護局、昭52。 『満蒙終戦史』-満蒙同胞援護会、昭37。
『満洲開拓史』-刊行会、昭和41。 『満洲国史・(上・下)』-満蒙同胞援護会、昭45。 『満ソ殉難記』-満ソ殉難慰霊顕彰会、昭55。
◎ 第二次世界大戦総被害
☆ 第二次世界大戦死亡者(含 日中戦争) (厚生省-『引揚と援護30年』 [昭52]-P31
1) 総計 約 ３１０万人 (内 軍人軍属、準軍属 約 230万、 外地一般邦人 約 30万、 戦災 約 50万)
(内 満洲 245.400、 北朝鮮 34.600 = 軍人軍属、一般邦人)
☆ 太平洋戦争人的被害 『太平洋戦争による我国の被害総合報告書』 (経済安定本部官房企画部調査課ー昭24,4,7)
合 計 死 亡 負 傷・行方不明
総被害 ２.５３３.０２５人 １.８５４.７９３人 ６７８.２３２人
銃後人口の被害 ６６８.３１５ ２９９.４８５ ３６８.８３０
(昭23,5現在判明数) [註] 空襲被害 99.5%。 都市被害 94%
軍人軍属の被害 １.８６４.７１０ １.５５５.３０８ ３０９.４０２
[註] 昭和17～23末迄の累計、但し負傷行方不明中陸軍関係は昭20,12現在判明数にて調査洩れ相当ある見込み。なお陸軍関係消息不明者約24万、詳細不明計上せず
◎ 沖縄県被害 (死亡) (沖縄県生活福祉部援護課-昭54) 住民 ９４.０００
軍人軍属 ９４.１３６ 合計 １８８.１３６
https://www.kikokusha-center.or.jp/reso ... usenji.htm
【終戦時、満洲日本人人口・犠牲者】
(96・5、中国帰国者問題同友会)
☆ ［死亡者］ 総数２０万名に達すると推定 (厚生省-『続々・引揚と援護の記録』[S38]-P268)
(日ソ戦闘期間中-軍人軍属2万6千名以上、邦人3万名以上。 終戦後-軍人軍属、邦人約14万名)
(国境の戦闘-軍人・軍属約2万5千、邦人約1万。 各地の混乱、疫病、食糧難-軍人軍属・邦人17～8万)
［行方不明] ３万余名も大部分死亡か (厚生省-『同』-P187～189)
（「戦闘直前から終戦1、2年後までの期間中に消息を絶った3万余名のいわゆる状況不明者」 の大部分が、今日においては死亡につながる ものと考えざるをえない・・・』
[国際結婚者・孤児＝<消息のある者>] 約２.１００名（S30・7調）
☆ 終戦前後 死亡者＝ ２４万5千人 (日ソ戦闘間 6万、終戦後 18万5千) (厚生省-『引揚と援護30年』[S52]ーP197)
☆ 在満洲・関東州邦人=１５５万人 昭20・6以降関東軍召集=１５万人 『援護30年』-P89
[註、所謂根こそぎ動員、しかし6月以前から逐次召集されていた]
◇ 在満日本人数=１６６万人('44・9，含関東州、除軍人・軍属・家族) １４５万人('46・5,同)
死亡者数= １７万4022人 (終戦～'49）、 ['50年以降死亡者、行方不明 約３万] 『満洲国史・上』-P784
◇ 満洲国・関東州人口＝１.６６２.２３４人 『満蒙終戦史』-P441
満洲国=1.433.324人（除軍人、軍属、家族。含開拓団) ['44・9,満洲国政府調査]
関東州= 228.910人 ['45・6,関東局調査]
開拓団=196.739人-['45・5,満州国国勢調査、]、 満洲国・関東州人口=1.549.700人 ['45・8・9,日ソ開戦時推定]
死亡者＝１８０.６９４人 ('45～'49) (長春市-27.669、 奉天市-30.443、 哈爾浜市-15.157、
奉天省-12.353、 旅大地区-16.036 ) 死亡・行方不明=約３万人('50～)
◇ 終戦時 在満邦人=１５５万人 [外務省]-『満洲開拓史』-P436
内開拓団=在籍者27万(17%) =内応召者4万七千、実在22万3千(14%)
死亡者= １７万6千人 内開拓団= 8万(45%) =内戦死・自決 1万1520
☆ 引揚開始時 人口('46・5)＝１３６万1千人 (日本人救済総会調査) 『満洲国史・上』-P810
(大連地区-275千、国府地区-808、中共地区-277、<内訳・北満国境-172、老爺嶺以西-36、通化方面-18、本渓湖西側-51>)
<資料>
『引揚と援護』-引揚援護廳、昭25。 『引揚と援護30年の歩み』-厚生省援護局、昭52。 『満蒙終戦史』-満蒙同胞援護会、昭37。
『満洲開拓史』-刊行会、昭和41。 『満洲国史・(上・下)』-満蒙同胞援護会、昭45。 『満ソ殉難記』-満ソ殉難慰霊顕彰会、昭55。
◎ 第二次世界大戦総被害
☆ 第二次世界大戦死亡者(含 日中戦争) (厚生省-『引揚と援護30年』 [昭52]-P31
1) 総計 約 ３１０万人 (内 軍人軍属、準軍属 約 230万、 外地一般邦人 約 30万、 戦災 約 50万)
(内 満洲 245.400、 北朝鮮 34.600 = 軍人軍属、一般邦人)
☆ 太平洋戦争人的被害 『太平洋戦争による我国の被害総合報告書』 (経済安定本部官房企画部調査課ー昭24,4,7)
合 計 死 亡 負 傷・行方不明
総被害 ２.５３３.０２５人 １.８５４.７９３人 ６７８.２３２人
銃後人口の被害 ６６８.３１５ ２９９.４８５ ３６８.８３０
(昭23,5現在判明数) [註] 空襲被害 99.5%。 都市被害 94%
軍人軍属の被害 １.８６４.７１０ １.５５５.３０８ ３０９.４０２
[註] 昭和17～23末迄の累計、但し負傷行方不明中陸軍関係は昭20,12現在判明数にて調査洩れ相当ある見込み。なお陸軍関係消息不明者約24万、詳細不明計上せず
◎ 沖縄県被害 (死亡) (沖縄県生活福祉部援護課-昭54) 住民 ９４.０００
軍人軍属 ９４.１３６ 合計 １８８.１３６
#340 Re: 新四军没有能消灭日军一个大队
日本方面的统计一直是很清楚的。如果说在中国死亡了70万的话，必然包括东北的20万日本平民的战后死亡。战时日本军人在中国关内的死亡就只有40万。
http://nvc.starfree.jp/TR7.htm
http://nvc.starfree.jp/TR7.htm