老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
版主： Softfist
#225 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
按照这里面的统计，病死人数应该是十万左右，占总死亡人数两成左右，跟你的十个师团，或者“大部分”差得很远ridgway 写了： 2024年 3月 2日 18:17 https://zhuanlan.zhihu.com/p/675251408
两组伤亡数字比较
1939年，日本陆军有三大战场：第一个战场是中国关内战场，这一战场日军华北方面军、华中派遣军、第21军（1939年9月23日以后华中派遣军番号撤销，中国派遣军统一指挥中国关内的日军）等集团，同年分别发起冀中作战、鲁西作战、晋东作战、太行山脉肃正作战、山西省北部扫荡作战、五台作战、潞安周围扫荡作战、苏北作战、讨伐于学忠作战、南昌作战、襄东作战、湘赣作战、攻占海南岛作战、西江沿岸作战、四月作战、攻占汕头、潮州作战、夏季作战、深圳附近的攻陷战等战役；第二个战场是中国东北战场，这一战场日本关东军进行了无数次扫荡东北抗联武装的战斗；第三个战场是诺门坎战场，这一战场日本关东军第6军与苏军交战，受到沉重打击，伤亡惨重。
关于1939年日本陆军死亡人数，赫伯特·比克斯著作《真相——裕仁天皇与侵华战争》有如下记述（为便于大家理解，将相关内容整段引用）：
如今，近卫内阁开始了对中国战争的第二个激烈阶段，本阶段持续到1938年12月。从卢沟桥战役开始到这第二阶段为止（笔者注：指1937年7月7日至1938年12月31日期间），日本官兵的伤亡情况：战死6.2007万人，负伤15.9712万人；在中国和“满洲国”死于疾病者总数为1.2605万人。在随后的2年中，日本战争伤亡人数大幅减少，但仍保持着很高的数字。1939年，战死3.0081万人，负伤5.5979万人，到1940年，死亡人数下降了几乎一半，战死1.5827万人，负伤7.2653万人。（这组死伤人数引用于日本陆战学会战史部编《近代战争史概说 资料集》九段社1984年版，是1946年12月日本第1复员局统计的）死于疾病的人数仍然相对稳定，平均每年超过1.15万人。
据此，我们可知，1946年12月日本第1复员局统计，1939年日本陆军战死30081人，负伤55979人，此外还有大量的病死者。这组死伤人数是日本官方在战后进行详细调查的数字，具有相当的权威性。但是，这组死伤人数有三个问题：其一、赫伯特·比克斯著作没有直接说明同年日本陆军病死人数，只是说1939年到1940年，日军平均每年病死超过1.15万人；其二、没有说明这组死伤人数是怎样统计出来的；其三、没有说明这组数字是否包括日本陆军在诺门坎事件中的死伤者。
1951年6月2日日本复员局再次调查，1937年7月7日至1941年12月7日期间，日本陆军军人军属因战斗直接造成的战死者132584人，因战斗而病死者48394人，计180978人。再细分一下，日本陆军军人军属历年伤亡人数如下面的附表所示：
#228 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
珍珠港前5万，豫湘桂8-9万，这就十几万了。其他战役加起来也就差不多了。我从来没说过10个师团，那是楼主胡说八道。
我的观点一直很明确：
1.日军在中国死亡40万。
2.日军战死约一半20万。
3.日军非战斗死亡里绝大多数是病死（包括战病死）。
我的观点一直很明确：
1.日军在中国死亡40万。
2.日军战死约一半20万。
3.日军非战斗死亡里绝大多数是病死（包括战病死）。
#231 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
哪有豫湘桂八九万？你贴的那些只说了每年一万多，推理下来八年十万左右算是没太大问题ridgway 写了： 2024年 3月 2日 18:57 珍珠港前5万，豫湘桂8-9万，这就十几万了。其他战役加起来也就差不多了。我从来没说过10个师团，那是楼主胡说八道。
我的观点一直很明确：
1.日军在中国死亡40万。
2.日军战死约一半20万。
3.日军非战斗死亡里绝大多数是病死（包括战病死）。
3就是你的问题所在，其他两条不需要再贴。
#232 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
41年后中国战场的烈度远不如以前了，因为日本主要方向放在东南亚和太平洋，跟国军主要是僵持状态，也不需要大规模战役那么多补给
豫湘桂病死九万你需要拿数据证明
#233 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
战后他作为历史学家，当然可以调阅大量一手的原始资料档案。就算我们今天粗略估计，珍珠港前病死5万，加上豫湘桂八九万，这就有十三四万了。其他战役病死也不会少。就算没有二十万，至少15万以上没有问题。
#234 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
日文的wiki百科说的。日军战死战病死10万，已知战死是1.1万，那么剩下八九万都是战病死。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... C%E6%88%A6
“陸軍激戦記録 中国編”. 日本帝国陸軍総覧. 2023年3月19日閲覧。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... C%E6%88%A6
“陸軍激戦記録 中国編”. 日本帝国陸軍総覧. 2023年3月19日閲覧。
#235 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
烈度是低了，所以战死的少了。但是战病死的多了。之前不是已经有大量证据了吗？
firecloud 写了： 2024年 3月 2日 19:31 41年后中国战场的烈度远不如以前了，因为日本主要方向放在东南亚和太平洋，跟国军主要是僵持状态，也不需要大规模战役那么多补给
豫湘桂病死九万你需要拿数据证明
#236 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
后期战病死远多于战死，美军飞机狂轰滥炸，对日军后勤补给造成巨大影响。
https://www.sohu.com/a/454358231_120303278
日军的“战病死”是个啥情况，在中国日军病死的竟然比战死的还多
2021-03-06 10:10
璿0740
经公众号“重析抗战史”授权转载
图1：日军在中国战场的病死数竟然比战死的还要多？
日军在侵华战争的记录中，有很多士兵和军官，甚至将官的死亡都被记录为”战病死“。日军定义的”战病死”究竟是什么情况？
在网络上常常有这样一些看法：一认为日军战病死是掩盖其伤亡数字的一种方式，将战死谎报为战病死，另外还有说法是战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡也被统计为战病死。
在讨论战病死之前就不得不先搞清楚，日军如何区分或者定义战伤死（也就是因为作战受伤导致的死亡）和战病死。
日军在1937年全面侵华战争爆发时还没有正式的文件明确区分战死、战伤死和战病死这三种情况的区别，1937-1938年间，更多的是依靠部队内部的传统认知来区分。直到1938年10月，日本陆军省正式发布了战伤、战死、战伤死和战病死等判定的明确规定，这就是后来日军电文中常常提到的《陸普第六三三一號》文件。
图2：《陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定
该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：
一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。
图3：文件中规定的战伤的几种情况
战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。
战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。
图4：战伤与战病的上报程序也不一样
由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。
图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样
在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。
图6：战病死者的病历记录
图7：左右分别为战病死表格和战死表格
根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。
日军军医部在统计时，对于各种情况统计得更为详细。例如在1941年11月这份日军华北方面军军医部相关报告：
图8：1941年11月日军华北方面军军医部报告
通过这份报告可以看出，日军华北方面军军医部，不仅仅将战死、战伤死进行区分，就是战病死也被细分为传染病死和普通病死。1940年和1941年两个统计时间中，战病死人平均每年都在两千人左右，而且战病死人数在死亡人数中比例呈显著上升趋势。
图9：1940年和1941统计表
根据同一份报告中，住院人员的调查可以看到，日军在一年时间里住院人次达9万余，其中因战伤住院的仅有1万余人，其它近8万人都是因各种疾病而住院。现在社会已经很少见的痢疾、伤寒、肺结核等疾病占了大头，这也完全符合当时的情况。
图10：住院人员调查统计
由于当时医疗条件限制，不仅仅是日军普通士兵会因为这些疾病死亡，上至师团长这样级别的高级军官也有可能。例如第114师团长沼田德重。
图11：第114师团长沼田德重病死报告
根据日军1939年8月下旬的战时旬报报道，沼田重德中将由于痢疾阿米巴性肝脓肿及左下肺叶格鲁布性肺炎，在8月12日死亡。
此外还有第35师团长前田治，根据35师团战史中的记录，前田治师团长在1940年的晋南作战中“不顾病痛坚持在前线指挥作战，到5月6日病情急剧恶化，于5月21日在北京陆军医院战病死。不过，35师团战史中并没有提及具体病因，但在219联队史中提到，前田治在1940年晋南作战指挥作战时已经出现了发烧现象，但他不管不顾，结果战役才进行到一半就病倒了。
此外还有第35师团步兵团长饭田泰次郎少将，因患急性狹心症（笔者估计应该算是急性心梗）而病死。
华北方面军在这两年期间并没有大规模的战役，已经是这样的状况。在1938年武汉会战，1944年豫湘桂会战这样的大战役期间，日军战病和战病死情况就更为严重了。
根据1940年3月岗村宁次的《第11軍状報告》中可以看到，武汉会战期间，日军患病的人次超过10万。例如波田支队在九江附近遭遇霍乱，日军甚至怀疑是中国方面发动的细菌战所导致。该支队有约40余人感染上霍乱，最后有6人死于霍乱。但这在当时的日军部队中，已经算得上比较好的情况了。
再比如武汉会战后日军第47联队统计数字，该联队感染虐疾的有2672人（这个数字笔者理解为前者应先后总人次。不然这个编制人数3800人的联队就基本上废了），现有患者363人。同时该联队还有因战伤、战病住院患者1654人。
图12：1938年12月106师团在队和住院者调查表
如果日军遇到战况恶化，战病人数也会随之上升。例如在万家岭被中国军队重创的第106师团，根据106师团长的阵中日记，在被围困于万家岭附近时，师团司令部90%的人患上了痢疾，其中又有30%的人得了肠炎。
武汉会战后，该师团统计，战死3321人，战伤住院4085人，战病住院5891人，总入院患者达9976人，其中战病占到了60%。
由此可见，武汉会战期间战病情况对于日军影响很大，也难怪岗村宁次在其回忆录中提到，“武汉会战中，敌非敌，地形是敌，作战中，不爱山水。”
武汉会战期间日军战病人数就已经很高了，到了1944年豫湘桂会战期间，由于日军战线进一步拉长，后勤补给出现各种问题，日军战病情况就更为严重。
图13：1944年豫湘桂会战日军战伤、战病统计表
例如先后参加过豫中会战、长衡会战、桂柳会战的第27师团支驻第3联队。该联队1944年4月至1945年8月总计战死和战伤死489人，但是战病死达到了1050人，两倍于战死人数。
该联队史总结到“武汉会战和华北警备期间，战病死人数很少，并没有那么多壮丁死于非命，（这次战病死人数众多）直接原因是因长期疲劳过度和营养不良导致。随着战线的扩大，作战的长期化，可以收容治疗患者的后勤能力差，也可以作为间接的原因来考虑。”
这个现象不仅仅发生在这一个联队，日军参加豫湘桂会战中绝大多数部队都是如此。例如下面这个116师团。作为攻击衡阳城的主力师团，该师团在1945年1月统计表：
图14：116师团在1945年1月统计表
该师团总计战殁3645人，战死和战伤死总计2050人，其余近1600人都是战病死。实际这还仅仅是统计到1945年1月的数字，1945年后几个月，该师团所属的野战医院一直都还不断有人因战病死亡。根据该师团第一野战病医院的描述，1944年6月至7月3日这段时间里，该医院一分院收容约500名患者，其中战伤和战病人员比例达到了4：6。
虽然该师团没有支驻第3联队战死和战病死那样悬殊的比例，但这个统计表也说明了当时第116师团战病情况相当严重。
在抗战史的研究中，大众常常会忽略当时的医疗卫生环境和现在大不相同，这对于日军的而影响可能远远出乎我们的想象，日军战病相关情况也相应的被忽略。这篇文章仅以抛砖的态度希望以后在抗战史研究中有更多关于中日两军战病死情况的研究文
https://www.sohu.com/a/454358231_120303278
日军的“战病死”是个啥情况，在中国日军病死的竟然比战死的还多
2021-03-06 10:10
璿0740
经公众号“重析抗战史”授权转载
图1：日军在中国战场的病死数竟然比战死的还要多？
日军在侵华战争的记录中，有很多士兵和军官，甚至将官的死亡都被记录为”战病死“。日军定义的”战病死”究竟是什么情况？
在网络上常常有这样一些看法：一认为日军战病死是掩盖其伤亡数字的一种方式，将战死谎报为战病死，另外还有说法是战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡也被统计为战病死。
在讨论战病死之前就不得不先搞清楚，日军如何区分或者定义战伤死（也就是因为作战受伤导致的死亡）和战病死。
日军在1937年全面侵华战争爆发时还没有正式的文件明确区分战死、战伤死和战病死这三种情况的区别，1937-1938年间，更多的是依靠部队内部的传统认知来区分。直到1938年10月，日本陆军省正式发布了战伤、战死、战伤死和战病死等判定的明确规定，这就是后来日军电文中常常提到的《陸普第六三三一號》文件。
图2：《陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定
该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：
一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。
图3：文件中规定的战伤的几种情况
战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。
战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。
图4：战伤与战病的上报程序也不一样
由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。
图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样
在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。
图6：战病死者的病历记录
图7：左右分别为战病死表格和战死表格
根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。
日军军医部在统计时，对于各种情况统计得更为详细。例如在1941年11月这份日军华北方面军军医部相关报告：
图8：1941年11月日军华北方面军军医部报告
通过这份报告可以看出，日军华北方面军军医部，不仅仅将战死、战伤死进行区分，就是战病死也被细分为传染病死和普通病死。1940年和1941年两个统计时间中，战病死人平均每年都在两千人左右，而且战病死人数在死亡人数中比例呈显著上升趋势。
图9：1940年和1941统计表
根据同一份报告中，住院人员的调查可以看到，日军在一年时间里住院人次达9万余，其中因战伤住院的仅有1万余人，其它近8万人都是因各种疾病而住院。现在社会已经很少见的痢疾、伤寒、肺结核等疾病占了大头，这也完全符合当时的情况。
图10：住院人员调查统计
由于当时医疗条件限制，不仅仅是日军普通士兵会因为这些疾病死亡，上至师团长这样级别的高级军官也有可能。例如第114师团长沼田德重。
图11：第114师团长沼田德重病死报告
根据日军1939年8月下旬的战时旬报报道，沼田重德中将由于痢疾阿米巴性肝脓肿及左下肺叶格鲁布性肺炎，在8月12日死亡。
此外还有第35师团长前田治，根据35师团战史中的记录，前田治师团长在1940年的晋南作战中“不顾病痛坚持在前线指挥作战，到5月6日病情急剧恶化，于5月21日在北京陆军医院战病死。不过，35师团战史中并没有提及具体病因，但在219联队史中提到，前田治在1940年晋南作战指挥作战时已经出现了发烧现象，但他不管不顾，结果战役才进行到一半就病倒了。
此外还有第35师团步兵团长饭田泰次郎少将，因患急性狹心症（笔者估计应该算是急性心梗）而病死。
华北方面军在这两年期间并没有大规模的战役，已经是这样的状况。在1938年武汉会战，1944年豫湘桂会战这样的大战役期间，日军战病和战病死情况就更为严重了。
根据1940年3月岗村宁次的《第11軍状報告》中可以看到，武汉会战期间，日军患病的人次超过10万。例如波田支队在九江附近遭遇霍乱，日军甚至怀疑是中国方面发动的细菌战所导致。该支队有约40余人感染上霍乱，最后有6人死于霍乱。但这在当时的日军部队中，已经算得上比较好的情况了。
再比如武汉会战后日军第47联队统计数字，该联队感染虐疾的有2672人（这个数字笔者理解为前者应先后总人次。不然这个编制人数3800人的联队就基本上废了），现有患者363人。同时该联队还有因战伤、战病住院患者1654人。
图12：1938年12月106师团在队和住院者调查表
如果日军遇到战况恶化，战病人数也会随之上升。例如在万家岭被中国军队重创的第106师团，根据106师团长的阵中日记，在被围困于万家岭附近时，师团司令部90%的人患上了痢疾，其中又有30%的人得了肠炎。
武汉会战后，该师团统计，战死3321人，战伤住院4085人，战病住院5891人，总入院患者达9976人，其中战病占到了60%。
由此可见，武汉会战期间战病情况对于日军影响很大，也难怪岗村宁次在其回忆录中提到，“武汉会战中，敌非敌，地形是敌，作战中，不爱山水。”
武汉会战期间日军战病人数就已经很高了，到了1944年豫湘桂会战期间，由于日军战线进一步拉长，后勤补给出现各种问题，日军战病情况就更为严重。
图13：1944年豫湘桂会战日军战伤、战病统计表
例如先后参加过豫中会战、长衡会战、桂柳会战的第27师团支驻第3联队。该联队1944年4月至1945年8月总计战死和战伤死489人，但是战病死达到了1050人，两倍于战死人数。
该联队史总结到“武汉会战和华北警备期间，战病死人数很少，并没有那么多壮丁死于非命，（这次战病死人数众多）直接原因是因长期疲劳过度和营养不良导致。随着战线的扩大，作战的长期化，可以收容治疗患者的后勤能力差，也可以作为间接的原因来考虑。”
这个现象不仅仅发生在这一个联队，日军参加豫湘桂会战中绝大多数部队都是如此。例如下面这个116师团。作为攻击衡阳城的主力师团，该师团在1945年1月统计表：
图14：116师团在1945年1月统计表
该师团总计战殁3645人，战死和战伤死总计2050人，其余近1600人都是战病死。实际这还仅仅是统计到1945年1月的数字，1945年后几个月，该师团所属的野战医院一直都还不断有人因战病死亡。根据该师团第一野战病医院的描述，1944年6月至7月3日这段时间里，该医院一分院收容约500名患者，其中战伤和战病人员比例达到了4：6。
虽然该师团没有支驻第3联队战死和战病死那样悬殊的比例，但这个统计表也说明了当时第116师团战病情况相当严重。
在抗战史的研究中，大众常常会忽略当时的医疗卫生环境和现在大不相同，这对于日军的而影响可能远远出乎我们的想象，日军战病相关情况也相应的被忽略。这篇文章仅以抛砖的态度希望以后在抗战史研究中有更多关于中日两军战病死情况的研究文
firecloud 写了： 2024年 3月 2日 19:31 41年后中国战场的烈度远不如以前了，因为日本主要方向放在东南亚和太平洋，跟国军主要是僵持状态，也不需要大规模战役那么多补给
豫湘桂病死九万你需要拿数据证明
#237 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
这里明确说了，战死战病死10万，其中战死1.1万。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... %E6%88%A6)
日本軍は勝利したものの大きな損害を受け、戦死が11,742と戦病死がそれ以上[18][19][20] であった。戦死・戦病死者十万[21]という大きなものであった。この大陸打通作戦の最大の目的は、中国西南地区に設置されたアメリカ陸軍航空軍基地群を占領する事であった。当時日本は中国戦線の制空権の一部を連合国軍に奪われており、中国の基地から出発したアメリカ軍のボーイングB-29爆撃機は九州、山陰、朝鮮を爆撃していた。満足な装備を持たない日本軍がこの作戦に成功した要因は、アメリカやイギリスから供給された武器や物資があるにもかかわらず、国民党軍が満足に戦わなかったからである。その結果、桂州と柳州では在華米軍基地を日本軍に明け渡した。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... %E6%88%A6)
日本軍は勝利したものの大きな損害を受け、戦死が11,742と戦病死がそれ以上[18][19][20] であった。戦死・戦病死者十万[21]という大きなものであった。この大陸打通作戦の最大の目的は、中国西南地区に設置されたアメリカ陸軍航空軍基地群を占領する事であった。当時日本は中国戦線の制空権の一部を連合国軍に奪われており、中国の基地から出発したアメリカ軍のボーイングB-29爆撃機は九州、山陰、朝鮮を爆撃していた。満足な装備を持たない日本軍がこの作戦に成功した要因は、アメリカやイギリスから供給された武器や物資があるにもかかわらず、国民党軍が満足に戦わなかったからである。その結果、桂州と柳州では在華米軍基地を日本軍に明け渡した。
#238 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
1945年的湘西会战，日军战死695，战病死2184。战病死大于战死是后期普遍现象。
3ヶ月の作戦期間中の日本軍の損害は、戦死695人・戦傷1,181人（うち戦傷死322人）・戦病24,640人（うち戦病死2,184人）の戦死傷病合計26,516人であった[13]。
3ヶ月の作戦期間中の日本軍の損害は、戦死695人・戦傷1,181人（うち戦傷死322人）・戦病24,640人（うち戦病死2,184人）の戦死傷病合計26,516人であった[13]。
firecloud 写了： 2024年 3月 2日 19:31 41年后中国战场的烈度远不如以前了，因为日本主要方向放在东南亚和太平洋，跟国军主要是僵持状态，也不需要大规模战役那么多补给
豫湘桂病死九万你需要拿数据证明
#239 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
既然能调阅档案，那就别推算了，直接拿数字说话不好吗？ridgway 写了： 2024年 3月 2日 19:37 战后他作为历史学家，当然可以调阅大量一手的原始资料档案。就算我们今天粗略估计，珍珠港前病死5万，加上豫湘桂八九万，这就有十三四万了。其他战役病死也不会少。就算没有二十万，至少15万以上没有问题。
“加上豫湘桂八九万”，麻烦你给出数据出处
#240 Re: 老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团
combat death 1万，剩下的就是我说的那五类non-combat death，而不仅仅是病死ridgway 写了： 2024年 3月 2日 19:39 日文的wiki百科说的。日军战死战病死10万，已知战死是1.1万，那么剩下八九万都是战病死。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... C%E6%88%A6
“陸軍激戦記録 中国編”. 日本帝国陸軍総覧. 2023年3月19日閲覧。