版主： Softfist
显然这里的战病死就是non-combat death，而不是病死，否则会告诉你另一个总数包括其他死亡数字ridgway 写了： 2024年 3月 2日 22:12 证据不就在这里？这里明确说了，战死战病死10万，其中战死1.1万。日军可没说非战斗死亡9万，而是说战死战病死共10万其中战死1万。剩下9万不就是战病死？
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... %E6%88%A6)
日本軍は勝利したものの大きな損害を受け、戦死が11,742と戦病死がそれ以上[18][19][20] であった。戦死・戦病死者十万[21]という大きなものであった。この大陸打通作戦の最大の目的は、中国西南地区に設置されたアメリカ陸軍航空軍基地群を占領する事であった。当時日本は中国戦線の制空権の一部を連合国軍に奪われており、中国の基地から出発したアメリカ軍のボーイングB-29爆撃機は九州、山陰、朝鮮を爆撃していた。満足な装備を持たない日本軍がこの作戦に成功した要因は、アメリカやイギリスから供給された武器や物資があるにもかかわらず、国民党軍が満足に戦わなかったからである。その結果、桂州と柳州では在華米軍基地を日本軍に明け渡した。
还是那句话，这里的战病死是战死之外的，而不是单指病死。任何一个统计都不会只说战死+病死的ridgway 写了： 2024年 3月 2日 22:12 这里明确说了，战死战病死10万，其中战死1.1万。剩下9万不就是战病死？
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... %E6%88%A6)
日本軍は勝利したものの大きな損害を受け、戦死が11,742と戦病死がそれ以上[18][19][20] であった。戦死・戦病死者十万[21]という大きなものであった。この大陸打通作戦の最大の目的は、中国西南地区に設置されたアメリカ陸軍航空軍基地群を占領する事であった。当時日本は中国戦線の制空権の一部を連合国軍に奪われており、中国の基地から出発したアメリカ軍のボーイングB-29爆撃機は九州、山陰、朝鮮を爆撃していた。満足な装備を持たない日本軍がこの作戦に成功した要因は、アメリカやイギリスから供給された武器や物資があるにもかかわらず、国民党軍が満足に戦わなかったからである。その結果、桂州と柳州では在華米軍基地を日本軍に明け渡した。
这里的战病死就是non-combat death，否则你会看到另一个死亡总数，因为战争死亡的并不仅是战死+病死，一个统计数据只列出战死+病死的意义何在？显然十万是所有死亡人数
firecloud 写了： 2024年 3月 2日 22:36 这里的战病死就是non-combat death，否则你会看到另一个死亡总数，因为战争死亡的并不仅是战死+病死，一个统计数据只列出战死+病死的意义何在？显然十万是所有死亡人数
问你啊 你妈总是拿文件做骗人。
因为你给的日军统计里只把死亡人数分为战死和战病死，这很明显跟美军的combat death 和non-combat death是相似的分类，虽然具体定义会有所不同，但两者加在一起就是总死亡人数是相同的，所以如果战死+战病死=总死亡的情况下，战病死就绝对不可能是只含病死ridgway 写了： 2024年 3月 2日 23:23 显然这是你的想当然。日军的战病死最多对应美军non combat death里的died of disease。你有什么证据证明日军的战病死包括了美军所有非战斗死亡的种类？每个国家统计口径都是不一样的。
志愿军统计是什么你得贴出来才知道具体说的什么，很显然总死亡不可能只有这三类ridgway 写了： 2024年 3月 2日 23:25 志愿军在朝鲜战争中的损失，也只有战死战伤死和病死三种啊。也没有包括其他死法。日军这里战伤死也算战死，所以日军和志愿军统计口径基本一致。
其他死法可能也有，但是总数不多所有没有统计而已。
你这是说转圈话呢，翻来覆去的战病死9万，问题是战病死并不是病死，否则死亡数字就没法对上。具体其他死亡占多少你又没数据，怎么就知道总数不多了，一般人还认为病死不会那么多呢ridgway 写了： 2024年 3月 2日 23:26 人家原文说的就是战死战病死10万以上。其他死法可能也有，可能总数不多，所以不提了。总之光豫湘桂战病死就有9万。珍珠港之前就有5万病死。这加起来就有14万了。而珍珠港之后几乎所有战役日军的战病死都多于战死，所以日军死亡40万里大约一半是战死另一半不是战死问题不大。
yuzhou 写了： 2024年 3月 2日 23:32 问你啊 你妈总是拿文件做骗人。
制造一个概念，搞得你不知所云。
两万吨的航母硬说成护卫舰，
这里明明被中国军人打死，非要说成战病死，
就按纸面说你也是因被打而病而死。就是被打死
firecloud 写了： 2024年 3月 2日 23:57 因为你给的日军统计里只把死亡人数分为战死和战病死，这很明显跟美军的combat death 和non-combat death是相似的分类，虽然具体定义会有所不同，但两者加在一起就是总死亡人数是相同的，所以如果战死+战病死=总死亡的情况下，战病死就绝对不可能是只含病死
firecloud 写了： 2024年 3月 3日 00:13 你这是说转圈话呢，翻来覆去的战病死9万，问题是战病死并不是病死，否则死亡数字就没法对上。具体其他死亡占多少你又没数据，怎么就知道总数不多了，一般人还认为病死不会那么多呢
