老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团

[firecloud]

这里是某支部队的统计,有战死,战伤死,战病死和事故死.事故死数量很少,所以可以认为战死战病死10万里没有包括事故死.日军不会把事故死算成战病死.

所以需要你把豫湘桂的死亡数据也拿出个这样的表格，就知道那个统计到底是怎么分类的，否则它只说其中两类就非常不符合常理（起码战伤死他就没有）

[ridgway]

日军说的是战死战病死超过10万,又没说战病死包括其他死法比如事故死,你不能无中生有歪曲日军原意.比如志愿军卫勤总结里也没说志愿军病死里包括事故死亡.

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... %E6%88%A6)

日本軍は勝利したものの大きな損害を受け、戦死が11,742と戦病死がそれ以上[18][19][20] であった。戦死・戦病死者十万[21]という大きなものであった。この大陸打通作戦の最大の目的は、中国西南地区に設置されたアメリカ陸軍航空軍基地群を占領する事であった。当時日本は中国戦線の制空権の一部を連合国軍に奪われており、中国の基地から出発したアメリカ軍のボーイングB-29爆撃機は九州、山陰、朝鮮を爆撃していた。満足な装備を持たない日本軍がこの作戦に成功した要因は、アメリカやイギリスから供給された武器や物資があるにもかかわらず、国民党軍が満足に戦わなかったからである。その結果、桂州と柳州では在華米軍基地を日本軍に明け渡した。

这是日军的规定，你说的豫湘桂死亡数据又不是日军表格里的，要是有的话你也不会在这瞎扯了

[firecloud]

战死战病死超过10万,而战死只有1.1万.那么其余9万不就是战病死?人家可没说是总死亡10万.其他死因可能有,但是没有算在战病死里.

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... %E6%88%A6)

日本軍は勝利したものの大きな損害を受け、戦死が11,742と戦病死がそれ以上[18][19][20] であった。戦死・戦病死者十万[21]という大きなものであった。この大陸打通作戦の最大の目的は、中国西南地区に設置されたアメリカ陸軍航空軍基地群を占領する事であった。当時日本は中国戦線の制空権の一部を連合国軍に奪われており、中国の基地から出発したアメリカ軍のボーイングB-29爆撃機は九州、山陰、朝鮮を爆撃していた。満足な装備を持たない日本軍がこの作戦に成功した要因は、アメリカやイギリスから供給された武器や物資があるにもかかわらず、国民党軍が満足に戦わなかったからである。その結果、桂州と柳州では在華米軍基地を日本軍に明け渡した。

这是经人加工的，并不是原始表格，你根本不知道它到底是不是遵循了原始的定义
而且你看ref 19，病死的只占病人的1/3不到，说明根本不可能有八九万人病死

[ridgway]

战伤死包括在战死里了.日军从来么有把事故死算成战病死的先例.

所以需要你把豫湘桂的死亡数据也拿出个这样的表格，就知道那个统计到底是怎么分类的，否则它只说其中两类就非常不符合常理（起码战伤死他就没有）

[ridgway]

人家有出处啊,日军从来没有把事故死算成战病死的先例.而且根据那只小部队的统计,事故死本来人数就极少,根本不影响任何结论.

昭和十九年夏の湘桂作戦の戦死、戦病死者は十万を超えた。この作戦から生還した元
兵士、遺そのことは、このシリ I ズを担当した岸本弘一と塩雅晴が、折にふれて感じてい
たことでもあっようにあふれ出たに違いなかった。聞いてほしい、次々と斃れた兵隊の ...
第210页
... したあと封筒から小さな紙片を取り出し、「これが戦死の公報です」と、見受け出征、
和歌山の連隊に入隊したあと、中国へ渡った。 ... 小柄な、その女性は、大阪府堺巿の
久米由利子(芑)と名乗り、「私の父親が戦病死し私はこの旅には直接関係ないんですよ
。
第229页
橘子洲頭、衡陽市内と曾つての激戦地を歩き、その地で逝った戦友や肉親の霊を慰め
た。きすずと 5 こうょう年)春、元兵士や遣族十三人の慰霊の旅に、岸本弘ー、塩雅晴両
記者が同行した。一行は湘江の中をこの作戦に動員したが、戦死、戦病死は十万と伝え

这是经人加工的，并不是原始表格，你根本不知道它到底是不是遵循了原始的定义

[firecloud]

人家有出处啊,日军从来没有把事故死算成战病死的先例.而且根据那只小部队的统计,事故死本来人数就极少,根本不影响任何结论.

还有伤死，你前面有表格把伤死分开了，很显然那里就没把伤死算成战死，就可能把伤死算到战病死了

[ridgway]

日军不可能也从来没有把战伤死算成战病死,战伤死有时直接算成战死了.

还有伤死，你前面有表格把伤死分开了，很显然那里就没把伤死算成战死，就可能把伤死算到战病死了

[firecloud]

战伤死包括在战死里了.日军从来么有把事故死算成战病死的先例.

你的表格里伤死就没在战死里，很显然你之前另一个表格说战死包括伤死就只是某一种分类，其他统计未必按照那个分类算，这已经侧面说明并不是所有人都把战病死排除伤死

[ridgway]

战死和战伤死都是战死,战病死则不是.

还有伤死，你前面有表格把伤死分开了，很显然那里就没把伤死算成战死，就可能把伤死算到战病死了

[ridgway]

所有表格里都从来没把战病死算成伤死.日军对战死战伤死战病死有明确严格定义.

你的表格里伤死就没在战死里，很显然你之前另一个表格说战死包括伤死就只是某一种分类，其他统计未必按照那个分类算，这已经侧面说明并不是所有人都把战病死排除伤死

[ridgway]

陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定

该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：

一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。

图3：文件中规定的战伤的几种情况

战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。

战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。

图4：战伤与战病的上报程序也不一样

由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。

图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样

在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。

图6：战病死者的病历记录

图7：左右分别为战病死表格和战死表格

根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。

你的表格里伤死就没在战死里，很显然你之前另一个表格说战死包括伤死就只是某一种分类，其他统计未必按照那个分类算，这已经侧面说明并不是所有人都把战病死排除伤死

[firecloud]

战死和战伤死都是战死,战病死则不是.

显然你的刚才的表格是分开算的

[firecloud]

所有表格里都从来没把战病死算成伤死.日军对战死战伤死战病死有明确严格定义.

你之前说战伤死算战死，很显然后来的证据说明并不是所有人资料都这么算的，同样战病死也不是所有人都用一个定义

[firecloud]

陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定

该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：

一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。

图3：文件中规定的战伤的几种情况

战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。

战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。

图4：战伤与战病的上报程序也不一样

由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。

图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样

在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。

图6：战病死者的病历记录

图7：左右分别为战病死表格和战死表格

根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。

不用重复帖同样的东西，这个回复没法解释为什么日军自己的统计表格就有不同的类型定义
这还得感谢你找出新的证据。
除非你的豫湘桂战役数据有详细的分类说明，否则根本不可能知道那个资料的作者是怎么合并各项死亡情况的（很显然他是这么做的）

[ridgway]

战伤死当然算战死,不可能算战病死.

你之前说战伤死算战死，很显然后来的证据说明并不是所有人资料都这么算的，同样战病死也不是所有人都用一个定义

[ridgway]

没有不同,有时简略了战伤死而已,战伤死算战死,反正不可能算战病死.

不用重复帖同样的东西，这个回复没法解释为什么日军自己的统计表格就有不同的类型定义
这还得感谢你找出新的证据。
除非你的豫湘桂战役数据有详细的分类说明，否则根本不可能知道那个资料的作者是怎么合并各项死亡情况的（很显然他是这么做的）

[ridgway]

分开算也有可能,但是从来没有把战伤死算成战病死的.

显然你的刚才的表格是分开算的

[ridgway]

战伤死要么算战死,要么分开单列,从来就没有算在战病死里的.所以战伤死究竟有多少是否单列都不重要.

不用重复帖同样的东西，这个回复没法解释为什么日军自己的统计表格就有不同的类型定义
这还得感谢你找出新的证据。
除非你的豫湘桂战役数据有详细的分类说明，否则根本不可能知道那个资料的作者是怎么合并各项死亡情况的（很显然他是这么做的）

[ridgway]

你不是认为战病死里包括战伤死吗?这里不是相似阐述了为什么这个是不可能的.

陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定

该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：

一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。

图3：文件中规定的战伤的几种情况

战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。

战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。

图4：战伤与战病的上报程序也不一样

由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。

图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样

在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。

图6：战病死者的病历记录

图7：左右分别为战病死表格和战死表格

根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。

不用重复帖同样的东西，这个回复没法解释为什么日军自己的统计表格就有不同的类型定义
这还得感谢你找出新的证据。
除非你的豫湘桂战役数据有详细的分类说明，否则根本不可能知道那个资料的作者是怎么合并各项死亡情况的（很显然他是这么做的）

[firecloud]

战伤死当然算战死,不可能算战病死.

那你怎么解释那个表格要单列战伤死而不是归到战死里？很显然不同人统计得手并没有用同一个分类