老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团

[ridgway]

一点都不合理，你看第27师团支驻第3联队的统计。该联队1944年4月至1945年8月总计战死494人，但是战病死达到了1050人，两倍于战死人数。战伤死95人，并不太多。事故死则只有9人，可以忽略不计。其他日军的情况应该都差不太多。

比你的脑补合理多了，你根本就解释不了按照你的数据，根据正常伤亡比会得出一个让你接受不了的结果

[firecloud]

战病死当然就是病死了，怎么没有被日军其他统计所引用？那个统计日军珍珠港事件前病死5万的统计，这5万病死绝大多数就是战病死。因为军队绝大多数时候都在执行作战任务，在执行作战任务时病死就是战病死。战病死也是病死的一种，两者没什么特别大的区别。

你给的两个表，其中一个就是战伤死并不在战死统计里，所以你所谓的日军严格按照战病死=病死的说法根本站不住脚
日军平均每年一万多病死，跟“那个统计日军珍珠港事件前病死5万的统计”没有太大出入，现在你的问题是扯什么豫湘桂就八九万伤死，这很明显是毫无道理的

[ridgway]

战伤死要么单独统计，要么合并在战死里面。我给出的日本华北方面军军医部1940年一年的统计，其中有战死和战伤，但是没有战伤死，肯定不可能是遗漏了或者故意不统计战伤死。所以此处的战死应该包括战伤死。归根结底，战伤死也是战死。

豫湘桂有八九万战病死，这是日本资料原文如此，有什么不合理不可能的？中国方面，有少则42万，多达几百万乃至上千万的壮丁新兵，还没上战场就病死了。韩战期间，韩国征召的第二国民兵，也是因为缺乏食物和药品，也根本就没上战场就病死30多万。日军8年病死20万，珍珠港之前病死5万，珍珠港之后病死10-15万，是完全有可能的。

你给的两个表，其中一个就是战伤死并不在战死统计里，所以你所谓的日军严格按照战病死=病死的说法根本站不住脚
日军平均每年一万多病死，跟“那个统计日军珍珠港事件前病死5万的统计”没有太大出入，现在你的问题是扯什么豫湘桂就八九万伤死，这很明显是毫无道理的

[ridgway]

日军平均每年一万多病死，这是珍珠港事变前美日没开战，日本只有中国一个对手，侵华日军各方面保障条件都还不错的情况下。到了珍珠港事变后，美日开战，美军迅速夺取了中国战场的制空权，侵华日军遭到美军狂轰滥炸，各方面保障条件急剧恶化，后期日军的战病死是远多于战死的。那个日军联队从1944年4月到1945年8月的损失情况就是最好证明。

战死约500，战伤死不到100，可见战伤死占战死的比例不会太大。而战病死1000多，是战死的两倍。一年多事故死才是个位数，可见事故死基本可以忽略不计。

你给的两个表，其中一个就是战伤死并不在战死统计里，所以你所谓的日军严格按照战病死=病死的说法根本站不住脚
日军平均每年一万多病死，跟“那个统计日军珍珠港事件前病死5万的统计”没有太大出入，现在你的问题是扯什么豫湘桂就八九万伤死，这很明显是毫无道理的

[ridgway]

战伤死是否在战死里面，跟战病死=病死有什么关系？

你给的两个表，其中一个就是战伤死并不在战死统计里，所以你所谓的日军严格按照战病死=病死的说法根本站不住脚
日军平均每年一万多病死，跟“那个统计日军珍珠港事件前病死5万的统计”没有太大出入，现在你的问题是扯什么豫湘桂就八九万伤死，这很明显是毫无道理的

[firecloud]

战伤死要么单独统计，要么合并在战死里面。我给出的日本华北方面军军医部1940年一年的统计，其中有战死和战伤，但是没有战伤死，肯定不可能是遗漏了或者故意不统计战伤死。所以此处的战死应该包括战伤死。归根结底，战伤死也是战死。

豫湘桂有八九万战病死，这是日本资料原文如此，有什么不合理不可能的？中国方面，有少则42万，多达几百万乃至上千万的壮丁新兵，还没上战场就病死了。韩战期间，韩国征召的第二国民兵，也是因为缺乏食物和药品，也根本就没上战场就病死30多万。日军8年病死20万，珍珠港之前病死5万，珍珠港之后病死10-15万，是完全有可能的。

你可真逗，我又没说日本资料原文“豫湘桂有八九万战病死”，而是说这里面包含了其他死亡比如战伤死的，因为根本不可能战死一万而病死的就有八九万，否则豫湘桂战役日军死亡人数应该远超十万，你翻来覆去的说，不知道是真没搞懂还是故意胡搅蛮缠，我的观点很明确，豫湘桂那八九万“战病死”不可能全是病死

[firecloud]

日军平均每年一万多病死，这是珍珠港事变前美日没开战，日本只有中国一个对手，侵华日军各方面保障条件都还不错的情况下。到了珍珠港事变后，美日开战，美军迅速夺取了中国战场的制空权，侵华日军遭到美军狂轰滥炸，各方面保障条件急剧恶化，后期日军的战病死是远多于战死的。那个日军联队从1944年4月到1945年8月的损失情况就是最好证明。

战死约500，战伤死不到100，可见战伤死占战死的比例不会太大。而战病死1000多，是战死的两倍。一年多事故死才是个位数，可见事故死基本可以忽略不计。

日美开战后中日处于僵持状态，战争烈度根本不如之前，而且侵华日军仍然是战略优势，哪来的美军狂轰滥炸？各方面条件这么差，怎么还会主动发动豫湘桂战役。病死远多于战死，到底多多少，到底是多一倍多两倍，还是像你这样多七八倍，差别太大了。这就是你没法证明的
拿一个联队来推到几十万人的情况，你这实在是小学生水平，我之前还让你拿上甘岭推导整个志愿军，你能推吗？

[firecloud]

战伤死是否在战死里面，跟战病死=病死有什么关系？

战伤死如果在战病死里，当然就导致战病死!=病死,没有什么关系？ lol

[ridgway]

日军严格区分战伤死和战病死。战伤死不可能被算作战病死。

战伤死如果在战病死里，当然就导致战病死!=病死,没有什么关系？ lol

[ridgway]

豫湘桂是日军动员了50多万兵力，耗时近一年的巨型战役，甚至可以说是日军历史上规模最大的战役了，这支部队是几十万参战部队的一个典型。几十万参战部队都遭受了美军的狂轰滥炸，后勤保障很差。

各方面条件这么差，怎么还会主动发动豫湘桂战役。
--------------------------------------------------------------------------
志愿军在朝鲜的条件更差，不是照样发动了1-5次战役？日本海军的情况更差，完全没有制空权，不是照样让大和号去送死？更何况豫湘桂战役的一个重要目的就是摧毁沿途的美军机场。

日美开战后中日处于僵持状态，战争烈度根本不如之前，而且侵华日军仍然是战略优势，哪来的美军狂轰滥炸？各方面条件这么差，怎么还会主动发动豫湘桂战役。病死远多于战死，到底多多少，到底是多一倍多两倍，还是像你这样多七八倍，差别太大了。这就是你没法证明的
拿一个联队来推到几十万人的情况，你这实在是小学生水平，我之前还让你拿上甘岭推导整个志愿军，你能推吗？

[ridgway]

日军战史原文明确记载，战死战病死10万。

你可真逗，我又没说日本资料原文“豫湘桂有八九万战病死”，而是说这里面包含了其他死亡比如战伤死的，因为根本不可能战死一万而病死的就有八九万，否则豫湘桂战役日军死亡人数应该远超十万，你翻来覆去的说，不知道是真没搞懂还是故意胡搅蛮缠，我的观点很明确，豫湘桂那八九万“战病死”不可能全是病死

[firecloud]

日军严格区分战伤死和战病死。战伤死不可能被算作战病死。

可惜你不够资格替日军背书，何况你那个wiki关于豫湘桂的原文根本就不是日军的记录

[firecloud]

豫湘桂是日军动员了50多万兵力，耗时近一年的巨型战役，甚至可以说是日军历史上规模最大的战役了，这支部队是几十万参战部队的一个典型。几十万参战部队都遭受了美军的狂轰滥炸，后勤保障很差。

各方面条件这么差，怎么还会主动发动豫湘桂战役。
--------------------------------------------------------------------------
志愿军在朝鲜的条件更差，不是照样发动了1-5次战役？日本海军的情况更差，完全没有制空权，不是照样让大和号去送死？更何况豫湘桂战役的一个重要目的就是摧毁沿途的美军机场。

我这是反问你的，因为有资料表明日军准备了很久才发动的豫湘桂，没准备好根本不需要，这跟你列的其他几个例子的状况完全不一样

[firecloud]

日军战史原文明确记载，战死战病死10万。

战史说的是战病死，战病死!=病死，原文是原文，和你说的不是一回事

[ridgway]

日军严格区分战伤死和战病死，不可能把战伤死算作战病死，而且从联队的记录来看，战伤死只占战死很小一部分。

可惜你不够资格替日军背书，何况你那个wiki关于豫湘桂的原文根本就不是日军的记录

[ridgway]

你说说战病死和病死的区别在哪？日军统计的珍珠港之前病死的5万，绝大多数不就是战病死吗？

战史说的是战病死，战病死!=病死，原文是原文，和你说的不是一回事

[ridgway]

准备好了发动了。和发动后病死很多有矛盾吗？英帕尔战役日军不是一样病死很多？国军第一次入缅作战不是一样病死很多？日军征台不是一样病死很多？国军拉壮丁不是一样病死很多？韩战时韩国的第二国民兵不是一样病死很多？发动战役就不会病死吗？连美军在一战都病死的比战死的更多。

我这是反问你的，因为有资料表明日军准备了很久才发动的豫湘桂，没准备好根本不需要，这跟你列的其他几个例子的状况完全不一样

[firecloud]

日军严格区分战伤死和战病死，不可能把战伤死算作战病死，而且从联队的记录来看，战伤死只占战死很小一部分。

哪里说了日军严格区分战伤死和战病死了？
你那个记录里战病死也就战死两倍，你怎么不按照这个推广整个战役的战伤死人数了？选择性忽视？

[firecloud]

准备好了发动了。和发动后病死很多有矛盾吗？英帕尔战役日军不是一样病死很多？国军第一次入缅作战不是一样病死很多？日军征台不是一样病死很多？国军拉壮丁不是一样病死很多？韩战时韩国的第二国民兵不是一样病死很多？发动战役就不会病死吗？连美军在一战都病死的比战死的更多。

病死多一是环境，二是补给，很显然豫湘桂并不是东南亚，需要通过海军进行补给，也不是国军出国孤军深入丛林作战，日军是在自己占领了十多年的地盘上进攻，就算湖南广西地形不熟悉，也没有后勤中断的风险。至于你扯什么中美空军狂轰乱炸，那是你看抗日神剧见到的吧？
总之你就别乱类比了，发动战役还有病死很少的你怎么不比了？

[firecloud]

你说说战病死和病死的区别在哪？日军统计的珍珠港之前病死的5万，绝大多数不就是战病死吗？

我说的是你豫湘桂战病死的那八九万，不是都是病死的，因为如果按照你说的因为补给不行导致病死很多，那同样的原因应该导致伤死的也很多，但是那个数据里战死一万多，按照你伤死包含在战死的假设，整个豫湘桂战役日军在战场上死亡人数才三四千人，你觉得这合理？所以唯一的可能性就是作者把伤死的放到了战病死那里了，至于你说日军有什么严格规定，这个作者你怎么就肯定他严格遵守了这个规定？