伪史论患者有一个绕不过去的硬伤

[hci]

再什么绕，也得横穿不是？

中东与中国在同一个大陆上，日本与中国隔着海。质的不同。拓撲學。

别扯了。 图都贴了。

中日之间4条航道，2条贴海岸线反复绕弯，唐末才建立跨越东海航线

[pspsps]

这种无内容的人身攻擊是不必要的，好歹加上点别的有内容的话。

我总结一下这个楼，楼主的说法被各方批得体无完肤，连SOD都不认同。然后大家交流了一下古代航海知识，糾正了一些错误认识，应该都有收获。

谢谢大家。

你自己造谣阿拉伯人没罗盘，所以到不了大唐，怎么不说？你的谎言被人揭穿后，就开始攻击别人搞小团体，才是问题的关键。

至于楼主观点被驳得体无完肤更是你的造谣。真正体无完肤的是你为代表的一帮伪史论患者。

[Caravel]

你自己给的

　(3)《海岛算经》
　　唐代具有航路指南性质的资料已经出现。从唐宰相贾耽的“广州通海夷道”中可知，当时亚洲海舶在西太平洋—北印度洋海区内已经有相对固定的航线，航海家对这一海区内某些重要的目的港之间的航程也有了较为准确的认识和记载。

这里也有西太，北印度洋航线，北印度洋就是波斯湾阿拉伯海

[hci]

啥？反了。

我以为唐时阿拉伯人是用罗盘航海的，这是我唯一的错误。后来承认了。

我本来的逻辑很简单，阿拉伯人用罗盘能来，中国人必然能去，因为罗盘是中国发明的。

我是打趣你，对SOD这个猪队友有什么感觉。你不依不饶的，其实犯不着。搞不搞小团体，你们自己清楚。别人说什么，并不改变事实。脸皮不要太薄了。

楼主观点的确被驳得体无完肤了呀。你想翻案也可以。说说看，我们接著來。

你自己造谣阿拉伯人没罗盘，所以到不了大唐，怎么不说？你的谎言被人揭穿后，就开始攻击别人搞小团体，才是问题的关键。

至于楼主观点被驳得体无完肤更是你的造谣。真正体无完肤的是你为代表的一帮伪史论患者。

[pspsps]

啥？反了。

我以为唐时阿拉伯人是用罗盘航海的，这是我唯一的错误。后来承认了。

我本来的逻辑很简单，阿拉伯人用罗盘能来，中国人必然能去，因为罗盘是中国发明的。

我是打趣你，对SOD这个猪队友有什么感觉。你不依不饶的，其实犯不着。搞不搞小团体，你们自己清楚。别人说什么，并不改变事实。脸皮不要太薄了。

楼主观点的确被驳得体无完肤了呀。你想翻案也可以。说说看，我们接著來。

你动不动就把别人组队，是你号称有更高追求的人该做的事吗？

你有没有神经病也是无论别人怎么说都不能改变的事实。就请你也笑纳了吧。

[hci]

我是笑纳了呀。

是我把人组队的，还是你们自己组队的，自有公论。

当然了，我这样说，的确也是不妥的。向你们道歉。

你的批評，也是对的。我听取了，一定改正。

你动不动就把别人组队，是你号称有更高追求的人该做的事吗？

你有没有神经病也是无论别人怎么说都不能改变的事实。就请你也笑纳了吧。

[ridgway]

这个逻辑不成立啊，火药还是中国人发明的呢，但是后来西洋人的火器可比中国的厉害多了。

啥？反了。

我以为唐时阿拉伯人是用罗盘航海的，这是我唯一的错误。后来承认了。

我本来的逻辑很简单，阿拉伯人用罗盘能来，中国人必然能去，因为罗盘是中国发明的。

我是打趣你，对SOD这个猪队友有什么感觉。你不依不饶的，其实犯不着。搞不搞小团体，你们自己清楚。别人说什么，并不改变事实。脸皮不要太薄了。

楼主观点的确被驳得体无完肤了呀。你想翻案也可以。说说看，我们接著來。

[hci]

航海不用罗盘也行，用罗盘是航海的高级階段。我以为唐时阿括伯人是用罗盘航海而来中国，那么，中国必然也能去，因为航海罗盘是中国发明的。这个逻辑没有任何问题。

航母罗盘发明来就是用来航海的。能传到阿拉伯人，说明中国人已经航海去了阿拉伯，否則阿拉伯人的航海罗盘从何而来。若是他们自己发明的，就与＂中国人发明了航海罗盘＂矛盾了。我说的话。逻辑严密，滴水不漏。

你这个类比完全不着边际。想说明什么？

这个逻辑不成立啊，火药还是中国人发明的呢，但是后来西洋人的火器可比中国的厉害多了。

[ridgway]

你这个逻辑当然有问题。阿拉伯人能用罗盘航海来中国，并不代表中国人也能用罗盘航海去阿拉伯。

航海不用罗盘也行，用罗盘是航海的高级階段。我以为唐时阿括伯人是用罗盘航海而来中国，那么，中国必然也能去，因为罗盘是中国发明的。这个逻辑没有任何问题。

你这个类比完全不着边际。想说明什么？

[hci]

当然能。加上航海罗盘是中国发明的，这一条件就行了。

你能用个反例来说明逻辑不通么？

你举不出。因为你举的一听就会是荒謬的。

你这个逻辑当然有问题。阿拉伯人能用罗盘航海来中国，并不代表中国人也能用罗盘航海去阿拉伯。

[ridgway]

当然不能。火药是中国人发明的，西方人拿着中国人发明的火药把中国人揍得鼻青脸肿，并不等于同时期的中国人也能用火药把西方人揍得鼻青脸肿。

当然能。加上航海罗盘是中国发明的，这一条件就行了。

[hci]

两者不可类比。你再想想。

当然不能。火药是中国人发明的，西方人拿着中国人发明的火药把中国人揍得鼻青脸肿，并不等于同时期的中国人也能用火药把西方人揍得鼻青脸肿。

[ridgway]

两者可以类比。你再想想。

两者不可类比。你再想想。

[Caravel]

你这个逻辑当然有问题。阿拉伯人能用罗盘航海来中国，并不代表中国人也能用罗盘航海去阿拉伯。

上面我贴了文章，唐船非常先进, 比阿拉伯船大，可以开到北印度洋，然后货物卸到当地的小船进两河流域。

[Caravel]

两者可以类比。你再想想。

唐船不能去阿拉伯纯粹是臆想，没有任何证据。

况且有几十万阿拉伯人住在中国，技术没可能保密。

[hci]

算了，你不习惯于严僅的思维，只会似是而非的类比。你的逻辑，才是跳的。

你的类比，相当于说＂中国发明了航海罗盘，但是阿拉伯人的航海罗盘可以更好＂。这一步，是通的。

但是，＂阿拉伯人的罗盘更好＂，与＂阿拉伯人能来，中国人不能去＂，这两者并无直接逻辑关联。要有逻辑关联，要有一个额外条件：＂来往中国与中东，只有比中国人发明的罗盘更好的罗盘才行，比如阿拉伯人用的那个种，中国人发明的那种不够好。＂

但这条仵己知为假，因为航海用罗盘都是不必要的。

[hci]

类比的逻辑是错的，上面解释了错在何处。

下面解释一下为什么这个类比也是不合适的。

原题是＂阿拉伯人能来，中国人不能去＂，这是个关于能力的命题。

而你的类比是＂西方人把中国人打得落花流水＂，这是个关于历史事实的命题。

所以两者不能类比。

历史事实的形成，是很多因素导致的。能力可能并不是一个重要因素。这是常识。用二者来类比，说明思维很不严𧫴

两者可以类比。你再想想。

[SOD]

类比的逻辑是错的，上面解释了错在何处。

下面解释一下为什么这个类比也是不合适的。

原题是＂阿拉伯人能来，中国人不能去＂，这是个关于能力的命题。

而你的类比是＂西方人把中国人打得落花流水＂，这是个关于历史事实的命题。

所以两者不能类比。

历史事实的形成，是很多因素导致的。能力可能并不是一个重要因素。这是常识。用二者来类比，说明思维很不严𧫴

证据靠拍屁股的历史研究者的省省

没错，说的就是你

[hci]

上面说了，你的类比，混淆了＂能力＂与＂发生的事实＂。

这两者是不能类比的。

我的命题是关于能力的，是个能不能的问题。而你的类比是关于是不是的问题。

所以我一听就觉得你这不着边际，因为我习惯于严谨的思考问题。

我这种思维的严谨性可能对你们来说是新奇的，但在哲学和心理学这种你们看不上的学科中，是最基本的思维方式：概念要清晰，不乱用类比。

当然不能。火药是中国人发明的，西方人拿着中国人发明的火药把中国人揍得鼻青脸肿，并不等于同时期的中国人也能用火药把西方人揍得鼻青脸肿。

[hci]

你抬高我了。

我根本就不是历史研究者。

证据靠拍屁股的历史研究者的省省

没错，说的就是你