伪史论患者有一个绕不过去的硬伤

[hci]

不是。我是根据我知道的历史事实来证明的。我第一步主动去搜索法显，说明我知道需要我更多证据。然后我进一步搜索“唐代航海”，这就是直接的证据了。

上面我与你讨论的，是基于我的以为阿拉伯人在唐代用罗盘来华的误解的基础上，我说的话的逻辑是不是通的问题，这是我与你讨论的主题。

上面两段主题都不一样，你不要糊涂了。前者已经用史事解决了，不在讨论范围之内。后者是我们在讨论的。后者才是完全基于逻辑的。

你们这些人思维很不清晰，咋回事？

hci只是依据“逻辑”而不是你贴的证据来证明唐船能到阿拉伯。所以无论你贴的证据是否靠谱，这都跟他的论证和我对他的反驳无关。

[hci]

不能算普遍现象，这些都是让大家唏嘘不已的，说明是异常现象。

你说是普遍现象，应该遍地都是例证，我想不出什么例子不是冷门的知识的。要不你举几个例子，既然你说是普遍现象。

本来有这个能力，后来没有了，这事历史上发生的可不少，都可以算是普遍现象了。

[ridgway]

比如五毛整天吹的，美帝本来有能力造这造那，现在完全没这能力了。

不能算普遍现象，这些都是让大家唏嘘不已的，说明是异常现象。

你说是普遍现象，应该遍地都是例证，我想不出什么例子不是冷门的知识的。要不你举几个例子，既然你说是普遍现象。

[hci]

先不说美帝与古中国是两个完全不同的文明，没有可比性。就说美帝的例子，你举几个试试？既然这个是普遍现象。

比如五毛整天吹的，美帝本来有能力造这造那，现在完全没这能力了。

[ridgway]

现代美帝都有能力衰退的实例，古中国更是如此。不存在有什么能力是一旦拥有就永远不会失去的。

先不说美帝与古中国是两个完全不同的文明，没有可比性。就说美帝的例子，你举几个试试？既然这个是普遍现象。

[hci]

算了，我知道你举不出。你要是举了，就上当了。哈哈。

在我老面前，狡辩是没有用的。能让我认错的，只有事实。指出我说的有事实错误，我立即就会认错。但妄图狡辩过关，那是行不通的，你们那点思维深度，可能连哲学和宗教书都没看过两本的，连深度的思维长啥样都没有见过的，能辩个屁呀，最后只能谩骂，然后我就开心一笑，知道我又赢了，然后反省自己，不能追求这种简单的快感，如果我说的没有什么对人有用的部分，就更不应该了，下次要改正。

先不说美帝与古中国是两个完全不同的文明，没有可比性。就说美帝的例子，你举几个试试？既然这个是普遍现象。

[hci]

我让你举例说明这是个普遍想像。我都没要你证明这是普遍现象，只是让你举例。你不要转换话题。

你以前和虎肉大战无穷回合，不分胜负，是因为你们都没有清晰的思维，找不出一招置敌的方法。思维清晰了，胜负对错很容易区分。哈哈。

现代美帝都有能力衰退的实例，古中国更是如此。不存在有什么能力是一旦拥有就永远不会失去的。

[ridgway]

郑和之后的明朝就再也没有能力进行郑和式的远航，既造不出船，也没有海图，也没有水手。永远失去了航海能力。

我让你举例说明这是个普遍想像。我都没要你证明这是普遍现象，只是让你举例。你不要转换话题。

[hci]

啥？“永远失去了航海能力”的主体是啥？

郑和之后的明朝就再也没有能力进行郑和式的远航，既造不出船，也没有海图，也没有水手。永远失去了航海能力。

[ridgway]

明朝

啥？“永远失去了航海能力”的主体是啥？

[wokao]

因为明朝人大脑里对航海的了解都被西方传教士偷走

---伪史论患者 aka 精神病

郑和之后的明朝就再也没有能力进行郑和式的远航，既造不出船，也没有海图，也没有水手。永远失去了航海能力。

[ridgway]

只要吹牛自我宣告胜利，这倒是个捷径。跟伪史论一样。

我让你举例说明这是个普遍想像。我都没要你证明这是普遍现象，只是让你举例。你不要转换话题。

你以前和虎肉大战无穷回合，不分胜负，是因为你们都没有清晰的思维，找不出一招置敌的方法。思维清晰了，胜负对错很容易区分。哈哈。

[hci]

这就对了。我们讨论的是主体是啥？中国。

我说的是中国在东晋就有能力航海去阿拉伯，那么缺省认为其后的唐代，中国也有能力去阿拉伯。这个说法是保守和合理的。除非有什么说法证明，有什么特别的事件发生，让中国失去了这个能力。这需要特殊的证据。这是其一。

其二，明朝郑和下西洋之后，没有官方再派人下西洋，这是个事实，但这与”明朝永远失去了航海能力”，这是完全不同的两件表述。这同样是能力和事实的区别。用没做一件事，来证明没有做这件事的能力，这是做不到的。

也就是说，你一口咬定，只有做了一件事，才能证明有做这件事的能力。而我上面已经证明了这是胡搅蛮缠。你把事实与能力等同了：没有事实就是没有能力。这明显就是错误的。你要是继续再坚持这个错误的说法，我不准备奉陪了，因为胜负已分，你已经被一刀砍在了马下。

明朝

[ridgway]

没有实际做到，如何证明有能力？你有能力杀死习近平，中国国足也有能力打日本7：0。反正都是吹牛不需要兑现。

这就对了。我们讨论的是主体是啥？中国。

我说的是中国在东晋就有能力航海去阿拉伯，那么缺省认为其后的唐代，中国也有能力去阿拉伯。这个说法是保守和合理的。除非有什么说法证明，有什么特别的事件发生，让中国失去了这个能力。这需要特殊的证据。这是其一。

其二，明朝郑和下西洋之后，没有官方再派人下西洋，这是个事实，但这与”明朝永远失去了航海能力”，这是完全不同的两件表述。这同样是能力和事实的区别。用没做一件事，来证明没有做这件事的能力，这是做不到的。

也就是说，你一口咬定，只有做了一件事，才能证明有做这件事的能力。而我上面已经证明了这是胡搅蛮缠。你把事实与能力等同了：没有事实就是没有能力。这明显就是错误的。你要是继续再坚持这个错误的说法，我不准备奉陪了，因为胜负已分，你已经被一刀砍在了马下。

[hci]

你一口咬定，没有做一件事，就证明了没有能力做这件事。

我除了认为我赢了，还能怎么样？你都已经魔怔了，不讲道理了，其实与开骂没有区别了，当然我就赢了。

是不是这个理？

只要吹牛自我宣告胜利，这倒是个捷径。跟伪史论一样。

[ridgway]

你一口咬定，没有做一件事，就证明了有能力做这件事。

我除了认为我赢了，还能怎么样？你都已经魔怔了，不讲道理了，其实与开骂没有区别了，当然我就赢了。

是不是这个理？

你一口咬定，没有做一件事，就证明了没有能力做这件事。

我除了认为我赢了，还能怎么样？你都已经魔怔了，不讲道理了，其实与开骂没有区别了，当然我就赢了。

是不是这个理？

[Caravel]

你一口咬定，没有做一件事，就证明了没有能力做这件事。

我除了认为我赢了，还能怎么样？你都已经魔怔了，不讲道理了，其实与开骂没有区别了，当然我就赢了。

是不是这个理？

move on吧，李将军是买买提最死硬的杠精，你就是拿出视频证据，他也不会认。

[ridgway]

1998年，俄罗斯科学院历史系召开了扩大会议讨论福缅科的情况，《新编年史》在会上被定性为伪科学，是“以历史构图的形式有意地大肆篡改历史”、“对公众意识的破坏”[14]。1999年12月，俄罗斯科学院召开了圆桌会议，会后释出了大量批评福缅科的文献[15]。

《求是》2013年的一篇文章〈“学术义和团”的胜利〉指责何新“不拿证据，不讲道理”，同时称《希腊伪史考》缺乏证据和论述[12]。2018年《科技日报》采访到了在埃及进行考古的中国社会科学院研究员郭子林，郭子林表示金字塔上出现的小孔是金字塔主要材料之一砂岩受风化变松软，使得部分沙子流出所致[8]。高峰枫在2024年针对黄河清的说法给出了反驳，他引用《雅典公共广场的大理石工匠》（Marbleworkers in the Athenian Agora）和牛津大学出版社的《喂养民主》（Feeding the Democracy）两书，具体论证了古希腊雕刻及古希腊的农业生产的情况[2]。

2024年，《南方周末》记者试图联系西方古典学学者，请他们谈谈对西方伪史论的看法，但绝大多数学者拒绝了采访，他们大多表示“不想为了这些荒谬的言论浪费时间”，一位愿意接受采访但要求匿名的古典学教授表示，西方伪史论者没有“尊重基本的史实”、“不跟你讲道理”[1]；北京大学教授高峰枫是唯一一位愿意实名接受采访的，他表示西方伪史论者将举证责任抛给了对方[2]。2024年《华中师范大学学报》的一篇文章认为，中国经济腾飞及国力增长、中美关系恶化乃至中国与西方关系恶化，以及中国的反西方情绪催生了“强烈的虚骄和自大心理”，而西学源自中国说和西方伪史论是这种心理的体现[16]。

move on吧，李将军是买买提最死硬的杠精，你就是拿出视频证据，他也不会认。

[ridgway]

严肃的历史学者都认为，你只要搭理了伪史论者，就算是输了。伪史论者永远可以自嗨自己的胜利。

move on吧，李将军是买买提最死硬的杠精，你就是拿出视频证据，他也不会认。

[hci]

上面已经举例了。我没有实际打碎一个鸡蛋，能不能证明我能打碎这个鸡蛋？非要说不能，一定要把这个鸡蛋打碎才算证明了，否则无论做什么都不能证明。

与我辩论的人进入了这个状态，我当然就已经赢了。

否则还能怎样？哈哈。

没有实际做到，如何证明有能力？你有能力杀死习近平，中国国足也有能力打日本7：0。反正都是吹牛不需要兑现。