伪史论患者有一个绕不过去的硬伤

[ridgway]

上面已经举例了。我没有杀死习近平，能不能证明我能杀死习近平？非要说不能，一定要把这个习近平杀了才算证明了，否则无论做什么都不能证明。

与我辩论的人进入了这个状态，我当然就已经赢了。

否则还能怎样？哈哈。

上面已经举例了。我没有实际打碎一个鸡蛋，能不能证明我能打碎这个鸡蛋？非要说不能，一定要把这个鸡蛋打碎才算证明了，否则无论做什么都不能证明。

与我辩论的人进入了这个状态，我当然就已经赢了。

否则还能怎样？哈哈。

[ridgway]

打碎一个鸡蛋很容易做到，三岁小孩都可以。杀死习近平和唐船从中国航海到阿拉伯可没有那么容易。

上面已经举例了。我没有实际打碎一个鸡蛋，能不能证明我能打碎这个鸡蛋？非要说不能，一定要把这个鸡蛋打碎才算证明了，否则无论做什么都不能证明。

与我辩论的人进入了这个状态，我当然就已经赢了。

否则还能怎样？哈哈。

[hci]

可不是么。他其实就是耍赖。

对方都开始耍赖了，我当然就赢了，笑笑走开就是了。这不是自嗨，而是人之常情。

move on吧，李将军是买买提最死硬的杠精，你就是拿出视频证据，他也不会认。

[ridgway]

伪史论者从一开始就是耍赖。

对方都开始耍赖了，我当然就赢了，笑笑走开就是了。这不是自嗨，而是人之常情。

可不是么。他其实就是耍赖。

对方都开始耍赖了，我当然就赢了，笑笑走开就是了。这不是自嗨，而是人之常情。

[ridgway]

2024年，《南方周末》记者试图联系西方古典学学者，请他们谈谈对西方伪史论的看法，但绝大多数学者拒绝了采访，他们大多表示“不想为了这些荒谬的言论浪费时间”，一位愿意接受采访但要求匿名的古典学教授表示，西方伪史论者没有“尊重基本的史实”、“不跟你讲道理”[1]；北京大学教授高峰枫是唯一一位愿意实名接受采访的，他表示西方伪史论者将举证责任抛给了对方[2]。2024年《华中师范大学学报》的一篇文章认为，中国经济腾飞及国力增长、中美关系恶化乃至中国与西方关系恶化，以及中国的反西方情绪催生了“强烈的虚骄和自大心理”，而西学源自中国说和西方伪史论是这种心理的体现[16]。

[wokao]

伪史论患者就是一个字：骗

伪史论者从一开始就是耍赖。

对方都开始耍赖了，我当然就赢了，笑笑走开就是了。这不是自嗨，而是人之常情。

[Caravel]

2024年，《南方周末》记者试图联系西方古典学学者，请他们谈谈对西方伪史论的看法，但绝大多数学者拒绝了采访，他们大多表示“不想为了这些荒谬的言论浪费时间”，一位愿意接受采访但要求匿名的古典学教授表示，西方伪史论者没有“尊重基本的史实”、“不跟你讲道理”[1]；北京大学教授高峰枫是唯一一位愿意实名接受采访的，他表示西方伪史论者将举证责任抛给了对方[2]。2024年《华中师范大学学报》的一篇文章认为，中国经济腾飞及国力增长、中美关系恶化乃至中国与西方关系恶化，以及中国的反西方情绪催生了“强烈的虚骄和自大心理”，而西学源自中国说和西方伪史论是这种心理的体现[16]。

你们这些人就喜欢扣帽子，党同伐异。

质疑历史的是关于一些具体的问题。拿这个帖子来说，就是楼主提出的那些问题，跟何新什么的有什么关系？

[（ヅ）]

上面已经举例了。我没有实际打碎一个鸡蛋，能不能证明我能打碎这个鸡蛋？非要说不能，一定要把这个鸡蛋打碎才算证明了，否则无论做什么都不能证明。

与我辩论的人进入了这个状态，我当然就已经赢了。

否则还能怎样？哈哈。

你只需要证明你可以打碎一个比鸡蛋更难打碎的东西，和能打碎比鸡蛋更难打碎的东西就能打碎鸡蛋就可以证明能打碎鸡蛋了

[Caravel]

伪史论患者就是一个字：骗

你属于被骗了，还给人数钱，别人指出被骗了，你还要跟人拼命的那种。

[hci]

你又在狡辩，转移话题。你这种伎俩，只对水平与你一样的人有效。

我们比较的，不是打碎鸡蛋与航海难度的区别，我们比较的，是同一个主体，在两个不同时间的同一能力的水平区别。

一个三岁小孩可以打碎鸡蛋，所以我们合理假设这个小孩5岁的时候也可以。

同样道理，东晋的中国可以航海到阿拉伯，所以我们合理假设唐代的中国也有能力航海到阿拉伯。

这在日常语境中，是没有问题的。


我都说了，如果你要按你那种钻牛角尖的方法来质疑，那你说的每句话都可以质疑，如我正在做的一样，那就没有讨论的必要了，因为最后必然会发现你只能坚持一些明显荒谬的说法，比如没做过就是没有能力。你逃不掉的。

打碎一个鸡蛋很容易做到，三岁小孩都可以。杀死习近平和唐船从中国航海到阿拉伯可没有那么容易。

[hci]

对呀。方法多了去了。

但是，他还是可以继续耍赖，他会说，你怎么证明那个东西比这个鸡蛋更容易打碎？你不打碎这个鸡蛋，就无法证明打碎你的那个东西更难。等等。无休无止。

这就是撒泼耍赖。

你只需要证明你可以打碎一个比鸡蛋更难打碎的东西，和能打碎比鸡蛋更难打碎的东西就能打碎鸡蛋就可以证明能打碎鸡蛋了

[hci]

又在狡辩。

有人质疑你杀死习近平的能力么？没有人质疑这个。

所以你这个类比完全是无厘头的。

你不具备逻辑思考，把一个问题分开来分析的能力，只会简单的类比，实在不行了，就模仿别人说话。本质上，还没有跳出幼儿园小孩的思维方式。这么大个人了，挺可悲的。

上面已经举例了。我没有杀死习近平，能不能证明我能杀死习近平？非要说不能，一定要把这个习近平杀了才算证明了，否则无论做什么都不能证明。

与我辩论的人进入了这个状态，我当然就已经赢了。

否则还能怎样？哈哈。

[mjridgway]

都是西方伪史论者，都具有某些共同特质。

你们这些人就喜欢扣帽子，党同伐异。

质疑历史的是关于一些具体的问题。拿这个帖子来说，就是楼主提出的那些问题，跟何新什么的有什么关系？

[mjridgway]

怎么没有？你说你有能力杀死习近平，但你就是不想去做，有人信吗？

又在狡辩。

有人质疑你杀死习近平的能力么？没有人质疑这个。

所以你这个类比完全是无厘头的。

你不具备逻辑思考，把一个问题分开来分析的能力，只会简单的类比，实在不行了，就模仿别人说话。本质上，还没有跳出幼儿园小孩的思维方式。这么大个人了，挺可悲的。

[mjridgway]

撒泼耍赖的是你吧？用阿拉伯船有能力到中国反过来证明中国船也有能力到阿拉伯，这个逻辑就是撒泼打滚。

对呀。方法多了去了。

但是，他还是可以继续耍赖，他会说，你怎么证明那个东西比这个鸡蛋更容易打碎？你不打碎这个鸡蛋，就无法证明打碎你的那个东西更难。等等。无休无止。

这就是撒泼耍赖。

[mjridgway]

当然有问题，国家和小孩完全无法类比。你的基本逻辑太差了。

你又在狡辩，转移话题。你这种伎俩，只对水平与你一样的人有效。

我们比较的，不是打碎鸡蛋与航海难度的区别，我们比较的，是同一个主体，在两个不同时间的同一能力的水平区别。

一个三岁小孩可以打碎鸡蛋，所以我们合理假设这个小孩5岁的时候也可以。

同样道理，东晋的中国可以航海到阿拉伯，所以我们合理假设唐代的中国也有能力航海到阿拉伯。

这在日常语境中，是没有问题的。


我都说了，如果你要按你那种钻牛角尖的方法来质疑，那你说的每句话都可以质疑，如我正在做的一样，那就没有讨论的必要了，因为最后必然会发现你只能坚持一些明显荒谬的说法，比如没做过就是没有能力。你逃不掉的。

[mjridgway]

你并不是用东晋的船可以航行到阿拉伯来推导出唐船可以航行到阿拉伯的，尽管这个逻辑也是错的。你是用阿拉伯人能航行到唐来反向推导唐船可以航行到阿拉伯，这个逻辑就更错的可笑了。

你又在狡辩，转移话题。你这种伎俩，只对水平与你一样的人有效。

我们比较的，不是打碎鸡蛋与航海难度的区别，我们比较的，是同一个主体，在两个不同时间的同一能力的水平区别。

一个三岁小孩可以打碎鸡蛋，所以我们合理假设这个小孩5岁的时候也可以。

同样道理，东晋的中国可以航海到阿拉伯，所以我们合理假设唐代的中国也有能力航海到阿拉伯。

这在日常语境中，是没有问题的。


我都说了，如果你要按你那种钻牛角尖的方法来质疑，那你说的每句话都可以质疑，如我正在做的一样，那就没有讨论的必要了，因为最后必然会发现你只能坚持一些明显荒谬的说法，比如没做过就是没有能力。你逃不掉的。

[mjridgway]

鸦片战争的时候，英国军舰可以来大清。大清军舰什么时候回访过英国？

[hci]

信啊。你要这么说，我信呀。我信没关系，公安局也会信，你就麻烦了。所以在中国，没有人敢这么说。因为大家都信。

所以你这个类比毫无道理。明白了么？

不会分析，就连类比都不会。脑子一团浆糊。

怎么没有？你说你有能力杀死习近平，但你就是不想去做，有人信吗？

[mjridgway]

你信没有用，绝大多数正常人都是不信的。你是在间接承认西方伪史论的可信度跟你能刺杀习近平一样吗？

信啊。你要这么说，我信呀。我信没关系，公安局也会信，你就麻烦了。所以在中国，没有人敢这么说。因为大家都信。

所以你这个类比毫无道理。明白了么？

不会分析，就连类比都不会。脑子一团浆糊。