假设Chinese Virus仅仅指病毒来自中国，Trump依旧是个垃圾总统

[长冬瓜]

很多Trump supporters说Chinese Virus只是说病毒来自中国，Trump并没有针对美华。好好好，我们就假设这是真的，Trump主观上并没有针对美华。

但问题是Trump不是一个普通人，是一个国家的总统，你要不要考虑这个冠名可能对美籍华人产生的负面影响——如果你还在乎哪怕那么一丁点美华的利益？Trump说这句话的时候，只有对中国的仇恨，没有半点对在美华人的担心。从他用这句话的肆无忌惮，我们这个少数族群在他眼里就是一群多余的人。

一个亚裔走在美国的街上，被这句话煽动人想揍中国人的暴徒，会举着棒球棍问你：同学你好，请问你是蓝皮护照还是红皮护照呢？你是日本人还是中国人呢？事实上，拜Trump的Chinese Virus所赐，2020年针对亚裔的暴力犯罪增加了73%（"Anti-Asian hate crimes increased more than 73 percent in 2020, according to newly corrected FBI data. "）

对，你很幸运2020年没有因为Chinese Virus被打。2024你再次选他上台，你敢保证不会被袭击吗？左派的非法移民抢你的工作，而Trump直接让你人身安全保障都没有了。你选哪个？

[CalCat]

Trump is the enemy of Chinese Americans

[RJZN]

“事实上，拜Trump的Chinese Virus所赐，2020年针对亚裔的暴力犯罪增加了73%（"Anti-Asian hate crimes increased more than 73 percent in 2020, according to newly corrected FBI data. "）”

anti-American hate crimes 增加这点比较好查证，我懒得去找数据，就相信你了。

拜Trump的Chinese Virus所赐 - 这个结论是从哪里得出的？2019-2020这段时间发生了很多事情，比如covid对经济和日常生活以及心理健康的冲击、defund police，怎么证明针对亚裔的暴力犯罪增加都是Trump导致的？2020年murder rate也增加了百分之几十，也是Trump的Chinese virus导致的吗？

Trump的Chinese virus说法对华人当然不是个好事，但是到底有什么后果也不能信口开河，有什么证据吗？你上次讲的那个关于implicit bias的研究用学术界的标准看是典型的 garbage in garbage out。

[赖美豪中]

这些货最搞笑的是好像聚聚不说chinese virus, 美国人民都没法上网不知道病毒来自中国一样，lol

“事实上，拜Trump的Chinese Virus所赐，2020年针对亚裔的暴力犯罪增加了73%（"Anti-Asian hate crimes increased more than 73 percent in 2020, according to newly corrected FBI data. "）”

anti-American hate crimes 增加这点比较好查证，我懒得去找数据，就相信你了。

拜Trump的Chinese Virus所赐 - 这个结论是从哪里得出的？2019-2020这段时间发生了很多事情，比如covid对经济和日常生活以及心理健康的冲击、defund police，怎么证明针对亚裔的暴力犯罪增加都是Trump导致的？2020年murder rate也增加了百分之几十，也是Trump的Chinese virus导致的吗？

Trump的Chinese virus说法对华人当然不是个好事，但是到底有什么后果也不能信口开河，有什么证据吗？你上次讲的那个关于implicit bias的研究用学术界的标准看是典型的 garbage in garbage out。

[RJZN]

这些货最搞笑的是好像聚聚不说chinese virus, 美国人民都没法上网不知道病毒来自中国一样，lol

这位还算好的了，跟ta讲道理似乎还能听进去，至少上次没跟我胡搅蛮缠。

[HouseMD]

Chinese virus supports trump! 就问你服不服

[长冬瓜]

“事实上，拜Trump的Chinese Virus所赐，2020年针对亚裔的暴力犯罪增加了73%（"Anti-Asian hate crimes increased more than 73 percent in 2020, according to newly corrected FBI data. "）”

anti-American hate crimes 增加这点比较好查证，我懒得去找数据，就相信你了。

拜Trump的Chinese Virus所赐 - 这个结论是从哪里得出的？2019-2020这段时间发生了很多事情，比如covid对经济和日常生活以及心理健康的冲击、defund police，怎么证明针对亚裔的暴力犯罪增加都是Trump导致的？2020年murder rate也增加了百分之几十，也是Trump的Chinese virus导致的吗？

Trump的Chinese virus说法对华人当然不是个好事，但是到底有什么后果也不能信口开河，有什么证据吗？你上次讲的那个关于implicit bias的研究用学术界的标准看是典型的 garbage in garbage out。

"拜Trump的Chinese Virus所赐"的source:

"A peer-reviewed journal, the American Journal of Public Health, has also published a study on the association of Trump’s racist tweets with anti-Asian sentiments. The study, which was conducted by a group of scholars at the University of California San Francisco, claims that “When comparing the week before March 16, 2020, to the week after, there was a significantly greater increase in anti-Asian hashtags associated with #chinesevirus compared with #covid19.” According to the study, Trump’s tweet about the “Chinese virus” on that date “was directly responsible for a major increase in anti-Asian hashtags… and the use of terms like ‘Chinese virus’ and ‘kung flu,’ which Trump publicly said at a rally in June (2020), have come alongside a rise in racist sentiment toward Asians in the U.S.”"

那篇就是peer-reviewed journal，你不懂社科研究，拿一个论文最后的limitations挑刺，其实几乎所有社科论文背后都会有limitations，这是研究团队保证严谨性的做法，根本就不是论文有结构性问题的地方。

你说“用这种数据写的文章上点儿档次的经济学政治学期刊都不会发”，其实那个伯克利团队的研究已经算比较客观实证的，你偏好的“上点儿档次的经济学政治学期刊”全是左派学者把持，反Trump的研究不要太多。我给你留面子，没有去抬那些学者的研究，你真是不识抬举，要我去找那边的文章告诉Trump在“上点儿档次的经济学政治学期刊”有多烂吗？

[RJZN]

"拜Trump的Chinese Virus所赐"的source:

"A peer-reviewed journal, the American Journal of Public Health, has also published a study on the association of Trump’s racist tweets with anti-Asian sentiments. The study, which was conducted by a group of scholars at the University of California San Francisco, claims that “When comparing the week before March 16, 2020, to the week after, there was a significantly greater increase in anti-Asian hashtags associated with #chinesevirus compared with #covid19.” According to the study, Trump’s tweet about the “Chinese virus” on that date “was directly responsible for a major increase in anti-Asian hashtags… and the use of terms like ‘Chinese virus’ and ‘kung flu,’ which Trump publicly said at a rally in June (2020), have come alongside a rise in racist sentiment toward Asians in the U.S.”"

那篇就是peer-reviewed journal，你不懂社科研究，拿一个论文最后的limitations挑刺，其实几乎所有社科论文背后都会有limitations，这是研究团队保证严谨性的做法，根本就不是论文有结构性问题的地方。

你说“用这种数据写的文章上点儿档次的经济学政治学期刊都不会发”，其实那个伯克利团队的研究已经算比较客观实证的，你偏好的“上点儿档次的经济学政治学期刊”全是左派学者把持，反Trump的研究不要太多。我给你留面子，没有去抬那些学者的研究，你真是不识抬举，要我去找那边的文章告诉Trump在“上点儿档次的经济学政治学期刊”有多烂吗？

请问你是怎么从 anti-Asian hashtags 跳越到 anti-Asian crimes 的？

我在社科学界几十年了，学术期刊保证比你了解。上档次的期刊审稿过程更加严谨，即便编辑有意识形态偏好也不是那么容易就让垃圾文章过。你没必要用给我留面子这种话给自己遮掩，去找一个证明 Trump 导致反华 implicit bias 增加的研究来咱们仔细探讨，理论、逻辑、数据处理有没有问题，我随时奉陪。

[RJZN]

"拜Trump的Chinese Virus所赐"的source:

"A peer-reviewed journal, the American Journal of Public Health, has also published a study on the association of Trump’s racist tweets with anti-Asian sentiments. The study, which was conducted by a group of scholars at the University of California San Francisco, claims that “When comparing the week before March 16, 2020, to the week after, there was a significantly greater increase in anti-Asian hashtags associated with #chinesevirus compared with #covid19.” According to the study, Trump’s tweet about the “Chinese virus” on that date “was directly responsible for a major increase in anti-Asian hashtags… and the use of terms like ‘Chinese virus’ and ‘kung flu,’ which Trump publicly said at a rally in June (2020), have come alongside a rise in racist sentiment toward Asians in the U.S.”"

那篇就是peer-reviewed journal，你不懂社科研究，拿一个论文最后的limitations挑刺，其实几乎所有社科论文背后都会有limitations，这是研究团队保证严谨性的做法，根本就不是论文有结构性问题的地方。

你说“用这种数据写的文章上点儿档次的经济学政治学期刊都不会发”，其实那个伯克利团队的研究已经算比较客观实证的，你偏好的“上点儿档次的经济学政治学期刊”全是左派学者把持，反Trump的研究不要太多。我给你留面子，没有去抬那些学者的研究，你真是不识抬举，要我去找那边的文章告诉Trump在“上点儿档次的经济学政治学期刊”有多烂吗？

我上次给你指出了一个非常具体的数据问题，文章作者也承认，我希望你能就事论事地讨论，不过我觉得你做不到。

[RJZN]

学术界的人说话要讲究一个严谨，因果关系不轻易断言。anti-Asian hate crimes 2020年增加了能不能归结到 Trump 的 Chinese virus 这种事，不是一拍脑袋就可以下结论的。

[gans_itai_chu]

学术界的人说话要讲究一个严谨，因果关系不轻易断言。anti-Asian hate crimes 2020年增加了能不能归结到 Trump 的 Chinese virus 这种事，不是一拍脑袋就可以下结论的。

说的没错，你们都没抓住本质。背后的本质就是台畜1450背后煽动民意，蓄意引导两院政见，混淆视听以从中获利。

[Jason6278]

Totally agreed.

[cokecoke]

怎么洗都洗不掉床铺是纳粹的本质

[长冬瓜]

我上次给你指出了一个非常具体的数据问题，文章作者也承认，我希望你能就事论事地讨论，不过我觉得你做不到。

我们一个一个问题说清楚。我先总结下你的问题：你是用整个社科研究本身的局限来挑那篇论文的刺。那篇论文在社科研究的框架下完全够得上严格学术标准。

你上次说作者自己提到数据是self-selected，因此有误差——其实类似这样的selection bias, sampling bias, response bias等等在社科研究中是不可避免的，社科研究没法和实验室环境相比，可以实现完全随机，大样本，双盲对照。一个学社科的人，在入学的时候，就会在统计课了解到这些社科研究的局限。要么因为研究经费，要么因为研究对象本身局限，要么因为时间所限，无法做到自然科学那样的严密。你用作者自己提出的limitations来挑那篇文章的刺，只能说你自己本身就受了你政治立场的影响，并不客观。

为什么社科领域的天然缺陷很多（比如几乎无法做到严密的causality论证，只能基于高概率强相关），却依旧被广泛应用呢？因为社科领域用的是preponderance of the evidence证据标准，看正面、反面两个方向哪个证据更加完整，并不要求一方的证据必须完美，才能下结论。一方的研究再不完美，只要在社科框架下成立，依旧是有效证据，依旧对接近真相有帮助，

Trump的Chinese Virus有没有导致针对亚裔的暴利上升，我们并不默认“有”或者“没有”任何一方是既定事实，我们看两边哪个证据更强。支持“有”的证据我给出来了它导致仇视亚裔情绪上升，现在证据链中间缺少一环，那就是这种厌恶亚裔的情绪会导致犯罪率上升，我待会儿补上。而现在“不会”的证据为零。即使在现在这一步，会导致犯罪上升的证据也是占优的，因为“不会”的证据是零。

[长冬瓜]

请问你是怎么从 anti-Asian hashtags 跳越到 anti-Asian crimes 的？

我在社科学界几十年了，学术期刊保证比你了解。上档次的期刊审稿过程更加严谨，即便编辑有意识形态偏好也不是那么容易就让垃圾文章过。你没必要用给我留面子这种话给自己遮掩，去找一个证明 Trump 导致反华 implicit bias 增加的研究来咱们仔细探讨，理论、逻辑、数据处理有没有问题，我随时奉陪。

非常好，我本身除了Chinese Virus并不讨厌Trump。本来并不想过分批他，现在有你这个邀请，那我就去贴社科界批Trump的研究了。你等着哈

[liufanghe]

“事实上，拜Trump的Chinese Virus所赐，2020年针对亚裔的暴力犯罪增加了73%（"Anti-Asian hate crimes increased more than 73 percent in 2020, according to newly corrected FBI data. "）”

anti-American hate crimes 增加这点比较好查证，我懒得去找数据，就相信你了。

拜Trump的Chinese Virus所赐 - 这个结论是从哪里得出的？

一直不明白，如果沒有Trump的煽動，那一年對亞裔特別是東南亞裔的襲擊會少多少。個人感覺不會像差太多。

作為一個華人，因為生活的徹底被打亂，我恨中共政府恨得牙癢癢。只不過我懂得區分政府和百姓，中國政府當時還在四處造謠說病毒是美國投放的。

那一年亞裔真是很幸運了，有了BLM運動後的騷亂，大眾目標和宣洩的渠道一下子被轉移了，否則還不知會有多慘。

[skywalkur]

华左不敢也无能解决制造问题的人，只能撒气到提出问题的人

[Jason6278]

一直不明白，如果沒有Trump的煽動，那一年對亞裔特別是東南亞裔的襲擊會少多少。個人感覺不會像差太多。

作為一個華人，因為生活的徹底被打亂，我恨中共政府恨得牙癢癢。只不過我懂得區分政府和百姓，中國政府當時還在四處造謠說病毒是美國投放的。

那一年亞裔真是很幸運了，有了BLM運動後的騷亂，大眾目標和宣洩的渠道一下子被轉移了，否則還不知會有多慘。

新版的China Initiative已经在House通过了，好日无边呀。

[liufanghe]

为什么社科领域的天然缺陷很多（比如几乎无法做到严密的causality论证，只能基于高概率强相关），却依旧被广泛应用呢？因为社科领域用的是preponderance of the evidence证据标准，看正面、反面两个方向哪个证据更加完整，并不要求一方的证据必须完美，才能下结论。一方的研究再不完美，只要在社科框架下成立，依旧是有效证据，依旧对接近真相有帮助，

的確社會科學沒什麼嚴謹性可言，哪個方面證據更加完整也不能說明結論就是更接近真相。只能說明更有效的支持筆者的觀點，不代表可以被更多人接受，只是反方如果想更有效地推廣自己的觀點則需要更加努力。

聽說你提供過文獻，希望有機會也拜讀一下。

[RJZN]

我们一个一个问题说清楚。我先总结下你的问题：你是用整个社科研究本身的局限来挑那篇论文的刺。那篇论文在社科研究的框架下完全够得上严格学术标准。

你上次说作者自己提到数据是self-selected，因此有误差——其实类似这样的selection bias, sampling bias, response bias等等在社科研究中是不可避免的，社科研究没法和实验室环境相比，可以实现完全随机，大样本，双盲对照。一个学社科的人，在入学的时候，就会在统计课了解到这些社科研究的局限。要么因为研究经费，要么因为研究对象本身局限，要么因为时间所限，无法做到自然科学那样的严密。你用作者自己提出的limitations来挑那篇文章的刺，只能说你自己本身就受了你政治立场的影响，并不客观。

为什么社科领域的天然缺陷很多（比如几乎无法做到严密的causality论证，只能基于高概率强相关），却依旧被广泛应用呢？因为社科领域用的是preponderance of the evidence证据标准，看正面、反面两个方向哪个证据更加完整，并不要求一方的证据必须完美，才能下结论。一方的研究再不完美，至少在社科框架下成立，依旧是有效证据，依旧对接近真相有帮助，

Trump的Chinese Virus有没有导致针对亚裔的暴利上升，我们并不默认“有”或者“没有”任何一方是既定事实，我们看两边哪个证据更强。支持“有”的证据我给出来了它导致仇视亚裔情绪上升，现在证据链中间缺少一环，那就是这种厌恶亚裔的情绪会导致犯罪率上升，我待会儿补上。而现在“不会”的证据为零。即使在现在这一步，会导致犯罪上升的证据也是占优的，因为“不会”的证据是零。

你是学生吧？有些事情知其一不知其二。数据局限的确不可避免，不过有严重和不严重、基本可以接受和绝对不能接受的差别。社科研究很多时候用随机抽样的大样本数据，甚至普查数据，代表性基本没有问题。

你引那篇文章用的identification strategy是RDD，数据是网站吸引来的self-selected的参与者，完全不具有代表性，任何一天的结论都不能generalize到population。我上次已经说得很明确了，测试参与者的构成如果有变化，那么很容易产生测量均值的变化。反过来，看到测量均值有变化并不能说明美国老百姓的平均 implicit bias 增加了。这是一个非常明显的替代解释，排除不了的话，二流以上的期刊肯定不会给发。

那么这研究怎么做能达到目前的学术标准？两条路：一是用有代表性的大样本数据做RDD，而不是网站吸引来的self-selected participants测试结果，但这种数据比较难的。二是做实验，找志愿者，随机分组，一组给看 Trump 讲 China virus 录像，另一组给安慰剂。第二种策略仍然没有 external validity，但 internal validity 是可以建立的。跟这两种设计比较，你引的那片文章的研究其实就是一个蹭热点的短平快，没什么学术价值。

至于“我们并不默认“有”或者“没有”任何一方是既定事实”，这个说法不能说错，但跟学界传统相悖。传统的默认解释是X对Y没有影响，没有人会写文章去进行理论推导说X不影响Y，而且这样的假设无法证明。期刊还有 publication bias 的问题，你即便有“零”的证据也很难发表。