1，结论错误
2，陈述错误
3，论证方法错误
4，论题错误
5，给张益唐审稿的伊万尼克也是错误的。
就连毕业论文也是错误的。
一，前言
张益唐（英语：YitangZhang，1955年－），美国华人数学家。上海人，祖籍浙江平湖市平湖籍数学家涉及“孪生素数猜想”张益唐于2013年4月17日向《数学年刊》（AnnalsofMathematics）投稿证明存在无穷多对素数相差都小于7000万的论文《Boundedgapsbetweenprimes》，并于同年5月21日被接受。
[张益唐于2013年4月17日在《数学年刊》（AnnalsofMathematics）投稿“证明存在无穷多个素数对相差都小于7000万”。
二，张益唐文章错误百出
第1，结论错误
数学证明中的伪证是一种虚假的证明，这种证明不是按照逻辑性规律，而是采用偷换概念或者虚假证据，故意混淆科学概念与命题的根本差别，企图蒙骗的一种形式。
张益唐的错误
2013年5月，有人宣称，张益唐在孪生素数猜想研究取得突破。
人们发现张益唐证明结论使用的是一个集合概念。并且，张益唐的结论是以特称判断论述的，就不具备基本的可信度，因为所有的数学定理都是全称判断。
张益唐公式：
不等式左边表明一种性质，下确界是针对一组数据，极限针对函数和序列，而右边70000000是说左边的素数对，好了，破绽就在这里。小于70000000的素数对是一个“集合概念”。集合概念反映的是集合体，集合体有什么不对吗？
（一）概念的种类：
1，单独概念和普遍概念
a，单独概念反映独一无二的概念，例如，上海，孙中山，，，。它们反映的概念都是独一无二的。数学中的单独概念有“e”“Π”。“e是一个超越数”就是一个主项为单独概念的命题。
b，普遍概念，普遍概念反映的是一个对象以上的概念，反映的是一个“类”，这个词项的内涵由为了包含在词项外延所必须具有的事物的性质组成。例如：工人，无论“石油工人”，“钢铁工人”，还是“中国工人”，“德国工人”，它们必然地具有“工人”的基本属性。数学中的普遍概念有例如“素数”，“合数”，等。
“素数有无穷多个”就是一个主项为普遍概念的命题。
2，集合概念和非集合概念。
a，集合概念反映的是集合体，这个词项的外延由词项所应用的事物集合组成，例如“中国工人阶级”，集合体的每一个个体不是必然具备集合体的基本属性，例如某一个“中国工人”，不是必然具有“中国工人阶级”的基本属性。
b，非集合概念（省略）。
大家明白了吗？张益唐如果要说不超过70000000的素数对具有无穷性质，必须对所有小于70000000的素数对逐一证明，就是要使用完全归纳法：
1）相差2的素数对（这是一个类）无穷。
2）相差4的素数对（类）无穷。
3）相差6的素数对（类）无穷。
.......
35000000）相差7000000的素数对（类）无穷。
张益唐没有确定相差不超过70000000的素数对都是无穷的。张益唐等于什么也没有说。顺便说一句，集合概念只是总结归纳，是不需要证明的。
（二），什么是判断？判断就是对思维对象有所断定的形式。
判断的基本性质：
1，有所肯定或者有所否定。
2，判断有真假。
张益唐没有确定任何一个类是无穷或者有限，张益唐什么也没有说。就是说，张益唐的证明违背了一个判断的基本要求，就连一个明确的判断都没有。
数学证明就是要求对数学对象给予一个明确的判断。
（三）
就算张益唐想说：“相差不超过70000000的素数对至少有一对是无穷的”。这个也没有做到一个定理的要求啊？张益唐是说“有些A是B”,这是一种“特称判断”这样的说法不能作为数学定理，因为数学定理要求明确的“全称判断”，就是“一切A是B”。特称判断在日常生活中使用没有问题，甚至在其它学科也没有问题，例如物理学。唯独在数学证明中特称判断无效。
（四）一个定理陈述一个给定类的所有数学元素不变的关系，适用于无限大的类，在任何时候都无区别成立。张益唐公式左边的变量部分输入一个值，得出结果是需要区别的，就不是定理了，这些结果，人们无法知道，张益唐自己也无法知道：“无穷还是有限”。或者说右边70000000以内的任何一个值对应左边是什么？是无法知道的。
（五）特称判断为什么不能作为定理？
因为特称判断暗含“假定存在”的非逻辑前提，数学证明是严禁使用非逻辑前提，在逻辑学也不允许引入非逻辑前提。这是我们数学中常常发现一个显然的事实却不能成为定理的困难。如果可以引入非逻辑前提，那么数学难题就不会有这么多了。
（六）数学公式是数量关系的固定模式，
张益唐公式具备一个错误公式的全部特征：
错误公式特征：
1，自称是科学的，但含糊不清，缺乏具体的度量衡。
2，无法使用操作定义(例如，外人也可以检验的通用变量、属于、或对象)
3，无法满足简约原则，即当众多变量出现时，无法从最简约的方式求得答案。
4，使用暧昧模糊的语言，大量使用技术术语来使得文章看起来像是科学的。
5，缺乏边界条件：严谨的科学公式在限定范围上定义清晰，明确指出预测现象在何时何地适用，何时何地不适用。
第二，陈述错误
你完成一个数学命题的证明，你应该怎么样陈述才能清晰无误呢？有什么规定吗？数学定理的陈述必须严格按照语法
（一），怎样陈述
对科学（数学）结论陈述，有着明确的要求，就是应该严格按照语法要求，清晰地无歧义地陈述。按照汉语习惯，主项在前，谓项在后。主项和谓项不得分拆成为几个部分。
例如：
“素数有无穷多个”（A具有性质B，素数是主项，无穷多个是谓项，一切A是B，全称判断主项A周延，肯定判断谓项B不周延）
（二）
看看张益唐怎么样陈述：“存在无穷多个素数对，相差不超过70000000”。
主项是：小于70000000素数对。
谓项是：无穷多。
按照语法规则，全称判断主项周延；肯定判断谓项不周延。
主项“小于70000000素数对”周延，就是全部断定了“无穷多”。
但是，作者没有证明这个命题，不敢说那一对是无穷的，只能颠倒次序，把主项非法（语法）分拆两个部分，一部分（主语部分）的“素数对”放在前面，一部分（修饰和限制主语的定语部分）“小于或等于7000万”放在后面。并且把谓项放在前面，，，这个就叫做语无伦次。是违法语法规则的。表明作者思维矛盾无法通过正确的语言表达。
语言的清晰表明思想的清晰，思想的清晰必然要通过清晰的语言完成。
普林斯顿大学，一个产生无数数学白痴的地方。
张益唐不会使用抽屉原则
抽屉原则要求主项必须是普遍概念，不能是集合概念。
如果有人不能理解，我就举例说明。
在以前的文章中，我们谈到张益唐陶哲轩陈景润莱文森等人使用“至少存在”是错误的，而数学证明中使用“抽屉原理”也使用“至少存在”，两者有什么不同吗？
现在我告诉大家，为什么抽屉原理是正确的，而张益唐陈景润莱文森是错误的，因为抽屉是一个普遍概念，普遍概念中的每一个个体都是一样的性质；而张益唐陈景润莱文森使用的是集合概念，集合概念中每一个个体不是必然具有集合概念词项的基本属性。
抽屉原理中，例如“5个抽屉放了6个信封至少有一个抽屉放了2个或者2个以上的信封”。
因为每一个抽屉都是：
1，一样的，没有区别；
2，可以互换的；
而张益唐，陈景润，陶哲轩，莱文森的所谓“证明”，每一个个体是集合概念，是有区别的。
例如张益唐的小于7000万素数对，有相差2的素数对，相差4的素数对，....，相差7000万的素数对，每一种都是独一无二的，无法区别的，不能互换的。这样的“证明”暗含“假定存在”非逻辑前提，逻辑证明严禁使用非逻辑前提。并且这样的证明，在演绎法证明的三段论推理中，无法使用正确的推理形式——相容选言推理中的：否定肯定式：
大前提：或者A或者B；
小前提：非A；
结论：所以B。
而只能使用错误的推理形式：肯定肯定式：
大前提：或者A或者B；
小前提：A;；
结论：所以或者A或者B或者A和B。
错误的结论等于什么也没有说，在认识论中被称为“不可证伪”。而科学结论的根本要素就是“可以被证伪”。
举例
1，n个抽屉放了n+1个信封，至少存在一个抽屉放了2个信封或者两个以上信封。
用相容选言推理的正确形式——否定肯定式证明：
大前提：或者第一个抽屉放了2个或者2个以上信封；或者第二个抽屉放了2个或者2个以上信封；...；或者第n个抽屉放了2个或者2个以上信封。
小前提：第一个抽屉没有放2个或者2个以上信封；第二个抽屉没有放2个或者2个以上信封；.....；第n-1个抽屉没有放2个或者2个以上信封。
（如果第一个抽屉放了2个或者2个以上信封，问题结束；第二个抽屉放了2个或者2个以上问题结束；...；第n-1个抽屉放了2个或者2个以上问题结束）
结论：所以，第n个抽屉放了2个或者2个以上信封。
即至少有一个抽屉放了2个或者2个以上信封。
2，集合概念每一个个体不一样就不能使用正确形式否定肯定式，例如张益唐小于7000万素数对至少有一对是无穷多个。我们验证
否定肯定式：
大前提：或者相差2的素数对无穷；或者相差4的素数对无穷；......;；;或者相差7000万的素数对无穷。
小前提：（要剔除掉不是无穷多个的素数对）。这个显然做不到。
结论：无法完成。
张益唐只能采用错误的推理形式——肯定肯定式：
大前提：或者相差2的素数对无穷；或者相差4的素数对无穷；...；或者相差7000万的素数对无穷。
小前提：或者相差2的素数对无穷；或者相差4的素数对无穷；...
结论：至少有一对素数是无穷多个。
陈景润，王元，潘承洞，陶哲轩，张益唐等人都是这种错误。
