逻辑能力低下，导致很多人不真正理解“言论自由”

[Mynight]

打个比方，如果你色眯眯盯着人家老婆，对人家老婆污言秽语，法律不会制裁你，但是不保证人家老公不会打你一顿。
“言论自由”只是保证你不会“因言获罪”，而不是保证你不会因为触怒公众的言论不被道德惩罚，其中就包含雇主因为惹众怒的言论对企业形象的损害而终止雇佣关系。
针对Kirk遇刺的幸灾乐祸言论，并没有人因此被警察逮捕，说明他们“言论自由”的公民权利是得到了保护的，至于被解雇，那是雇主的合法权利，雇主有权利解雇损害公司形象的人，而这个“损害公司形象”是由雇主定义的，雇主收到了大众的举报，就犹如收到投诉，因此解雇是合理合法的。就如一句俗语“在美国，你可以随便骂总统，但是你不能骂老板”。
只要“爱党”，就可以在中国网络随意骂人侮辱他人不受惩罚的五毛么，他们眼中的“言论自由”只是针对无辜个体的谩骂权，而不是对政府工作的批评建议权，混淆概念，在国内蒙蔽老百姓，大喊“骂Kirk被解雇，你看，美国也没有言论自由”，闭口不谈无数成天骂美国执政党骂川普甚至于焚烧美国国旗的还活得好好的，让中国老百姓分不清什么才是真正的“言论自由”。
任何个人自由，都不应该以伤害他人为目的，法律之外，还有道德，法律只保障你不会因言获罪，绝不保障你不为人渣发言人人喊打。

[cellcycle1]

一素 星光，，，哈哈，

[superdsb]

得了吧
言论自由是具有法律意义的
是你弟宪法liberty的核心
你看言论自由是一修
人身自由才排到四修
足见言论自由比生命财产都重要

[cellcycle1]

得了吧
言论自由是具有法律意义的
是你弟宪法liberty的核心
你看言论自由是一修
人身自由才排到四修
足见言论自由比生命财产都重要

你的加注，使主楼更完美了，宪法赋予的，

[Mynight]

得了吧
言论自由是具有法律意义的
是你弟宪法liberty的核心
你看言论自由是一修
人身自由才排到四修
足见言论自由比生命财产都重要

宪法保障的是你不会因为说了什么进监狱。
从来就没保障你胡说八道，雇主也不能解雇你。
不要说在公共论坛发表仇恨言论，就算在咖啡间跟同事发表不合适的言论，被举报，雇主都有权解雇。解释权在雇主。
只有涉及“歧视，报复，虐待”的解雇，才有可能踩法律红线。

[superdsb]

你丫读过宪法吗？看过判例吗？
言论自由从来都是限制政府而不是私人
当然很多联邦和州法都有具体禁止私人限制言论自由

宪法保障的是你不会因为说了什么进监狱。
从来就没保障你胡说八道，雇主也不能解雇你。
不要说在公共论坛发表仇恨言论，就算在咖啡间跟同事发表不合适的言论，被举报，雇主都有权解雇。解释权在雇主。
只有涉及“歧视，报复，虐待”的解雇，才有可能踩法律红线。

[clearjks]

五毛粉红从来不知道《宪法》是干啥的，却经常爱用《宪法》来说事！说白了，《宪法》是用来限制政府权力无限延伸，定义国家公民拥有哪些受保护的基本权利的！《宪法》的双方主体是政府和公民！
但是公民和公民之间的关系只和其他法律有关，和《宪法》没啥关系！哈哈！
如果你丫不懂言论自由的边界，好好学习学习我的帖子！
站内帖子：用中共女粉红的课上发言的案例来阐述“言论自由的边界在哪里？”

得了吧
言论自由是具有法律意义的
是你弟宪法liberty的核心
你看言论自由是一修
人身自由才排到四修
足见言论自由比生命财产都重要

[superdsb]

你丫知道什么是imminent danger吗？
没有imminent danger就不能禁止
只有像64这种现场就要杀解放军的才能禁止

你威胁要杀人，属于恐怖主义，哪个国家的法律都不会保护你。
不信你可以在中国论坛上说你要弄死哪个主席台上的试一试。看警察叔叔会不会保护你的自由。

[Mynight]

你丫读过宪法吗？看过判例吗？
言论自由从来都是限制政府而不是私人
当然很多联邦和州法都有具体禁止私人限制言论自由

你肯定不在美国，至少没在美国正经公司工作过。
否则你一定知道，公司行为准则里，基本都会有约束你在个人社交媒体上的发言条款。难道各大公司的律师不如你懂法？
说白了，你搞不清人权和特权的区别。人家没有义务雇佣你，因此你的被雇佣不是你的“人权”，而是被人授予的“特权”，而宪法不能用来保护“特权”，当然，某东方大国除外。

[clearjks]

那举白纸为啥被中共警察抓走？！哈哈！

你丫知道什么是imminent danger吗？
没有imminent danger就不能禁止
只有像64这种现场就要杀解放军的才能禁止

[ABYSSDRAGON]

你肯定不在美国，至少没在美国正经公司工作过。
否则你一定知道，公司行为准则里，基本都会有约束你在个人社交媒体上的发言条款。难道各大公司的律师不如你懂法？
说白了，你搞不清人权和特权的区别。人家没有义务雇佣你，因此你的被雇佣不是你的“人权”，而是被人授予的“特权”，而宪法不能用来保护“特权”，当然，某东方大国除外。

举个例子

[Yellen]

翻墙粉蛆根本没读过第一修正案的原文：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

原文明显是说：政府不能立法限制言论自由。

你去朋友家说他老婆丑，被赶出来，不属于第一修正案限制范围

你是meta员工，说小渣这么多钱怎么娶个丑老婆，被解雇，也不属于第一修正案限制范围。

[hhcare]

楼主这么一解释， 我就理解了，

中国言论跟美国一样自由啊。 不知道老将折腾啥。。。

[Nasdip2023]

你丫读过宪法吗？看过判例吗？
言论自由从来都是限制政府而不是私人
当然很多联邦和州法都有具体禁止私人限制言论自由

宪法适用于国家与公民，也直接适用于个人与个人之间。ID很贴切。

[英亲王]

尼堪的思维一直就停留在口诀的层次：

言论自由 刀枪不入

[superdsb]

你满脑子都是浆糊
公司准则属于contract
员工违反contract当然能被解雇
跟言论自由有几把关系

你肯定不在美国，至少没在美国正经公司工作过。
否则你一定知道，公司行为准则里，基本都会有约束你在个人社交媒体上的发言条款。难道各大公司的律师不如你懂法？
说白了，你搞不清人权和特权的区别。人家没有义务雇佣你，因此你的被雇佣不是你的“人权”，而是被人授予的“特权”，而宪法不能用来保护“特权”，当然，某东方大国除外。

[superdsb]

法盲

宪法适用于国家与公民，也直接适用于个人与个人之间。ID很贴切。

[superdsb]

Meta没有傻逼会直接说小炸老婆丑
Meta要真解雇也肯定不会以这个理由
这些大公司雇那么多employment lawyer不是吃白饭的

翻墙粉蛆根本没读过第一修正案的原文：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

原文明显是说：政府不能立法限制言论自由。

你去朋友家说他老婆丑，被赶出来，不属于第一修正案限制范围

你是meta员工，说小渣这么多钱怎么娶个丑老婆，被解雇，也不属于第一修正案限制范围。

[Yellen]

尼堪的思维一直就停留在口诀的层次：

言论自由 刀枪不入

属实。而且尼堪的心理都是法律都是限制别人的，不能限制自己。刘修养自己被打了，才想起来宪法小本本。尼堪历史上一贯如此。

[lsheng]

这好像就是现实的模样。

真几把搞笑

你说一句嫩死疮破试试?

你说一句犹太婊子去死试试？

言论自由本来就没有 就你弟婊子立牌坊

法律保护你个几把