完了 华人大妈计算出结果了 MIT等牛校 80%以上女生不该被录取

[大巨魔]

其实， 要统计一下， 这些top学校毕业后， 女生自食其力的比例！

好多中国人的孩子， 有拔苗助长的经历， 最后废了！

学校接受你， 是一回事， 但被社会接受， 才是真本事！

：）

小孩不想上学经常说念书没用
后来大一点发现文凭还是有点用
再后来老了发现念书真没什么用
早点上社会混
有本事的一样有出息

[weiqu]

啥“残酷的现实”？
记得你闺女是caltech 毕业

就是技不如人的败北感！

中学时， 一直被人家视为top one！大报都上过几回.

咱对她只有一个要求， 按时毕业！

：）

[weiqu]

小孩不想上学经常说念书没用
后来大一点发现文凭还是有点用
再后来老了发现念书真没什么用
早点上社会混
有本事的一样有出息

读书就是敲门砖， 在国内， 读书就是做官， 在美， 读书就要挣钱！自食其力！

咱没push女儿去读phd.

：）

[kiwi]

完了 都是男的

[malta]

完了 都是男的

术业有专攻很正常。当保姆还基本都是女性呢，有没有人说这是对男性的歧视？让你个大老爷们当保姆，你能当好嘛？男人基本上都是不具备这个能力的

[4n4ly]

这个社会就是瞎扯淡，培养一大堆不会用扳手的女性工科高材生，然后孩子没人生。

其实是培养了很多高智商女理工科，然后毕业了当全职主妇生孩子，浪费了宝贵的教育资源

[4n4ly]

决定智商的在X染色体，两个X都极品的女性可能会超级聪明，类似星光那样一骑绝尘，咱也见过一些，不过真的很少很少。
1：1招生受损最大的还是小中男。小中女利好。毕竟在西方看来女娃就是资源。

[fakeone]

清华大搞文科专业之前的男女比例是7:1。MIT基本上没啥人文艺术的专业，如果严格按照academic standard录取学生，再考虑到美国是全民教育，不打压女性上学这个因素，MIT男女学生的正常比例应该是5:1或者4:1这种，才算符合当前人类社会情况的正常分布

这个，我们当年高中，理科班男女对半，文科女生略多。。学习成绩男女并无明显差别。。。加州理工似乎是70%男学生。

[coolcat]

这个是正常的。
认为女生学不好理工科是一种偏见，差异只体现在大样本上，并且差异并不是80%那么大。
我作为女生，当年理科在高中一骑绝尘，个体差异是绝对存在的。大妈还有一个逻辑错误是完全忽略“选择条件”，美国人对职业的选择基于兴趣，那么对理工科有兴趣的女生，其实已经自觉性做了选择，也就是选择申请MIT的女生，绝对不是普通女生这个pool,而是“对理工科有兴趣的女生”这个pool,而对理工科有强烈兴趣，很可能就落入我当年的情况，自身也拥有强大的逻辑能力，完全不输男性，MIT可能收到1000个男生申请，而收到200个女生申请，最后各录取100个，并不能证明这100个女生就比男生弱，“兴趣”这个pool起的作用是很大的。中国则不然，很多人专业服从分配，不存在个人兴趣筛选，所有人申请名校挤的是一条路。

你觉得这1000个男生的平均或者中位数水平跟这200个女生的平均或者中位数水平比如何？不如？
那你觉得这1000个男生的前20%跟这200个女生的水平比较如何？差不多？

[coolcat]

这个，我们当年高中，理科班男女对半，文科女生略多。。学习成绩男女并无明显差别。。。加州理工似乎是70%男学生。

估计是个不咋样的高中...我们当年已经5:1的男女比例了。

[coolcat]

就是技不如人的败北感！

中学时， 一直被人家视为top one！大报都上过几回.

咱对她只有一个要求， 按时毕业！

：）

美国宁要鸡头不要凤尾，花大钱去名校卷不出来，其实意义不大。我们也算是过来人，不过老中一般不肯听的。

[Farmer]

“以前中国高考只看分数的时候，清华男女比例是9:1，7:1，而mit现在人为照顾成1:1，那就是说现在至少7个里面有6个女生，或者9个里面8个女生是凑数的，只有1个女生是水平真够高，所以凑数的比例高达85%以上”

这逻辑、这计算 将军们评一评

这大妈脑子是正常的

[fakeone]

估计是个不咋样的高中...我们当年已经5:1的男女比例了。

天津最好的高中。。。

[matlab]

一看大妈两字就不用继续看了
女生报清华的少啊，多显然啊

[Mynight]

你这种逻辑不太符合统计规律啊。在男女智力差异忽略不计并且在人群中都是正态分布的情况下，从1000个男pool里面选出100个，从200个女pool里面也选出100个，只要采用academic standard做为录取标准，长期观察多次选取的最后结果应该是，男pool里面选出的男性学生其学术水平会远远高于女pool里选出的同样数量的女性学生。pool大小可不一样啊，差了四倍啊。所以结论很明显，为了录取高质量的学生，就不应该按照性别差异去搞分别录取，这属于DEI的一种，长远来看对美国社会造成的后果也非常严重。

性别照顾是肯定存在的，但大妈使用的分析方法是错误的，偏差大的离谱。
我也说了，研究表明，男性大脑确实在逻辑思维上占优，但这不是绝对的，也没有强大到碾压女性的程度。而且高中课程，不是筛选“天才”，普通女性完全可以通过更努力达到和普通男性一样的理科优秀程度，考大学不是智力测试，并且美国大学也不是只看成绩，3:2这个比例是合理的。
在美国，有志向从事理工科，并且有能力申请名校的女生，理科是不会差的，那些理科不灵的女生，基本不会考虑这条职业道路。

[kiwi]

女的应该选清华才划算
那男女比例 就是母猪也是美的

[Mynight]

你觉得这1000个男生的平均或者中位数水平跟这200个女生的平均或者中位数水平比如何？不如？
那你觉得这1000个男生的前20%跟这200个女生的水平比较如何？差不多？

这个需要抽样调查才能确证，我只做一个基于观察假设的论证：
男性择业本来就倾向于理工科，而女性更倾向于文科，这个是可以根据兴趣择业的美国观察所得。
也就是说，这1000个男生里，可能有800个都是资质平平的普通男，因为努力做到了全面发展，因而有资格申请理工科名校。
而这200个女生，非常可能有150个都属于我当年的情况，理科真的看出强烈优势，自己也上头，父母老师都认可擅长，因此决定成为终身职业。
如果都按各自性别的20%去录取，显然女生Pool就是在顶尖高手华山论剑，难度就会远远高于男生，这是非常不公平的。
关于奥赛基本都是男生的天下，其实非常好解释，因为奥赛赛的是“天才”级别，而统计数据早就说明，男生的智力分布方差很大，也就是男性有更多的天才，但同时也有更多多多弱智。
我觉得基于估算的假设，一定需要尽量修正隐含的限制条件，才能更接近事实。

[newwmkj2022]

对付应试教育，也要看试题难度，按现在这个难度，性格仔细的孩子占优势，如果试题难度加大，智商优势就能显出来了。

以前重男轻女，大多数家庭不重视女孩教育而已。

对付应试教育方面，男女应该没有大差别，不像体育。

[Yesterday]

这个需要抽样调查才能确证，我只做一个基于观察假设的论证：
男性择业本来就倾向于理工科，而女性更倾向于文科，这个是可以根据兴趣择业的美国观察所得。
也就是说，这1000个男生里，可能有800个都是资质平平的普通男，因为努力做到了全面发展，因而有资格申请理工科名校。
而这200个女生，非常可能有150个都属于我当年的情况，理科真的看出强烈优势，自己也上头，父母老师都认可擅长，因此决定成为终身职业。
如果都按各自性别的20%去录取，显然女生Pool就是在顶尖高手华山论剑，难度就会远远高于男生，这是非常不公平的。
关于奥赛基本都是男生的天下，其实非常好解释，因为奥赛赛的是“天才”级别，而统计数据早就说明，男生的智力分布方差很大，也就是男性有更多的天才，但同时也有更多多多弱智。
我觉得基于估算的假设，一定需要尽量修正隐含的限制条件，才能更接近事实。

男女整体肯定有差距，数理男生优势明显，化学女生不错，你可能是女生中的佼佼者，强于大多数男生是可能的。

[coolcat]

这个需要抽样调查才能确证，我只做一个基于观察假设的论证：
男性择业本来就倾向于理工科，而女性更倾向于文科，这个是可以根据兴趣择业的美国观察所得。
也就是说，这1000个男生里，可能有800个都是资质平平的普通男，因为努力做到了全面发展，因而有资格申请理工科名校。
而这200个女生，非常可能有150个都属于我当年的情况，理科真的看出强烈优势，自己也上头，父母老师都认可擅长，因此决定成为终身职业。
如果都按各自性别的20%去录取，显然女生Pool就是在顶尖高手华山论剑，难度就会远远高于男生，这是非常不公平的。
关于奥赛基本都是男生的天下，其实非常好解释，因为奥赛赛的是“天才”级别，而统计数据早就说明，男生的智力分布方差很大，也就是男性有更多的天才，但同时也有更多多多弱智。
我觉得基于估算的假设，一定需要尽量修正隐含的限制条件，才能更接近事实。

你觉得申请MIT的学生里面有多少是弱智？是不是大概率在周围学生里前5%甚至前2%的？

你说你当年理科好，能不能说说好到哪种程度？比如高考理科省排多少？比如拿过那些理科竞赛奖项？