全世界那么多传统媒体和新媒体，我们对其可信度，大都有不同的定位：
1，bloomberg，差不多85%-90%可信度，另有5-10%属于无知而错漏，还有5-10%属于故意造假。
2，WSJ，差不多75%-80%可信度，另有10%属于无知而错漏，还有15%属于故意造假。
3，Reuters，差不多60%可信度，另有15%左右属于无知抢新闻而错漏，还有超过20%属于故意造假。
4，foxnews，差不多60%可信度，另有15%属于无知抢新闻而错漏，还有25%左右属于故意造假。
5，CNN，差不多60%可信度，另有15%属于无知抢新闻而错漏，还有25%左右属于故意造假。
6，法国世界报，差不多70%可信度，另有15%属于无知抢新闻而错漏，还有15%左右属于故意造假。
7，blind，差不多60%可信度，另有15%属于无知抢新闻而错漏，还有25%左右属于故意造假。
8，reddit，不到50%的可信度，另有15%属于无知抢新闻而错漏，还有差不多40%左右属于故意造假。
因为全世界每个媒体，都会选择性报道，所以中国的三大央媒：CCTV、新华社、人民日报，总体可信度还是很高的（但倾向性几乎一致没差异），不亚于bloomberg，都是：差不多85%-90%可信度，另有10%属于无知而错漏，还有5%属于故意造假。
所以，就看美新版是想将自己定位成哪一个了。
对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
版面规则
左也行，右也行，文明发帖就欢迎；粉也罢，黑也罢，互相尊重别谩骂。
左也行，右也行，文明发帖就欢迎；粉也罢，黑也罢，互相尊重别谩骂。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
中国官方早说过了，中国的新冠阳性标准和新冠死亡标准，是按照2020年初的，一直没变。
当然，因为去医疗机构的核酸检测少，所以阳性上报数据少。
也因为 新冠死亡标准十分严格，所以数量少。
不过，按照中国官方长期以来的其他传染病标准，这次新冠其实类似的差不多严格：
2021年全国法定传染病疫情概况 http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3578/202204/ ... 67e1.shtml
这里面的流感才死亡4例，显然是口径严格了。实际上，如果按宽口径，一般估计中国大陆每年的流感死亡人数，是4万左右，最高8万。
上次由 B777 在 2023年 1月 11日 20:32 修改。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
哈哈哈哈哈，严格严格，lol，封城几千，不封也几千。你应该这么解释，统计数据的人，不是被新冠放倒，就是新冠后遗症了B777 写了： 2023年 1月 11日 20:28 中国官方早说过了，中国的新冠阳性标准和新冠死亡标准，是按照2020年初的，一直没变。
当然，因为去医疗机构的核酸检测少，所以阳性上报数据少。
也因为 新冠死亡标准十分严格，所以数量少。
不过，按照中国官方长期以来的其他传染病标准，这次新冠其实类似的差不多严格：
2021年全国法定传染病疫情概况 http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3578/202204/ ... 67e1.shtml
这里面的流感才死亡4例，显然是口径严格了。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
封城时，当时有全区域核酸检测啊。而且核酸数据，是上报的。
你没学过统计学？还是故意装傻？
我同意当前中国大陆的新冠感染数据失真，但绝对不是故意造假。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
按照中国官方长期以来的其他传染病标准，这次新冠其实类似，差不多的严口径：
2021年全国法定传染病疫情概况
http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3578/202204/ ... 67e1.shtml
你是不是还在墙内，没见过世界的多样化？
中国和美国有很多数据口径，差别很大，甚至正好反过来的。
例如，在国债方面，美国的逆回购，和中国逆回购，正好是相反的。
例如，美国的M2货币量，和中国的M2货币量，定义口径的差别巨大。
例如，美国的GDP算法，和中国的GDP算法差别巨大。还有CPI的算法。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
你也好意思问别人学没学过统计学，统计学是这么选样本的吗？你个学渣还装逼B777 写了： 2023年 1月 11日 20:37 按照中国官方长期以来的其他传染病标准，这次新冠其实类似，差不多的严口径：
2021年全国法定传染病疫情概况
http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3578/202204/ ... 67e1.shtml
你是不是还在墙内，没见过世界的多样化？
中国和美国有很多数据口径，差别很大，甚至正好反过来的。
例如，在国债方面，美国的逆回购，和中国逆回购，正好是相反的。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
所以几千个阳性，是指除了那几千个全中招了对吗？B777 写了： 2023年 1月 11日 20:37 按照中国官方长期以来的其他传染病标准，这次新冠其实类似，差不多的严口径：
2021年全国法定传染病疫情概况
http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3578/202204/ ... 67e1.shtml
你是不是还在墙内，没见过世界的多样化？
中国和美国有很多数据口径，差别很大，甚至正好反过来的。
例如，在国债方面，美国的逆回购，和中国逆回购，正好是相反的。
例如，美国的M2货币量，和中国的M2货币量，定义口径的差别巨大。
例如，美国的GDP算法，和中国的GDP算法差别巨大。还有CPI的算法。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
你一个没学过统计学，连样本标准的差异性一致性，都理解不了，没见过世面吧。
中国从2020年初就是这么统计的，而且在2020之前的好多年，关于所有传染病一直就是“严口径”的，有什么理由要这次改变？
如果，改变了，一样会被你们这些魔怔反共分子 骂。
Re: 对美国新闻版建议：在差异化内容品质上的定位
不管按照哪个标准 说现在中国每天感染只有几万 死亡只有几个都非常搞笑。我党是真不怕丢人。B777 写了： 2023年 1月 11日 20:28 中国官方早说过了，中国的新冠阳性标准和新冠死亡标准，是按照2020年初的，一直没变。
当然，因为去医疗机构的核酸检测少，所以阳性上报数据少。
也因为 新冠死亡标准十分严格，所以数量少。
不过，按照中国官方长期以来的其他传染病标准，这次新冠其实类似的差不多严格：
2021年全国法定传染病疫情概况 http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3578/202204/ ... 67e1.shtml
这里面的流感才死亡4例，显然是口径严格了。实际上，如果按宽口径，一般估计中国大陆每年的流感死亡人数，是4万左右，最高8万。