这是一个非常有趣、也常被军事史学者争论的问题。我们可以从战略目标、资源分配、地理与政治意义三个角度来看：
一、德国的总体战略目标
希特勒发动“巴巴罗萨行动”的核心目标是：
- 摧毁苏联国家（不是单纯夺取城市）；
占领乌克兰、伏尔加河流域与高加索油田，获取粮食和石油资源；
防止苏联东线工业基地支撑长期战争。
从这个角度讲，北线的目标——列宁格勒——既不富产资源，也非工业重心，战略价值有限。它更多是象征意义（列宁之城、苏联革命象征）和地理位置（波罗的海控制点）。
二、北线战役的实际代价与收益
代价极高：
北线地形复杂，森林、湿地众多，不利于机械化部队；
供应线极长；
德国“北方集团军群”兵力有限；
攻城战需要大量炮兵与补给，但德国在1941年夏季缺乏这些资源。
收益有限：
即使攻下列宁格勒，也难以继续深入；
芬兰方面（盟军）并未积极进攻，只想收复失地；
无法直接打击莫斯科或南部的苏联经济中心。
三、假如放弃北线，改投中线或南线
如果德国在1941年：
不围列宁格勒，而将北方集团军群部分兵力调往中央集团军群（进攻莫斯科），
或支援南方集团军群（乌克兰战役），
那么有可能：
莫斯科战役更早发动（在秋季泥泞前），
铁路交通枢纽更快被夺取（削弱苏军指挥与补给）；
但也可能让苏军在北方保有工业、舰队与士气支撑点。
有部分德国将领（如古德里安）和战后分析者认为：
“北线应当战略防御，把主力用于中央或南部。”
四、政治象征层面
希特勒本人极重视“象征性胜利”。列宁格勒作为“列宁之城”，在他看来是必须摧毁的目标。
这导致战略目标被政治情绪掺杂，造成资源分散。结果：三线作战（列宁格勒、莫斯科、乌克兰）都未能彻底完成。
结论
从纯军事角度看：
德国在1941年应当放弃北线对列宁格勒的进攻，将兵力集中于中线（莫斯科）或南线（乌克兰与高加索）。
理由：
北线地形与资源不利；
无法决定战争胜负；
分散兵力削弱了中央突破的机会。
但从政治角度，列宁格勒的象征意义让希特勒无法放弃。
最终的围城战（持续900天）成为德国战略资源的巨大消耗点，也没有带来战略成果。
