我这有个假设的问题,因为我看人工智能的回答很奇怪,看看大家怎么想吧。
假设英伟达的工程师为Linux开发了某显卡的驱动,是GPL的吧。那英伟达的工程师也可以开发Windows的驱动吧,还有苹果的吧?这俩都是闭源的吧?
那怎么既有GPL的开源驱动,也有闭源的呢?这GPL也不允许吧?
版主: hci
我这有个假设的问题,因为我看人工智能的回答很奇怪,看看大家怎么想吧。
假设英伟达的工程师为Linux开发了某显卡的驱动,是GPL的吧。那英伟达的工程师也可以开发Windows的驱动吧,还有苹果的吧?这俩都是闭源的吧?
那怎么既有GPL的开源驱动,也有闭源的呢?这GPL也不允许吧?
这些商业驱动都不是与GPL代码link的,都有binary blob.
bihai 写了: 2025年 10月 16日 01:03我这有个假设的问题,因为我看人工智能的回答很奇怪,看看大家怎么想吧。
假设英伟达的工程师为Linux开发了某显卡的驱动,是GPL的吧。那英伟达的工程师也可以开发Windows的驱动吧,还有苹果的吧?这俩都是闭源的吧?
那怎么既有GPL的开源驱动,也有闭源的呢?这GPL也不允许吧?
就是说英伟达显卡的关键部分的驱动程序在Linux不是开源的?那Linux其实不能强制驱动程序开源喽?
我记得安卓也有个什么东西被踢出去了。
Firmware是blob,其他DKMS不是。Nvidia去年才開源DKMS。AMD和Intel開源DKMS十多年了,有興趣可以讀一下DRM。
Link也沒事,啟動一般是LGPL。Firmware blob都是二進制轉化的hex數組header,也算是一種源代碼。
bihai 写了: 2025年 10月 16日 01:03我这有个假设的问题,因为我看人工智能的回答很奇怪,看看大家怎么想吧。
假设英伟达的工程师为Linux开发了某显卡的驱动,是GPL的吧。那英伟达的工程师也可以开发Windows的驱动吧,还有苹果的吧?这俩都是闭源的吧?
那怎么既有GPL的开源驱动,也有闭源的呢?这GPL也不允许吧?
nouveau沒人用,Nvidia Linux DKMS應該是LGPL。Windows KMD / UMD應該是另一個組,完全不同部門,代碼完全不一樣,License也不一樣。兩個組不交流,代碼不共享。
现在话语权在厂家这边,尤其是nvidia,就只发布proprietary driver binary文件,不给源代码,开源界的大牛们有本事自己写驱动,或让业界买其它GPU去训模型呀。