科学与技术是一回事

[TheMatrix]

我的思想都是很简单的，说的都是大白话，我绝不会用大词。体系就是理论：一套概念和概念之间的关系的规则。不用上升到什么范式。就是理论。

我的意思是理论都不应该被当真。西方科学的主要问题，就是以为自己的这一套概念就指代了真实世界的某一方面。概念一旦入脑入魂，是很难逃离的，一个人这辈子就完了。所以人说“科学进步是一个葬礼一步”。我批判的是，把理论当真的这种基本态度，说这才叫科学，其实这是谬误。

他们说中国没有科学理论，似乎是种缺陷，我的意思，是这个不是缺陷，是优势。必须要保持概念的暂时性和指代的灵活性，才能创新。

中国用一套阴阳五行的模型作为思维工具，正因为这些概念都没有固定所指，就恰好做到了概念的暂时性和指代的灵活性。当然现在看来，这套思维工具比较粗苯了，现代数学有了更好的工具，目前主要就是线性代数和微积分。但是，这种不把理论概念当真的基本态度，却被丢失了。这是不应该的。

说的有道理。

[TheMatrix]

一个词，测量。不讲本体，讲测量。这就是答案。

测量是必需的，你考虑本体与否，要与现实掛鉤，都得落实到测量上面。

而本体，就算有用，充其量也只是个思维工具，帮助思考而己。思维工具当不得真。

说得好。量子力学的发展就是强调测量的。测量就是认识论的关键。

[TheMatrix]

这是一个好角度。我正在研究何为理论何为测量。基本感觉realist觉得这两个是一体的（本体上讲），reductionist觉得分得开。我偏前者。
同意现在所谓理论有效数值和无理论基础纯粹测量的讨论太多，我看都是没啥意义的。

人 <--> 认识 <--> 本体。

主体客体二元论，中间加一个界面 - 认识。

看起来是二元论，但是实际上是关联的，只有一个自由度。所以不能说是二元论。

就好像一个曲线，平面曲线。x方向也能走，y方向也能走。但是x和y是关联的，只有一个自由度。

[vitro]

有啥文献推荐？比如量子力学的发展是测量推动的。

人 <--> 认识 <--> 本体。

主体客体二元论，中间加一个界面 - 认识。

看起来是二元论，但是实际上是关联的，只有一个自由度。所以不能说是二元论。

就好像一个曲线，平面曲线。x方向也能走，y方向也能走。但是x和y是关联的，只有一个自由度。

[cozofxx]

人 <--> 认识 <--> 本体。

主体客体二元论，中间加一个界面 - 认识。

看起来是二元论，但是实际上是关联的，只有一个自由度。所以不能说是二元论。

就好像一个曲线，平面曲线。x方向也能走，y方向也能走。但是x和y是关联的，只有一个自由度。

这玩意儿就是典型的唯心主义忽悠游戏，没看见就是没有。你们扯了半天测量，恐怕连什么是测量都无法定义。

[vitro]

https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 4320930817
隨便搜了篇。我也只知皮毛。

这玩意儿就是典型的唯心主义忽悠游戏，没看见就是没有。你们扯了半天测量，恐怕连什么是测量都无法定义。

[cozofxx]

https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 4320930817
隨便搜了篇。我也只知皮毛。

心理学这类伪科学能定义清楚测量吗？当然不可能。

[vitro]

这帮主要是搞科哲的，比如Patrick Suppes。心理还算是和硬科学成分最高的伪科学，当然不是现在，而是百年前。

心理学这类伪科学能定义清楚测量吗？当然不可能。

[cozofxx]

这帮主要是搞科哲的，比如Patrick Suppes。心理还算是和硬科学成分最高的伪科学，当然不是现在，而是百年前。

测量涉及到边界条件的限制，精度和误差。任何测量都是在一定边界条件下，一定精度和误差限制下才有意义。因此这玩意儿是具备客观实在性的。不存在绝对意义的测量。因此，科学本身也是有限制条件的，而非绝对的。这个是做科学的常识，弄伪科学的基本都是容易把某些观念绝对化。

[hci]

我早就知道你见识短浅，满脑子由于无知造成的偏见。就这还什么教授？这么炫耀自己无知的教授，也算是不要脸了。我就说你不过是个霄小而已，果然言中了。

心理学应该是最严肃对待测量的一门科学了，发展出了最严密的测量学。西方科学相对于中国古代道家，少有的真正的突破之一，就是基于统计的测量学，这很大程度上是拜心理学所赐。远的不说高尔顿这些老黄历了，说说近的，没有心理学的测量需求发展出的各种统计方法，就不会有机器学习，也不会有什么深度学习。事实上，深度学习这门技术，从起源到发展，全是心理学家在主导。关于深学的历史和现实问题，可以看看我老这个最近在中科院做的报告的PPT: https://www.slideshare.net/HuahaiYang1/genaipdf

在美国，心理学是一门显学，对科学界的渗透非常深。别的不说，DoD有相当大比例的PM是心理学家出身的，这你们可能想象不到。我老这个公司的缘起，就是因为空军给了我们百万刀，研究用大数据进行认知战，哈哈。基金随人走，我们就拿了这钱开了这公司。我们这位空军的PM，自然是一名心理学家，这是DoD的传统了。我老若不是心理学家，也拿不到这个钱。就现在，我司到处去招摇撞骗，也得打着我老心理学家的头衔才灵光。否则，满地多如牛毛的聊天软件公司，都是young white male开的，一个黄皮开的公司，哪来的生意？

心理学里的测量学，大致有两种。一种是基于统计的，上面提到了，这对社会已经产生了深远的影响，上面说了机器学习类的应用。没提的，还有智商，SAT之类的心理测量学的应用。这一种心理测量学，心理系本科生就要学。

另一种，是基于公理系统的，比较高端，是在数学心理学里面，只有这个专业的研究生学。经典作品，比如:

Krantz, Luce, Suppes, and Tversky, 1971， Foundations of Measurement I, II, III，Dover Books on Mathematics. https://www.amazon.com/Foundations-Meas ... 0486453146

这一套书，里面全是定理和证明，目的是确保各种测量需要的特性。Tversky，就是其工作曾经拿过诺贝尔经济学奖的那位。

我个人觉得这门学问其实可以看做徐光启版《几何原理》的一个后续理论发展。测量学，就是如何客观的给现象赋予数字，并确保现象与数字系统之间的由应用所要求的一致性。看到没有，这里面，并不需要什么客观的自在的本体，测量的最终目的是应用。中国古代是非常重视这样的测量学的，说什么古代中国没有科学的，都是些无知狂徒。而这一套学问，cozofxx这种无知蠢货，我估计是看都看不懂的。FoxMe和矩阵，可以研究一下。

心理学这类伪科学能定义清楚测量吗？当然不可能。

[hci]

炫耀无知，是很可笑的。什么百年前，你以为现在的心理学就不搞测量了么？还在搞呀。现代心理测量学，主流叫item response theory（小声说，其实本质上就是logistic regression).

最新潮的，当然是用机器学习来搞的，我司的独门绝技，由第三方科学认证过。

Fan, J., Sun, T., Liu, J., Zhao, T., Zhang, B., Chen, Z., Glorioso, M., & Hack, E. (2023). How Well Can an AI Chatbot Infer Personality? Examining Psychometric Properties of Machine-inferred Personality Scores. Journal of Applied Psychology, 108(8), 1277–1299.

这其实是我室友死党的实验室做的。不过我司没有署名，也没给他们钱，算是正经的第三方研究。哈哈。

这帮主要是搞科哲的，比如Patrick Suppes。心理还算是和硬科学成分最高的伪科学，当然不是现在，而是百年前。

[hci]

我定义了测量啊。测量学，就是如何客观的给现象赋予数字，并确保现象与数字系统之间的由应用所要求的一致性。

不服来辩呀。哈哈。

量你也放不出半个屁来，你哪有啥真知，不过是满脑子无知带来的偏见而已。

对了，你又不是啥考古学的，天天读什么考古报告啥的干嘛。我老发考题的时候，天天写grant。尼玛你不写grant么？是没有学生吧？一个露西而已，装什么大咖。

这玩意儿就是典型的唯心主义忽悠游戏，没看见就是没有。你们扯了半天测量，恐怕连什么是测量都无法定义。