新未名空间

科学的精髓是什么？

显然不是弄虚作假，对不？

Caravel 写了： 2024年 5月 22日 17:55 周虽旧邦，其命维新。

华夏本来就是博采众家之长，为我所用。

如果不学会科学的精髓，还要吃二茬苦。

我哪里说了有2的问题，一直不就是1么？

1就包括数学的搞法问题，这是绕不开的。

TheMatrix 写了： 2024年 5月 22日 17:52 现在有两件事：
1，西人科学的起源问题。
2，西人近代科学的实用问题。

我觉得应该主要抓住1来打。

我的一个重要观点，就是用数学并不能保证科学的逻辑正确，往往还会适得其反，给人一种虚假的舒服感，反而妨碍科学发展。

如弃婴所说，科学发展是靠直觉的，不是靠数学。

vitro 写了： 2024年 5月 22日 17:58 现代科学的标准手段还是逃不出logical empiricism这个范式。做数学还是为了保证逻辑。出发点是为了贯彻科学手段。不能说是完全忽悠人。有不少用数学是我提到的伪君子也是事实。
不少越来越多的声音挑战logical empiricism。比如你说的忽悠人，更多是用数学的人忽悠我们。另一部分是数学本身能否跳出公理化为主的系统，比如发展基于归纳的数学。
当然谁能撑起一面游离于logical empiricism之外的大旗，像楼主推动的也是应该鼓励的。不过像费耶阿本德讲的这个要让人觉得有用，也靠忽悠。

公理化数学好像只能保证演进逻辑，所以是不是数学能发展基于归纳逻辑的系统。还有难道没有其他逻辑体系了？
数学也有相对基于直觉的系统的。对他对其他科学的推动知之甚少，还望大牛指点。

hci 写了： 2024年 5月 22日 18:12 我的一个重要观点，就是用数学并不能保证科学的逻辑正确，往往还会适得其反，给人一种虚假的舒服感，反而妨碍科学发展。

如弃婴所说，科学发展是靠直觉的，不是靠数学。

构造性数学，constructive mathematics，直觉逻辑，intuitionistic logic，这些在数学界都不受待见，都是些搞计算机，搞AI的人在弄。

还有就是贝叶斯概率论，也是符合直觉的。就是物理学家Jaynes写的那一套，我是看他的书，才算真正懂了贝叶斯，写了这个博文，讨论科学方法，没有写完：

https://yyhh.org/zh/blog/2008/04/da-cao ... -ke-shang/

vitro 写了： 2024年 5月 22日 18:22 公理化数学好像只能保证演进逻辑，所以是不是数学能发展基于归纳逻辑的系统。还有难道没有其他逻辑体系了？
数学也有相对基于直觉的系统的。对他对其他科学的推动知之甚少，还望大牛指点。

hci 写了： 2024年 5月 22日 18:04 印度保留了很多神族留下的东西。你们不信人是神族造的，就到处都是疑问。

Grassman可不是只搞出了外代数，而是整个Clifford Algebra，是一次成型的。Clifford并没有添加什么，他只是发现了Grassmann的东西，作为一个几何学家，觉得这是正确的几何需要的代数，而加以推广而已。Clifford有名头有背景，又死得早，所以后人用他的名头来冠名而已。

geometry product是Clifford搞出来的，Clifford读了Grassman的论文，看懂了

谢谢，有空来看看这些。

hci 写了： 2024年 5月 22日 18:42 构造性数学，constructive mathematics，直觉逻辑，intuitionistic logic，这些在数学界都不受待见，都是些搞计算机，搞AI的人在弄。

还有就是贝叶斯概率论，也是符合直觉的。就是物理学家Jaynes写的那一套，我是看他的书，才算真正懂了贝叶斯，写了这个博文，讨论科学方法，没有写完：

https://yyhh.org/zh/blog/2008/04/da-cao ... -ke-shang/

错。把外积与内积相加，是Grassmann已经做了的事情。把这个操作命名为geometric product是Clifford做的，因为他是个几何学家。

Caravel 写了： 2024年 5月 22日 18:43 geometry product是Clifford搞出来的，Clifford读了Grassman的论文，看懂了

hci 写了： 2024年 5月 22日 18:12 我的一个重要观点，就是用数学并不能保证科学的逻辑正确，往往还会适得其反，给人一种虚假的舒服感，反而妨碍科学发展。

如弃婴所说，科学发展是靠直觉的，不是靠数学。

你说的对 - 这些我都不反对。我只是为数学辩解一下，因为你们说的不是数学的本质。数学不是逻辑 - 这就是社会误解的原因。

数学是科学。数学有科学的一面 - 解释。

数学是自由组合创造 - 类似于元胞自动机。这是数学的发明创造的方面。也是艺术的方面。

数学绝对不是逻辑，不是演绎。数学是抽象，而抽象是归纳。逻辑和演绎走不了几步。

hci 写了： 2024年 5月 22日 18:52 错。把外积与内积相加，是Grassmann已经做了的事情。把这个操作命名为geometric product是Clifford做的，因为他是个几何学家。

这是你想象的，还是出处？我看到的材料都是把这一步归功于Clifford。

拜托动动小手，好不好。

wikipeida: clifford algebra词条

“The geometric product was first briefly mentioned by Hermann Grassmann,[1] ”

【1】Hestenes, David (1986), "A Unified Language for Mathematics and Physics", in J.S.R. Chisholm; A.K. Commons (eds.), Clifford Algebras and Their Applications in Mathematical Physics, NATO ASI Series (Series C), vol. 183, Springer, pp. 1–23, doi:10.1007/978-94-009-4728-3_1, ISBN 978-94-009-4728-3

数学界当Grassmann是个屁，怎么会给他credit? 他一个教小学，研究梵文的，写的东西，必然不符合数学界的规范，他哪懂数学界的套路。

Clifford就不同了，剑桥Math Wrangler第二名出身，尼玛这能比么？

只有物理学家Hestenes肯给他credit，因为他自己也不受待见，同病相怜。

Caravel 写了： 2024年 5月 22日 18:54 这是你想象的，还是出处？我看到的材料都是把这一步归功于Clifford。

丘成桐会像你这么说数学么？呵呵。

TheMatrix 写了： 2024年 5月 22日 18:52 你说的对 - 这些我都不反对。我只是为数学辩解一下，因为你们说的不是数学的本质。数学不是逻辑 - 这就是社会误解的原因。

数学是科学。数学有科学的一面 - 解释。

数学是自由组合创造 - 类似于元胞自动机。这是数学的发明创造的方面。也是艺术的方面。

数学绝对不是逻辑，不是演绎。数学是抽象，而抽象是归纳。逻辑和演绎走不了几步。

hci 写了： 2024年 5月 22日 19:05 拜托动动小手，好不好。

wikipeida: clifford algebra词条

“The geometric product was first briefly mentioned by Hermann Grassmann,[1] ”

【1】Hestenes, David (1986), "A Unified Language for Mathematics and Physics", in J.S.R. Chisholm; A.K. Commons (eds.), Clifford Algebras and Their Applications in Mathematical Physics, NATO ASI Series (Series C), vol. 183, Springer, pp. 1–23, doi:10.1007/978-94-009-4728-3_1, ISBN 978-94-009-4728-3

数学界当Grassmann是个屁，怎么会给他credit? 他一个教小学，研究梵文的，写的东西，必然不符合数学界的规范，他哪懂数学界的套路。

Clifford就不同了，剑桥Math Wrangler第二名出身，尼玛这能比么？

只有物理学家Hestenes肯给他credit，因为他自己也不受待见，同病相怜。

"briefly mentioned"看上去就是穿凿附会的说法，特别是这个Hestenes有点魔怔的人。

一个理论的核心概念，肯定要浓墨重彩的强调，哪能briefly mentioned。Poincare已经得到了狭义相对论的完全形式，只是对其物理内容解读不到位，就没有拿到credit。

科学是需要很多人一起做的，虽然科学和数学看上去是有内在的逻辑结构，但是很可能并不是完全客观的。也就是如果不同的人来发展，会有不同的形式。

Grassmann现在已经名垂数学史了，不错了，clifford不比他地位更高。

Briefly mentioned是维基写手的用词，这个写手，必然是学数学的。

你动动小手，去看一下出处的用词，不就行了吗？当然了，你觉得Hestenes魔怔了，那还有什么可说的。

历史不就是这样被改写了么？这是现场表演。不是么？

Hestenes 是魔怔，说的话是放屁，那留着猪尾巴的小黄人说的，能算什么呢？

一切都很好理解了吧？

Hestenes 的老爸如果不是有名的数学家，只怕也不会有人鸟他，我也不会听说这些故事，你们也不会研究这玩意。

还有，你们在问＂为什么要有这个玩意？＂的时候，可能没意识到，这个玩意在先，向量代数在后，是一个物理学家对其的应用。

Caravel 写了： 2024年 5月 22日 20:00 "briefly mentioned"看上去就是穿凿附会的说法，特别是这个Hestenes有点魔怔的人。

一个理论的核心概念，肯定要浓墨重彩的强调，哪能briefly mentioned。Poincare已经得到了狭义相对论的完全形式，只是对其物理内容解读不到位，就没有拿到credit。

Grassmann现在已经名垂数学史了，不错了，clifford不比他地位更高。

hci 写了： 2024年 5月 22日 20:03 Briefly mentioned是维基写手的用词，这个写手，必然是学数学的。

你动动小手，去看一下出处的用词，不就行了吗？当然了，你觉得Hestenes魔怔了，那还有什么可说的。

历史不就是这样被改写了么？这是现场表演。不是么？

Hestenes 是魔怔，说的话是放屁，那留着猪尾巴的小黄人说的，能算什么呢？

一切都很好理解了吧？

原文是德文把，我不懂，也不关心这种问题，倒是发现你特别喜欢改写历史。

正本清源，在所不辞。

对历史的认识，决定一个人的世界观，是个很重要的思想问题。

我很关心思想问题，没错呀。

各人都有自己的爱好，我的爱好，就是影響别人的思想。

不关心这些的，也不会參加這個討論。所以你也不必謙虛了。

Caravel 写了： 2024年 5月 22日 20:13 原文是德文把，我不懂，也不关心这种问题，倒是发现你特别喜欢改写历史。

hci 写了： 2024年 5月 22日 20:23 正本清源，在所不辞。

科学史这些发明权问题，看看就行了，别人愿意抬轿子，捧一捧你的工作，算是互相成就。真正没有这回事，后人就永远卡住了么？也不是。Pauli矩阵，dirac gamma矩阵都是物理学家独立发现的。这些人一开始应该是不知道clifford algebra的

Hestenes会德文，我没记错的话。

Caravel 写了： 2024年 5月 22日 20:13 原文是德文把，我不懂，也不关心这种问题，倒是发现你特别喜欢改写历史。

我关心历史，不是关心发明权。事实上，我认为这种发明权的计较是五四伪学的一个重要成分。

中国古代没人计较科技发明权，只计较文章诗词之类的发明权。前者被认为没什么，来做了这个事的人都会发现这同一个东西。后者不同，非本人写不出同样的文章诗词来。

Caravel 写了： 2024年 5月 22日 20:28 科学史这些发明权问题，看看就行了，别人愿意抬轿子，捧一捧你的工作，算是互相成就。真正没有这回事，后人就永远卡住了么？也不是。Pauli矩阵，dirac gamma矩阵都是物理学家独立发现的。

hci 写了： 2024年 5月 22日 18:09 我哪里说了有2的问题，一直不就是1么？

1就包括数学的搞法问题，这是绕不开的。

我没说清楚。我是这个意思：现在有两件事：
1，西人好的东西不是它自己原创的。
2，西人自己原创的东西不一定好。

两个方向都是对的。但是论点2目前还不成熟，应该着重在1上。