新未名空间

理论问题，普通法律已经颠覆宪法，你觉得对一个宪法共和国而言，现在的政府算不算暴政了？

技术问题，你怎么用半自动步枪配非穿甲弹打装甲车？

zhangwen720 写了： 2023年 2月 19日 03:13 禁止自动步枪并不等同于民众手里的武器不能阻止暴政，一旦有人想要搞暴政，那么，就可以重新持有全自动步枪

如果说持有武器不能阻止暴政，那么不持有武器就能阻止暴政是吧

Havana 写了： 2023年 2月 19日 22:15 理论问题，普通法律已经颠覆宪法，你觉得对一个宪法共和国而言，现在的政府算不算暴政了？

技术问题，你怎么用半自动步枪配非穿甲弹打装甲车？

现在的政府是否是民选？你说现在的美国政府哪一个官是要死皮赖脸坐在上面不走的

违宪和民选无关。希特勒也是通过合法选举上台。

FDR，还有好几个议员和最高法院法官都是死在任上。

总之，美国宪法体制已经被颠覆，包括第二修正案在内的Bill of Rights已经失去作用。

zhangwen720 写了： 2023年 2月 20日 02:57 现在的政府是否是民选？你说现在的美国政府哪一个官是要死皮赖脸坐在上面不走的

Havana 写了： 2023年 2月 20日 21:11 违宪和民选无关。希特勒也是通过合法选举上台。

FDR，还有好几个议员和最高法院法官都是死在任上。

总之，美国宪法体制已经被颠覆，包括第二修正案在内的Bill of Rights已经失去作用。

希特勒上台是不是第一件事情就是禁枪

按你说的，人民选举出来的政府禁枪，没有问题。

zhangwen720 写了： 2023年 2月 21日 10:20 希特勒上台是不是第一件事情就是禁枪

Havana 写了： 2023年 2月 22日 23:14 按你说的，人民选举出来的政府禁枪，没有问题。

没有问题，但是这与持枪能不能阻止暴政是两码事。
如果人民选举出来的政府禁枪，那么就人民选择了暴政，这是人民的错，不是暴政的错，人民就应该承担不敢持枪的后果。
你所说的，持有半自动步枪不能阻止飞机，大炮的问题，实际上是想讨论，半自动步枪或者手枪能不能远距离或近距离杀死实施暴政者的问题，也就是火力大小的问题。我认为，枪支才是美国之所以是美国的原因。才是保证人人向往美国的原因。
如果你说持枪是错误的，那么瑞士还要求公民持枪，那你怎么解释。你是说瑞士比美国差

这尼玛不废话吗？都阉割了就不会有强奸案。蠢材的思路真是不可言喻。问题是人都活在历史背景当中，既然已经普遍化了，“禁”就成了最差策略。

如果人民选举出来的政府禁枪，说明宪法已经被巅峰，宪政已经被推翻。

瑞士比较安全也许是因为他们不说英语，或者他们没有第二修正案？

枪支才是才是保证人人向往美国的原因？你确定，做过调查么。

zhangwen720 写了： 2023年 2月 23日 11:17 没有问题，但是这与持枪能不能阻止暴政是两码事。
如果人民选举出来的政府禁枪，那么就人民选择了暴政，这是人民的错，不是暴政的错，人民就应该承担不敢持枪的后果。
你所说的，持有半自动步枪不能阻止飞机，大炮的问题，实际上是想讨论，半自动步枪或者手枪能不能远距离或近距离杀死实施暴政者的问题，也就是火力大小的问题。我认为，枪支才是美国之所以是美国的原因。才是保证人人向往美国的原因。
如果你说持枪是错误的，那么瑞士还要求公民持枪，那你怎么解释。你是说瑞士比美国差

Havana 写了： 2023年 2月 23日 23:00 如果人民选举出来的政府禁枪，说明宪法已经被巅峰，宪政已经被推翻。

瑞士比较安全也许是因为他们不说英语，或者他们没有第二修正案？

枪支才是才是保证人人向往美国的原因？你确定，做过调查么。

所以禁枪就是暴政，然后民众自己承担后果，这恰恰说明，只有持枪才能阻止暴政

瑞士是要求公民持枪的

因为枪支才能保证个人的权力，，而美国之所以人人向往，就是因为有个人的权力。所以你也应该持枪保证个人的权力

现在也没见美国人民反抗暴政。认为美国人人向往纯属臆想。枪支才能保证个人的权更是说胡话。

zhangwen720 写了： 2023年 2月 24日 10:16 所以禁枪就是暴政，然后民众自己承担后果，这恰恰说明，只有持枪才能阻止暴政

瑞士是要求公民持枪的

因为枪支才能保证个人的权力，，而美国之所以人人向往，就是因为有个人的权力。所以你也应该持枪保证个人的权力

Havana 写了： 2023年 2月 25日 22:17 现在也没见美国人民反抗暴政。认为美国人人向往纯属臆想。枪支才能保证个人的权更是说胡话。

拜登又没有搞独裁，哪里来的暴政，

已经无视宪法侵犯持枪权了，还不是暴政？

zhangwen720 写了： 2023年 2月 26日 03:31 拜登又没有搞独裁，哪里来的暴政，

Havana 写了： 2023年 2月 26日 03:33 已经无视宪法侵犯持枪权了，还不是暴政？

也就是说，我们之间对暴政的定义有误差是吧，那我们就来讨论一下什么是暴政

政府蔑视宪法就是暴政。

zhangwen720 写了： 2023年 2月 26日 03:41 也就是说，我们之间对暴政的定义有误差是吧，那我们就来讨论一下什么是暴政

Havana 写了： 2023年 2月 26日 03:45 政府蔑视宪法就是暴政。

你是说在美国权力最大的是政府是吗？是政府在控枪是吧

ATF是美国政府的一部分

zhangwen720 写了： 2023年 2月 26日 03:49 你是说在美国权力最大的是政府是吗？是政府在控枪是吧

Havana 写了： 2023年 2月 26日 03:45 政府蔑视宪法就是暴政。

美国政府在联邦层面包括行政、立法和司法。再加上州政府以及其下的地方政府。
任何枪支管制的法律出台，都不可避免地受到各种私人、团体、党派或一些州/地方政府的宪法挑战，也就是说，目前在实施的，除了没被诉讼挑战的，都被宪法法院（高院）认为是合乎宪法的。
你要是认为政府践踏宪法，在目前的法律系统里是没有争辩的出路的，唯一的办法就是宣布目前的美国政府为暴政，起义推翻。
类似独立宣言和Lexington的第一枪，成了你就是国父，败了你就是贼寇。
还等啥？

zhangwen720已经准备拿枪起义了。

kuku 写了： 2023年 2月 26日 23:47 美国政府在联邦层面包括行政、立法和司法。再加上州政府以及其下的地方政府。
任何枪支管制的法律出台，都不可避免地受到各种私人、团体、党派或一些州/地方政府的宪法挑战，也就是说，目前在实施的，除了没被诉讼挑战的，都被宪法法院（高院）认为是合乎宪法的。
你要是认为政府践踏宪法，在目前的法律系统里是没有争辩的出路的，唯一的办法就是宣布目前的美国政府为暴政，起义推翻。
类似独立宣言和Lexington的第一枪，成了你就是国父，败了你就是贼寇。

Havana 写了： 2023年 2月 26日 23:53 zhangwen720已经准备拿枪起义了。

你不用转移视线，你应该回答，美国的政府是最大的权力机构吗？

在美国范围内当然是。

zhangwen720 写了： 2023年 2月 27日 03:27 你不用转移视线，你应该回答，美国的政府是最大的权力机构吗？