西方伪史论两位领军人物，@何新 和 @黄河清，在各自社交认证帐号，奋起正式反击！

[C999]

再答唐际根

[FoxMe]

赞

[FoxMe]

赞

[C999]

赞

西方信史派 vs 西方伪史论 ，当前的主要漏洞是：

1，以偏概全：将西方伪史论里的部分极端分子的极端言论，当作西方伪史论的全套观念。

2，专业知识匮乏：西方伪史论的部分成员，可能真的是各行各业的专家，例如金属专家，或土木专家，或生物学家，比所谓历史学者，更看到出西方信史派的很多专业类漏洞。

====================

西方信史派 一位副教授，批判 西方伪史论

[mondy]

能怀疑就有机会真正的探究
是不是伪史，会越辩越明

西方那些支离破碎的证据确实不能让人信服

[pspsps]

西方信史派 vs 西方伪史论 ，当前的主要漏洞是：

1，以偏概全：将西方伪史论里的部分极端分子的极端言论，当作西方伪史论的全套观念。

2，专业知识匮乏：西方伪史论的部分成员，可能真的是各行各业的专家，例如金属专家，或土木专家，或生物学家，比所谓历史学者，更看到出西方信史派的很多专业类漏洞。

====================

西方信史派 一位副教授，批判 西方伪史论

黄河清和何新算伪史界的极端分子吗？

[jiujianoufu]

谁是小丑，可能还要等十年以后。

[C999]

谁是小丑，可能还要等十年以后。

驰豹的西史辨伪 - 归纳近期西史辨伪，赏析于庚哲微博内容，以及怼武黎嵩

[C999]

黄河清和何新算伪史界的极端分子吗？

不算。

要探讨这两人的观点，要拿出全文，要看其最新的全套论述。要结合上下文语境，不可断章取义和刻意歪曲。

相对而言，黄河清，一直比较理性和专业；何新早期有些极端，近期至少5年要理性客观很多。

[pspsps]

不算。

要探讨这两人的观点，要拿出全文，要看其最新的全套论述。要结合上下文语境，不可断章取义和刻意歪曲。

相对而言，黄河清，一直比较理性和专业；何新早期有些极端，近期至少5年要理性客观很多。

那老黄在这个视频里说两河文明5000年前在海底，不算别人歪曲老黄观点，断章取义咯

[C999]

那老黄在这个视频里说两河文明5000年前在海底，不算别人歪曲老黄观点，断章取义咯

这是合理质疑啊，有根有据，我觉得不极端。
你也可以反驳，拿出自己的合理依据。

[cellcycle1]

水变油也是知识。人家好歹还拉来了好多经费，黄教授那两本破书现在还没卖完，油管视频一年播放量才三四百，微博粉丝不到15万，这到底是口才不行还是大部分人都知道他在胡说八道呢？

哦，那照 秦晖 差不少，，

[pspsps]

这是合理质疑啊，有根有据，我觉得不极端。
你也可以反驳，拿出自己的合理依据。

不要转进

[FoxMe]

属实

这是合理质疑啊，有根有据，我觉得不极端。
你也可以反驳，拿出自己的合理依据。

[C999]

属实

@飞扬南石
我不确信古埃及是否存在，也不确信上博展出的草鞋是不是真的有几千年历史，这些都在我的知识范围之外，我不敢随便说。

因为一个偶然的原因，我开始关注亚历山大图书馆这件事，然后在我能力范围内寻找关于这个话题的资料，根据资料形成的印象是：

1. 历史上可能存在过一个叫做“亚历山大图书馆”的地方；
2. 目前正规资料上（比如学术论文，网络百科等）都称其规模宏大，藏书为50万-70万卷（典型的想象如附图）；
3. 关于2，主要来自于少数的古代文献，而这些文献的传承过程也存在疑问；
4. 暂时没有发现对于“卷”的解释，包括的疑问有：一卷包括多少字，一卷是一本书还是一个章节，50万卷的算法中是否包括了不同语言版本和多个副本；
5. 迄今为止的考古资料没有找到亚历山大图书馆的遗址，按照文献上标注的位置，没有找到疑似图书馆的遗址。

所以，我有理由怀疑关于亚历山大图书馆的叙述是夸大的，这种夸大包括古人的夸张描述（类似于“刚从美国回来”那种），也包括今人对古人描述的解读（比如对“卷”的理解）。

如果我掌握的资料是充分的，那么我的怀疑就是有道理的，我们应当否定关于亚历山大图书馆的夸张描述，指出其实不过就是一个王宫的档案室，有三五个书架而已。

如果我掌握的资料不够充分，则“真史论者”的责任，就是补充更多的资料，而不是像被刨了祖坟一样暴跳如雷：
——“你反智！”
——“你靠贬低别人来获得文化自信！”
——“真正的学者都懒得理你！”
——“信不信我掏出一个相框来吓死你！”

[C999]

崔紫剑

再来说说亚里士多德。

根据中国史学“二重证据法”要求文献与实物相互印证的准则，亚里士多德存在的证据存在根本性的缺陷。

文献证据方面，现存所有材料均非直接可靠来源。与其同时代的柏拉图对话录中从未提及这位著名弟子，雅典政治家德摩斯提尼的演说仅模糊提到“斯塔吉拉人”而未指名道姓。

更关键的是，现存归于亚里士多德名下的著作全以第三人称书写（如“亚里士多德认为”），明显违背古希腊作者惯例——柏拉图著作即采用第一人称叙述。

最早记载其名字的帕罗斯碑（公元前264年）虽刻有其名，但不仅晚于其死亡时间60年，且上下文残缺未记录任何具体事迹。

至于后世广泛引用的传记资料，如第欧根尼的《名哲言行录》，成书时间更在其死后600余年，其间文献传承链条存在严重断层：传说其手稿曾埋藏地窖两百年，却无任何地窖位置或保管者记载；所谓阿拉伯译本（9-10世纪）的希腊原稿全部佚失，现存最早的阿拉伯抄本（13世纪）甚至晚于拉丁译本出现时间，这种逆向流传过程充满疑点。

实物证据的缺失则更为致命。2016年希腊宣布发现的斯塔吉拉墓葬中，仅出土骨灰瓮、陶器及亚历山大大帝时期硬币，既无墓志铭也无任何带铭文物能证实墓主身份。

被引为重要物证的德尔斐嘉奖碑实为罗马时期仿刻品，碑文所刻名字“Ἀριστοτέλης”——这个名字我网上查完了之后，直接复制的，别问我咋念的，我也不会念。他们说这个是亚里士多德的名字，我就拿来用，但是这个存疑应该是没啥问题。因为他们自己都说这个是罗马时期的仿刻的。

在埃及出土的数百万片莎草纸残片中，竟无一片署名亚里士多德——与其同时代的柏拉图著作尚有公元前3世纪残片存世。

若按传世著作总量（约100-150万单词）计算，至少需消耗15万张莎草纸，但雅典卫城档案库保存的30万片残片中未见任何相关痕迹。

更令人质疑的是，整个古希腊世界未发现一枚铸有其名的钱币、一件宫廷器物或官方铭文能佐证其“马其顿王室教师”的身份。

对比中国二重证据法验证商朝的标准，亚里士多德证据体系的缺陷更为凸显。

举例说明一下：商朝存在既有司马迁《史记》详细记载世系，更因殷墟出土22万片刻有商王名号的甲骨文实物，其中“武丁”等王名与文献记载完全吻合，形成文献与出土文物的交叉互证。商周时期甲骨文→青铜器铭文→史书的传承链条完整可考。

反观亚里士多德案例：帕罗斯碑残片与600年后成书的传记无法构成有效互证；所谓“吕克昂学园”遗址无任何铭文证据；其著作传承需经“地窖隐藏-阿拉伯翻译-拉丁转译”的多重断裂环节，却无任何实物衔接。

这种依赖晚期文献推论而缺乏同期实物支撑的研究方法，显然不符合“无征不信”的实证原则。

综上所述，按二重证据法标准，亚里士多德存在的证据既无可靠同期文献支撑，更缺核心实物印证。

其著作体量远超公元前4世纪物质条件极限，生平记载晚出且自相矛盾，考古发现皆属间接推测。与其认为他是真实历史人物，不如视为希腊化时期至中世纪学者集体托名的文化符号。

作为老中医，我拿我们老中医的经典《黄帝内经》来举例，我们都很清楚，内经并非是黄帝亲撰，也不是说他和岐伯对话旁边有人记录，那就是后世做的。在内经成书之前，就有中医理论的书籍经典之类的存世。《黄帝内经》的成书时间并非单一的某个具体年代，而是经历了一个较长的编纂和整理过程，目前学术界普遍认为其成书大致在战国至西汉时期（约公元前475年——公元25年）。其内容，也并非由单一作者完成，而是汇集了先秦至汉初众多医家的医学理论和实践经验，托名“黄帝”所作。但是不妨碍内经的价值和地位。

回到正题：西方史学在暴露的方法论缺陷在于，将文献推理论证置于实物验证之上，这种违背“孤证不立”原则的做法，导致一个缺乏考古根基的历史叙事被构建为学术共识。

若未来发现公元前4世纪署名莎草纸、墓志铭或雅典公民大会决议等直接证据，此结论自当修正，但迄今所有“证据”皆未达到二重互证的门槛。

所以，亚里士多德这个人，按照我们的标准，大概率是个虚构的人物，更多更大的可能，就是后世的一些人，假托了一个专属的名字，把各种学科的知识强加到了这个名字的身上——这大概就是关于亚里士多德的真相。

[C999]

[C999]