版主： lexian
ignius 写了： 2025年 8月 23日 14:50George McGee was driving his Model S on Autopilot in Key Largo in April 2019 when he dropped his phone and looked down to pick it up when the car blew past a stop sign at a T intersection, and crashed into a parked Chevrolet Tahoe.
他当时用的是autopilot，不认stop sign和红绿灯。如果用的是fsd，那会在stop sign停下来，就不会出车祸了。
结果认为是tesla的错，搞笑。
这也是一个问题。既然不在高速上了，autopilot就应该退出。
这是十几个陪审团成员全体一致裁定的例子。双方律师刷选过的陪审团。也能联系上政治？
LightFast 写了： 2025年 8月 23日 14:56看来你阅读理解能力确实不行啊。原文明确说明autopilot 是激活状态，车辆是由autopilot控制的。没有人工刹车或转方向盘的动作。没有提示需要人工介入的警告。所以一切都是autopilot的结果。哪里提到驾驶员踩着油门。
Autopilot was active
Autosteer was controlling the vehicle
No manual braking or steering override was detected from the driver
There was no record of a “Take Over Immediately” alert, despite approaching a T-intersection with a stationary vehicle in its path.
踩着油门，控制系统是听驾驶员的还是听fsd？
请回到：你开过特斯拉的fsd吗？
你怎么自己还fsd 和autopilot不分？ 上面我都被你误导了。
re: “踩着油门，控制系统是听驾驶员的还是听fsd？”
更合理的做法是刹车override油门。用户的危险操作系统应该尽量刹车。我说过了，奔驰和Lexus都会这么做。
或者你的自动系统早点退出，以避免责任。别指望用户对你的机制完全了解。
re：“请回到：你开过特斯拉的fsd吗？”
如果还是问我，我上面已经回答了你看漏了。如果确实是问楼主，我就略过。
一般厂家的辅助驾驶在local也都可以用，很少只能在高速用的。而且都是不能认红绿灯和stop sign，需要司机自己控制。
司机自己低头捡手机，没有注意stop sign，出了事结果赖tesla。真是搞笑。
almostcalm 写了： 2025年 8月 23日 14:57这也是一个问题。既然不在高速上了，autopilot就应该退出。
这是十几个陪审团成员全体一致裁定的例子。双方律师刷选过的陪审团。也能联系上政治？
ignius 写了： 2025年 8月 23日 16:07一般厂家的辅助驾驶在local也都可以用，很少只能在高速用的。而且都是不能认红绿灯和stop sign，需要司机自己控制。
司机自己低头捡手机，没有注意stop sign，出了事结果赖tesla。真是搞笑。
以前我们听到在美国麦当劳等的汤烫着了顾客，要赔顾客几百万，觉得很搞笑。
相比起来，这个案子没有那么搞笑。你们特粉可能觉得委屈。别人反而很吃惊这么多年了特斯拉一直没有被追责。
ignius 写了： 2025年 8月 23日 16:07一般厂家的辅助驾驶在local也都可以用，很少只能在高速用的。而且都是不能认红绿灯和stop sign，需要司机自己控制。
司机自己低头捡手机，没有注意stop sign，出了事结果赖tesla。真是搞笑。
Nm红绿灯，stop sign都认不了还敢自称autopilot，没被罚死真是运气。
一点不委屈，就是觉得可笑。等以后大家都自动驾驶再回头看看这些案例，更会觉得很讽刺。
almostcalm 写了： 2025年 8月 23日 16:16以前我们听到在美国麦当劳等的汤烫着了顾客，要赔顾客几百万，觉得很搞笑。
相比起来，这个案子没有那么搞笑。你们特粉可能觉得委屈。别人反而很吃惊这么多年了特斯拉一直没有被追责。
fake it until you make it。
确实有这个说法。但不是所有公司都这么干。
特别小的startups这么干也可以理解，成为知名大公司了还这么干的不多。
尤其是这种和安全相关的。
off 写了： 2025年 8月 23日 04:41我不怀疑报道是假的，我也不相信报道是真的。
现在踩着油门撞车是事实，假设特斯拉删除数据也是事实，那么：
你踩着油门撞车，我为什么要删除证据？
你踩着油门撞车，我为什么要承担35%的责任？这逻辑是什么？
这个报道的核心不是事故本身，而是特斯拉明明有数据但是拒绝提供给事故调查，这是什么行为呢？
off 写了： 2025年 8月 23日 04:54我没文化，我从普通人的常理无法理解：
驾驶员踩着油门，难道不是驾驶员控制着车辆？
讲逻辑？好，驾驶员踩着油门，难道fsd控制权高于驾驶员才符合逻辑？！是吗？！
这段话除了道德绑架和case本身有关系吗？一个人扑到了有防割功能的刀、带保险开关的枪、自动停机的电锯....
他有老婆孩子，所以刀商枪商电锯商要承担责任？美国是案例法，有人索赔成功吗？我的理解，驾驶员踩着油门，如果fsd还能刹停避免事故，那是科技的胜利，如果fsd没有介入也不应该是fsd的责任啊。
驾驶员踩着油门啊！
你没明白问题的关键。fsd这玩意实际功能是你说的这样的，但是特斯拉非要宣传说fsd是自己开车基本不用用户管，这就是误导人。
