Re: 如果没有枪，就不会有枪击和枪支为武器的大屠杀
发表于 ： 2023年 3月 7日 07:21
司法可以解释法律，还有判例法，你不懂别逼逼了zhangwen720 写了： 2023年 3月 7日 06:42 你说错了，司法只是执行法律，而法律的制定者是国会，也就是说，司法只能执行国会的制定的法律，所以司法在国会之下，最高大法官都是由国会批准的，你说司法与国会平等就是错误的
司法可以解释法律，还有判例法，你不懂别逼逼了zhangwen720 写了： 2023年 3月 7日 06:42 你说错了，司法只是执行法律，而法律的制定者是国会，也就是说，司法只能执行国会的制定的法律，所以司法在国会之下，最高大法官都是由国会批准的，你说司法与国会平等就是错误的
解释法律是不是指先有法律，然后才能解释
错了，对法律的解释就是一种立法，你但凡对法律有些理解也不至于这么浑，不过你确实也是浑
是不是先有法律，然后才能解释
法律的条文是有疏漏的，怎么解释将决定怎么执行，你对法律的理解还停留在土鳖国法盲状态，大法官也可以根据宪法废除法案，比如前一阵的堕胎法案
kuku 写了： 2023年 1月 24日 15:22 排除军队和警察的枪，这个另说，只谈老百姓手里的枪
这个大家都同意把
有了枪，跟枪支相关的杀人案就慢慢多起来
也就是说，枪支犯罪和拥枪率是个正相关的关系，至少曲线刚开始时是这样的
有人认为目前在美国限制枪支不会减少枪支犯罪，相当于说枪支拥有率-枪支犯罪曲线有顶点，现在已经过了这个顶点，曲线在下行阶段
哥没看到任何证据说，当枪支拥有率达到某一点时，枪支犯罪达到顶点，之后下行，别国的数据也不支持这个说法
唯一可以用来支持这种说法的理论，是恐怖平衡
类似于，如果每个国家掌握了原子弹，世界上就不会有（核）战争
首先这个是危险的、昂贵的、和脆弱的平衡，不光要求人人拥枪，还要求人人配枪
这样大规模屠杀是会少一些，但是小规模的肯定大幅增加，为什么，想杀人时，有枪在手，拔枪就射肯定还是先发制人，只要不无差别攻击他人，边上的人没有受到生命威胁，还是自保为主，不会主动加入枪战。
更大的问题是，学校、幼儿园、养老院、医院这种地方，充满了没有自保能力的人，怎么办，人人拥枪配枪怎么阻止大规模屠杀？如果一家公司规定不许带枪上班，要不要为此请武装保安巡逻？
你说的只是各种法案（statute)，不是宪法
不对，司法和立法的权力是一样大的，且构成竞争关系，这才是三权分立的价值kuku 写了： 2023年 3月 8日 15:53 你说的只是各种法案（statute)，不是宪法
宪法是国会立的，高院的职责就是维护宪法
虽然经常要解释宪法，但是终究是立法机构立的，国会还可以修改宪法，所以高院低于国会，这是显而易见的事
换句话说，法律不按立法者的意愿执行kuku 写了： 2023年 3月 8日 15:53 你说的只是各种法案（statute)，不是宪法
宪法是国会立的，高院的职责就是维护宪法
虽然经常要解释宪法，但是终究是立法机构立的，国会还可以修改宪法，所以高院低于国会，这是显而易见的事
你说大法官根据什么来着？？？
他对法律的理解
任何法律，只是大法官懒得管小事
我问你，是不是先有法律，然后才有大法官
但是大法官的解释不是立法者的本意啊
大法官是不是通过立法者同意才能当的
但是大法官时终身的啊
你忽略了一件事情，大法官的人数是可以通过立法来增加的
这个并不容易，毕竟还有行政权的平衡，此外你在怎么玩，大法官最多也就九个，