…

[StillWandering]

…

[Danaus]

大哥啊，拥枪派特别是华人拥枪的，从来不是一味反对禁/限枪。我们反对的是猪党的“只”禁/限枪。禁/限枪必须在严格边境防控和严厉打击恶性犯罪之后。。

[jhe123]

我真不想树立一个中间派的人设，但对枪我确实理解两边的不同观点。

美国的大环境已经如此，所以禁枪几乎不可能，危险的大环境下，禁枪派也不得不买枪，拿imajia的话说，都是被逼的。

我去那些野外或危险的地方，有同行的朋友带着枪，我就会觉得放心不少，所以我是尊重拥枪派朋友的，他们都是为了保护自己和家人朋友的为出发点，社会上这样的人也确实是造福大家的，有坏人他们能帮忙及时制止。

但我也理解禁枪派，理由如下：

拥枪就是军备竞赛，人人拥枪自卫理论上成立，但大多数人不喜欢这种life style。

好人有枪也不成立，买枪的时候都是好人，一发疯都是坏人，根本没办法界定谁是好人谁是坏人，人人心中都有魔，人性不可信，都有坏人的可能性。

车，电饭锅，刀也能杀人，是，但是枪杀人更方便，杀伤力更大，杀人成功性更大。而且车，电饭锅，刀都是生活必须品，枪纯粹是武器。

如果人人都有枪，警察执法更困难危险性更大，警力被严重削弱，没有枪的孩子妇女老人更得不到保护。

哈哈，从哲学意义上说，车，电饭锅等工具不是必需品，只是让生活便利的东西。武器才是人类的必需品，如果不会使用武器，人类在食物链中的地位差不多也就是和猴子相仿。所以人类必须有武器。

既然人类必须有武器，那就只剩下武器应该掌握在谁手中的问题了。你别告诉我说你是相信政府和统治阶层的右派，LOL。。。

[StillWandering]

…

[jhe123]

你说的没错，但那是还没进化到现代文明社会。禁枪的欧洲日本新加坡都比美国安全，难道那些国家地区的人都是食物链中的猴子？

那些国家的人不是猴子是因为政府手中有武器。所以还是回到到底武器该掌握在谁手中的问题。现代文明社会可以说起始于英国吧，为了和统治者达成力量的平衡，英国革命成功后制定了人类历史上第一个bill of rights，其中就保证了平民拥有枪支的权利。所以美国的2A不过是继承了英国的bill of rights并发扬光大而已。

[freewheeler]

大哥啊，拥枪派特别是华人拥枪的，从来不是一味反对禁/限枪。我们反对的是猪党的“只”禁/限枪。禁/限枪必须在严格边境防控和严厉打击恶性犯罪之后。。

我是拥护二修反对禁枪的。就算这个世界没有任何犯罪了，我们也不该禁枪。二修保枪权的主要原因是枪权防暴政，我们用来防范犯罪分子只是一个顺带的好处而已

[freewheeler]

我真不想树立一个中间派的人设，但对枪我确实理解两边的不同观点。

美国的大环境已经如此，所以禁枪几乎不可能，危险的大环境下，禁枪派也不得不买枪，拿imajia的话说，都是被逼的。

我去那些野外或危险的地方，有同行的朋友带着枪，我就会觉得放心不少，所以我是尊重拥枪派朋友的，他们都是为了保护自己和家人朋友的为出发点，社会上这样的人也确实是造福大家的，有坏人他们能帮忙及时制止。

但我也理解禁枪派，理由如下：

拥枪就是军备竞赛，人人拥枪自卫理论上成立，但大多数人不喜欢这种life style。

好人有枪也不成立，买枪的时候都是好人，一发疯都是坏人，根本没办法界定谁是好人谁是坏人，人人心中都有魔，人性不可信，都有坏人的可能性。

车，电饭锅，刀也能杀人，是，但是枪杀人更方便，杀伤力更大，杀人成功性更大。而且车，电饭锅，刀都是生活必须品，枪纯粹是武器。

如果人人都有枪，警察执法更困难危险性更大，警力被严重削弱，没有枪的孩子妇女老人更得不到保护。

你最后一点有严重问题，老弱妇才是最需要枪保护自己的人。没有枪完全没有抵抗能力
警察很重要，但是警察和拥枪不矛盾。真支持警察就多花钱钱雇人，不要跟民主党搞BLM
我其实不那么相信警察，但是跟民主党那样不分差别的攻击警察是完全没道理的事情

[gravitylog]

支持警察是必要的，但警察其实没有任何义务阻止拿枪的坏人对你正在进行的伤害，他们会等子弹打光后来清理现场，并尽力抓住嫌疑人交予起诉。

[freewheeler]

支持警察是必要的，但警察其实没有任何义务阻止拿枪的坏人对你正在进行的伤害，他们会等子弹打光后来清理现场，并尽力抓住嫌疑人交予起诉。

人家也是混碗饭吃。禁枪分子不顾自己的安全，绞劲脑汁想方设法把自己屁民们的枪缴了，好意思要别人为了自己的安全冒生命危险吗