分页： 1 / 1
美联储最搞笑的是2%这个目标，为什么不是1.99或2.01？
发表于 ： 2023年 3月 23日 14:09
由 newstudent
2这个数字有什么吉祥吗？
既然通胀不好，为什么不把目标设定为0？或者负值？
如果2是合理数字，那么1.99呢？2.01呢？
其实从美联储说出2这个目标，美联储就已经输了。
这个东西只能设定一个范围，比如2-4，甚至2-4.5等等。
从来没听说过这么大而复杂的经济体，能设立一个整数目标。
太搞笑了。
Re: 美联储最搞笑的是2%这个目标，为什么不是1.99或2.01？
发表于 ： 2023年 3月 23日 14:22
由 TheMatrix
newstudent 写了： 2023年 3月 23日 14:09
2这个数字有什么吉祥吗？
既然通胀不好，为什么不把目标设定为0？或者负值？
如果2是合理数字，那么1.99呢？2.01呢？
其实从美联储说出2这个目标，美联储就已经输了。
这个东西只能设定一个范围，比如2-4，甚至2-4.5等等。
从来没听说过这么大而复杂的经济体，能设立一个整数目标。
太搞笑了。
你这个批驳的，是不是太钻牛角尖了？
Re: 美联储最搞笑的是2%这个目标，为什么不是1.99或2.01？
发表于 ： 2023年 3月 23日 15:13
由 newstudent
TheMatrix 写了： 2023年 3月 23日 14:22
你这个批驳的，是不是太钻牛角尖了？
你再想想，2%是联储慌张之下的昏招，还是我挑剔.
Re: 美联储最搞笑的是2%这个目标，为什么不是1.99或2.01？
发表于 ： 2023年 3月 23日 15:26
由 TheMatrix
newstudent 写了： 2023年 3月 23日 15:13
你再想想，2%是联储慌张之下的昏招，还是我挑剔.
2%本来就应该理解成range。
Re: 美联储最搞笑的是2%这个目标，为什么不是1.99或2.01？
发表于 ： 2023年 3月 23日 15:28
由 cellcycle1
newstudent 写了： 2023年 3月 23日 14:09
2这个数字有什么吉祥吗？
既然通胀不好，为什么不把目标设定为0？或者负值？
如果2是合理数字，那么1.99呢？2.01呢？
其实从美联储说出2这个目标，美联储就已经输了。
这个东西只能设定一个范围，比如2-4，甚至2-4.5等等。
从来没听说过这么大而复杂的经济体，能设立一个整数目标。
太搞笑了。
你搞笑， 为啥 不是 1.991 或 2.001 ？
Re: 美联储最搞笑的是2%这个目标，为什么不是1.99或2.01？
发表于 ： 2023年 3月 23日 16:47
由 牛河梁
2%的意思是1%到3%
Re: 美联储最搞笑的是2%这个目标，为什么不是1.99或2.01？
发表于 ： 2023年 3月 23日 16:50
由 whitepaper
2. 01肯定也可以，你能弄个2.01试试看