2015年的同性婚姻法案 判例，

[cellcycle1]

2015年的同性婚姻法案同样如此，最高法院以判例的方式，强迫所有州都允许同性婚姻，废除相关禁令。这样社会进步的确是快了，但也留下了一大堆隐患。

　　保守派的斯卡里亚大法官在输掉投票后，就公开抱怨：

　　在这次判决前，美国50个州中已有37个宣布同性婚姻合法，剩下的州，主张同性婚姻的人群坚持一次次地呼吁、游说，即使输了也不放弃，坦然面对失败的同时，不言放弃、不断努力……这才是美国泯主的最佳状态，也是美国製度应有的样子。

　　可见，斯卡里亚大法官并不一定反对同性婚姻本身，而是反对司法能动。结婚本来就属于州权，联邦无权干涉，应该允许各美其美。斯卡利亚反对的是法官在法庭上越俎代庖，把本来属于国会的活儿给干了。

　　首席大法官罗伯茨进一步从个人层面指出：

　　剩下的13个州，同性恋者本来还有机会慢慢说服邻居改变看法，取得他们的谅解和支持。现在可好了，一纸法律下来，所有人都不许反对了。虽然现在他们可以结婚了，却失去了与他人融合的机会。同性恋作为少数人群，被排斥和敌视的处境，更难得到改变。事实上，他们反而吃亏了。

[cellcycle1]

因为缺乏民主程序，缺乏各方反复争论的过程，美国最高法院推出的各项变革，也就缺乏广泛的民意基础。这就造成了社会不同族群和不同阶层之间的撕裂。直到今天，美国社会依然在承受着社会撕裂的代价。

　　最高法院本来应该是全社会的刹车，而不是油门。现在用如此激进的方式去支持女性堕胎、支持同性恋平权，把刹车当油门踩，这就激怒了美国广大的基督徒，尤其是福音派教徒。

　　总而言之，最高法院本该站在一个较高的维度上。套用中国人“治国平天下”的说法，如果国会和总统的任务是治国，那么，最高法院的任务就是“平天下”。

[chace]

你这是从哪里抄来的帖子， 还什么一大堆隐患。

Obergefell之后， 同性恋作为少数人群，被排斥和敌视的处境，是更难得到改变了吗？他们反而吃了什么亏了？

恰恰相反， 辩论Obergefell的时候， 主流民意已经接受了同性婚姻， 否则Obama也不会在2012公开支持。 Obergefell 不过是对当时民意的一个顺从。

想想Loving v Virginia的时候， 全美支持黑白通婚的不过只有四分之一。 在那之后一纸法律下来，所有人都不许反对了吗？ 非也， 反对的接着反对。 直到二十多年过去， 到了九十年代，全美支持黑白通婚的不过只有一半而已。但那些黑白配的，他们结婚了，就失去了与他人融合的机会吗？ 不还是一点点被社会接受了吗？

2015年的同性婚姻法案同样如此，最高法院以判例的方式，强迫所有州都允许同性婚姻，废除相关禁令。这样社会进步的确是快了，但也留下了一大堆隐患。

　　保守派的斯卡里亚大法官在输掉投票后，就公开抱怨：

　　在这次判决前，美国50个州中已有37个宣布同性婚姻合法，剩下的州，主张同性婚姻的人群坚持一次次地呼吁、游说，即使输了也不放弃，坦然面对失败的同时，不言放弃、不断努力……这才是美国泯主的最佳状态，也是美国製度应有的样子。

　　可见，斯卡里亚大法官并不一定反对同性婚姻本身，而是反对司法能动。结婚本来就属于州权，联邦无权干涉，应该允许各美其美。斯卡利亚反对的是法官在法庭上越俎代庖，把本来属于国会的活儿给干了。

　　首席大法官罗伯茨进一步从个人层面指出：

　　剩下的13个州，同性恋者本来还有机会慢慢说服邻居改变看法，取得他们的谅解和支持。现在可好了，一纸法律下来，所有人都不许反对了。虽然现在他们可以结婚了，却失去了与他人融合的机会。同性恋作为少数人群，被排斥和敌视的处境，更难得到改变。事实上，他们反而吃亏了。

[cellcycle1]

你这是从哪里抄来的帖子， 还什么一大堆隐患。

Obergefell之后， 同性恋作为少数人群，被排斥和敌视的处境，是更难得到改变了吗？他们反而吃了什么亏了？

恰恰相反， 辩论Obergefell的时候， 主流民意已经接受了同性婚姻， 否则Obama也不会在2012公开支持。 Obergefell 不过是对当时民意的一个顺从。

想想Loving v Virginia的时候， 全美支持黑白通婚的不过只有四分之一。 在那之后一纸法律下来，所有人都不许反对了吗？ 非也， 反对的接着反对。 直到二十多年过去， 到了九十年代，全美支持黑白通婚的不过只有一半而已。但那些黑白配的，他们结婚了，就失去了与他人融合的机会吗？ 不还是一点点被社会接受了吗？

万维，，

[chace]

那这个作者也不看看事实。 Scalia说的话，掩盖了真相。他说在这次判决前，美国50个州中已有37个宣布同性婚姻合法，剩下的州，主张同性婚姻的人群坚持一次次地呼吁、游说，即使输了也不放弃，坦然面对失败的同时，不言放弃、不断努力云云。

问题是那37个宣布同性婚姻合法的州是怎么合法化的？ 有多少是靠议会的？ 其实大多数都是靠法院， 除了有些靠州法院州宪法， 大多数先是联邦地方法院， 判禁止同性婚姻违宪， 然后反对方上诉到巡回法院， 巡回法院一样判违宪， 再上诉到最高法院， 最高法院表示不受理， 上诉法院的判决就成了终审判决。 结果， 那个巡回法院管辖的几个州就都合法化了。

直到有一个巡回法院逆历史潮流而动， 说禁止同性婚姻其实并不违宪， 跟其他的上诉法院有了分歧， 才有了最高法院受理。 最终的结果虽说是5：4， 似乎险胜， 其实那是大法官组成的表现， 真论法律，各个下级法院早就一边倒了。

万维，，

[cellcycle1]

那这个作者也不看看事实。 Scalia说的话，掩盖了真相。他说在这次判决前，美国50个州中已有37个宣布同性婚姻合法，剩下的州，主张同性婚姻的人群坚持一次次地呼吁、游说，即使输了也不放弃，坦然面对失败的同时，不言放弃、不断努力云云。

问题是那37个宣布同性婚姻合法的州是怎么合法化的？ 有多少是靠议会的？ 其实大多数都是靠法院， 除了有些靠州法院州宪法， 大多数先是联邦地方法院， 判禁止同性婚姻违宪， 然后反对方上诉到巡回法院， 巡回法院一样判违宪， 再上诉到最高法院， 最高法院表示不受理， 上诉法院的判决就成了终审判决。 结果， 那个巡回法院管辖的几个州就都合法化了。

直到有一个巡回法院逆历史潮流而动， 说禁止同性婚姻其实并不违宪， 跟其他的上诉法院有了分歧， 才有了最高法院受理。 最终的结果虽说是5：4， 似乎险胜， 其实那是大法官组成的表现， 真论法律，各个下级法院早就一边倒了。

美帝结婚证 不是 联邦发，

[chace]

别管谁发都要遵守法律。
就像弗吉尼亚说不许黑白配结婚， 下级联邦法院甚至都同意。 但到了最高法院被推翻， 弗吉尼亚就算不愿意，也得给黑白配发证。

美帝结婚证 不是 联邦发，

[cellcycle1]

别管谁发都要遵守法律。
就像弗吉尼亚说不许黑白配结婚， 下级联邦法院甚至都同意。 但到了最高法院被推翻， 弗吉尼亚就算不愿意，也得给黑白配发证。

高院的原因不是 结婚证，是 人权 ！

[chace]

是啊， 那些州不许同性恋结婚， 是违犯了他们的基本权利。当然， 是不是真的违犯了他们的基本权利， 要法院说了算。 所以虽然那个作者借着Scalia的嘴说法院过界了， 其实是他不明白法院正是在做他们应该做的工作

高院的原因不是 结婚证，是 人权 ！

[cellcycle1]

是啊， 那些州不许同性恋结婚， 是违犯了他们的基本权利。当然， 是不是真的违犯了他们的基本权利， 要法院说了算。 所以虽然那个作者借着Scalia的嘴说法院过界了， 其实是他不明白法院正是在做他们应该做的工作

不是，这是强行改变婚姻本来的定义，婚姻不是今天就有的上千年了，

其实我觉得应该发一个 同性certificate， 权利义务一模一样，

以后 B Q T 要是 结婚 也可以照此推，都给 certificate，权利义务一模一样，

[chace]

这不是强行改变婚姻本来的定义， 而是顺应历史潮流。
当社会越来越多的人接受黑人白人平等， 禁止黑白通婚的法律就越来越难占得住脚。
同理， 当社会越来越多的人接受男女平等， 禁止两个男同或者两个女同结婚的法律也就越来越难占得住脚。

不是，这是强行改变婚姻本来的定义，婚姻不是今天就有的上千年了，

其实我觉得应该发一个 同性certificate， 权利义务一模一样，

以后 B Q T 要是 结婚 也可以照此推，都给 certificate，权利义务一模一样，