反对集体投毒论的一个论点是

[gsmj2020]

清华学生出一个投毒的有可能，但同时三个人投毒可能性小，清华的学生不至于素质那么低，三个人总有一个有良心的。

这个论点我觉得站不住。三个样本极小。12怒罗汉会出1个理智的，但三个未必会出一个理智的。Top 2学生聪明，素质总体也高于平均水平，但并非个个都纯洁善良，奇葩并不少。

[行观曰]

还有一个可能是，那三个室友刚开始只是想把朱弄病休学，但后来弄大了，要承担刑事责任，那就只能攻守同盟了。

[量子战士]

刑侦界有个共识。抢劫偷窃强奸诈骗可以有共犯。但不图财不图色纯杀人害命一般没有。即使有，这种攻守同盟也是最不牢固的。这种不牢固表现在，

1，事先很难因共同目标而结盟，或拉人入伙；
2，事后很难面对警方还坚守同盟，或不利用此事威胁敲诈彼此。

[行观曰]

刑侦界有个共识。抢劫偷窃强奸诈骗可以有共犯。但不图财不图色纯杀人害命一般没有。即使有，这种攻守同盟也是最不牢固的。这种不牢固表现在，

1，事先很难因共同目标而结盟，或拉人入伙；
2，事后很难面对警方还坚守同盟，或不利用此事威胁敲诈彼此。

不是说了吗：那三个室友刚*开始*只是想把朱弄病休学，但*后来*弄大了

这是个发展过程。

况且最后也没把人弄死，虽然朱令生不如死

[行观曰]

而且还有人说，如果当年朱令直接死了，其实案子倒有可能被破。

因为命案的责任太大，谁也糊弄掩盖不过去

既然朱令没死，还需要照料，医药费，那就有太多掩盖，玩猫腻的操作空间

[量子战士]

不是说了吗：那三个室友刚*开始*只是想把朱弄病休学，但*后来*弄大了

这是个发展过程。

况且最后也没把人弄死，虽然朱令生不如死

如果真是奔着谋杀去的，非要致人于死地而后快，而且成功了的话，反而同盟会牢固些。

按你所说主观上不是杀人，客观上人也没死，这种几乎可以说不存在任何事后同盟。

[行观曰]

如果真是奔着谋杀去的，非要致人于死地而后快，而且成功了的话，反而同盟会牢固些。

按你所说主观上不是杀人，客观上人也没死，这种几乎可以说不存在任何事后同盟。

不同盟的话，三个清华女生全都判刑(虽然可能只是几年)，人生尽毁，这么简单的账她们算不过来？

[verdelite]

不同盟的话，三个清华女生全都判刑(虽然可能只是几年)，人生尽毁，这么简单的账她们算不过来？

清华也是保她们的。有共同利益。

[行观曰]

清华也是保她们的。有共同利益。

清华作为学校的所作所为令人不齿，太恶心了

[量子战士]

不同盟的话，三个清华女生全都判刑(虽然可能只是几年)，人生尽毁，这么简单的账她们算不过来？

这位同学，你以为宿舍女生想同盟就同盟了？同盟是需要串供的。串供是需要细节和技巧的，几个人之间不能有一丝矛盾的。这些从小就是乖乖女三好学生的小女生，在社会油子面前就是小白。一旦一个人在一个小细节上被人在逻辑上找出一点点矛盾，按照理科生的思维，整个谎言就崩塌了。就象一个命题，只要对方举出一个反例，理科生就不会耍无赖说我不管。什么人生尽毁，这些女生的心理防线脆弱得很。

[行观曰]

这位同学，你以为宿舍女生想同盟就同盟了？同盟是需要串供的。串供是需要细节和技巧的，几个人之间不能有一丝矛盾的。这些从小就是乖乖女三好学生的小女生，在社会油子面前就是小白。一旦一个人在一个小细节上被人在逻辑上找出一点点矛盾，按照理科生的思维，整个谎言就崩塌了。就象一个命题，只要对方举出一个反例，理科生就不会耍无赖说我不管。什么人生尽毁，这些女生的心理防线脆弱得很。

警方在校方积极帮助掩盖销毁证据的情况下，在案发两年后(！)的1997年，只提审了孙一个人，而孙又有强大的家族背景，一口咬定不承认。警方能干什么？事实上也是警方再没能干什么。

所以我认为，这也是后来十年，另外两个人还帮孙说话的原因。

否则，那两个人(毕业，混过社会)十年之后，完全可以选择隐身，事不关己，高高挂起。躲还躲不过来，干嘛要惹一身腥臊，去帮唯一的一个犯罪嫌疑人洗白。

[drifter]

唯一合理解释就是各方合力摁下来了 警方应该是查的差不多了 但不了了之

[行观曰]

大妈网上的换位思考：

RE 换位思考，宿舍要是出了投毒案子，我肯定吓得哭哭啼啼，不敢回宿舍，到系办哭着要求换宿舍。甚至会去外面租房子住。


moonandsixpence 发表于 2023-11-25 20:00
是的。

包括这个主题，大家什么时候开始怀疑宿舍集体作案呢？是不是从她室友开始网上给她说话然后掉马甲以后？

那么孙维之外的人，本来姓名都不是公开信息吧。后来为她说话都被人肉了。那么什么关系能让室友付出这么大牺牲呢。而且密室杀人，身在其中的不知情的无辜者看来，除我之外人人有可能是凶手，怎么会愿意投入大量时间精力风险帮其中一人洗清呢？

[行观曰]

大妈们把宿舍示意图都搞出来了

[gsmj2020]

还有一个可能是，那三个室友刚开始只是想把朱弄病休学，但后来弄大了，要承担刑事责任，那就只能攻守同盟了。

具体过程可以有很多情况，比如这样一个版本：朱令惹恼三个室友。第一次投毒是集体商量，想给她点教训，剂量很少。第二次，朱令医院回到学校后，依旧我行我素，甚至矛盾加剧。孙维一个人单独行动，下重手。但是其它两个人也知道，默许。不管具体情况如何，另外两个人大概率是合谋了至少其中一次的。

“父母在3月9日将朱令送到医院，检查结果还是没有问题。但由于朱令情况严重，所以医院决定将朱令留院观察。
住院没几天，朱令的身体就好了大半。她的头发开始正常生长，吃饭也渐渐有了胃口。
朱令以为自己的身体好了，便不顾父母的劝阻，执意回到学校。
她的这一次决定，也最终导致了悲剧的发生。
回到学校之后，朱令的情况再次恶化。在八天之后，朱令甚至晕倒在宿舍中，被紧急送往医院。”

[行观曰]

https://newmitbbs.com/viewtopic.php?t=345792

[verdelite]

大妈们把宿舍示意图都搞出来了

逐渐试探，逐渐加大药量，正说明不是想要置她于死地。

[Dididada]

这位同学，你以为宿舍女生想同盟就同盟了？同盟是需要串供的。串供是需要细节和技巧的，几个人之间不能有一丝矛盾的。这些从小就是乖乖女三好学生的小女生，在社会油子面前就是小白。一旦一个人在一个小细节上被人在逻辑上找出一点点矛盾，按照理科生的思维，整个谎言就崩塌了。就象一个命题，只要对方举出一个反例，理科生就不会耍无赖说我不管。什么人生尽毁，这些女生的心理防线脆弱得很。

孙维的哥哥当时许诺她宿舍的同学留在北京工作可以帮助她们解决户口问题。利字当头其他还有什么不好解决的？
防线脆弱？你看看那几个同学当时在网上替孙辩解的话之后就不会这么认为了。

[bsmile]

清华学生出一个投毒的有可能，但同时三个人投毒可能性小，清华的学生不至于素质那么低，三个人总有一个有良心的。

这个论点我觉得站不住。三个样本极小。12怒罗汉会出1个理智的，但三个未必会出一个理智的。Top 2学生聪明，素质总体也高于平均水平，但并非个个都纯洁善良，奇葩并不少。

如果是你，并且聪明和自保如清华学生，你会做这种损人不利己的事情吗？除非被哄骗说是治病的药。

[GangQin]

“孙维的哥哥当时许诺她宿舍的同学留在北京工作可以帮助她们解决户口问题”

这谁说的？别造谣了

孙维的哥哥当时许诺她宿舍的同学留在北京工作可以帮助她们解决户口问题。利字当头其他还有什么不好解决的？
防线脆弱？你看看那几个同学当时在网上替孙辩解的话之后就不会这么认为了。