（转载）中国高铁网放到美国

[huangchong]

此帖转自 da1gaku 在 军事天地（Military） 的帖子：中国高铁网放到美国

看

[gjq]

感觉还要漏的

[pnh689]

历史上美国的铁路网也曾密密麻麻，因为亏损变成了现在这个样子，东大的高铁现在真正盈利的没有几条，不知道这样靠国家补贴才能生存的状况可以持续多久。

美国铁路都是私人运营，自然不会承担太多的亏损。像纽约的地铁，到现在每年还需要州府和联邦输血才能正常运营

此帖转自 da1gaku 在 军事天地（Military） 的帖子：中国高铁网放到美国

看

[mondy]

历史上美国的铁路网也曾密密麻麻，因为亏损变成了现在这个样子，东大的高铁现在真正盈利的没有几条，不知道这样靠国家补贴才能生存的状况可以持续多久。

美国铁路都是私人运营，自然不会承担太多的亏损。像纽约的地铁，到现在每年还需要州府和联邦输血才能正常运营

没一个真正的高铁

[pnh689]

是没有高铁，在美国一样运转不下去，维护运营成本太高

没一个真正的高铁

[geniushanbiao]

中国的高铁一直都是亏损运营。这种事也就在中国，土工为了面子硬要上，P民没power想反对也没用。在美国这种一直亏损的玩意人们不可能同意。

而且实际上中国的高铁亏损只会越亏越多。之前这些高铁列车都比较新需要的维护少，随着时间的推移这些高铁列车开始上年龄，需要的维护成本只会越来越多。

[jiujianoufu]

中国的高铁一直都是亏损运营。这种事也就在中国，土工为了面子硬要上，P民没power想反对也没用。在美国这种一直亏损的玩意人们不可能同意。

而且实际上中国的高铁亏损只会越亏越多。之前这些高铁列车都比较新需要的维护少，随着时间的推移这些高铁列车开始上年龄，需要的维护成本只会越来越多。

亏损又如何？发行国债就是了。中国现在国债规模小于1万亿人民币，国债规模增加到10万亿人民币又怎么样？

我宁愿中国把钱花在建高铁和其它基础设施上面，而不是象美欧把钱花在养社会懒汉上面。

[mondy]

亏损又如何？发行国债就是了。中国现在国债规模小于1万亿人民币，国债规模增加到10万亿人民币又怎么样？

我宁愿中国把钱花在建高铁和其它基础设施上面，而不是象美欧把钱花在养社会懒汉上面。

说到底，还是民众得利，当中国真正成为软硬实力都是第一大国时候，经济状况应该还会更好。这些高铁什么的维护还能持续

[geniushanbiao]

亏损又如何？发行国债就是了。中国现在国债规模小于1万亿人民币，国债规模增加到10万亿人民币又怎么样？

我宁愿中国把钱花在建高铁和其它基础设施上面，而不是象美欧把钱花在养社会懒汉上面。

问你一个问题，高铁在国内主要惠及的是哪些人群？如果弄到美国来的话惠及的是哪些人群？

以我的观察，高铁在国内实际上惠及除了有钱人以外的绝大多数。就算是收入比较高的中产平常出差也可以用高铁。

如果拿到美国来，我估计又是和公交一样主要惠及穷人，最后还是养懒汉。

[YWY]

都是东密西疏

[macarthur]

Ocean City MD 何德何能？竟然能享受到第一高铁站的待遇？

[jiujianoufu]

问你一个问题，高铁在国内主要惠及的是哪些人群？如果弄到美国来的话惠及的是哪些人群？

以我的观察，高铁在国内实际上惠及除了有钱人以外的绝大多数。就算是收入比较高的中产平常出差也可以用高铁。

如果拿到美国来，我估计又是和公交一样主要惠及穷人，最后还是养懒汉。

中国现在高铁票价还远远不能cover列车运行的cost，这本身就是对低收入群体的福利。当然从商业上看，这也是一种培养旅客忠诚度的战略。票价太高，势必让很多旅客转向其它的交通工具，如汽车，飞机等。

[LC1]

把中国的高铁换成美国的高速公路，就知道中国为什么发展高铁了。两者都是亏损的，同时两者带来的巨大的社会经济效益又是无可取代的。

[geniushanbiao]

中国现在高铁票价还远远不能cover列车运行的cost，这本身就是对低收入群体的福利。当然从商业上看，这也是一种培养旅客忠诚度的战略。票价太高，势必让很多旅客转向其它的交通工具，如汽车，飞机等。

没错。说到底这个还是个最基本的市场经济规律，票价定低了无法cover cost，票价定高了就没人坐，最终的结果是高铁不管怎么定价永远都是亏损，只是政府/人民能不能接受这个亏损的问题而已。还是我说的，中国因为体制问题，只要土工想干的，P民没有办法反对，所以就为了面子上。

这问题说到根上，其实和电车是一个道理，只是土工不想一直追赶西方的科学技术，想要所谓的“弯道超车”而已。西方的油车技术发展了100多年非常成熟，土工怎么追都追不上，只好另辟蹊径搞电车。同样的道理，西方的飞机技术也发展了100多年，土工追不上（就算现在造出了C919，上面的大部分设备仍然要依靠外国供应商），就想着另辟蹊径搞高铁网。实际上高铁最大的问题是物理规律无法规避——和飞机比，高铁要克服的阻力比飞机大得多，于是就要付出多好几倍的能量。于是土工就在那大力发电，把电弄得跟不要钱一样。

这也许也是个可行的路子，师母已呆。但是这路子注定不适合美国。

[geniushanbiao]

把中国的高铁换成美国的高速公路，就知道中国为什么发展高铁了。两者都是亏损的，同时两者带来的巨大的社会经济效益又是无可取代的。

据我所知美国的高速公路养护并不太亏损啊，他们通过Federal-Aid Highway Program 给钱养护。这个program是Highway Trust Fund支持的，其主要资金来源是燃油税。建设高速公路肯定是个亏损的行当，这个只能由国家出面协调。

但是高铁的问题是就算不考虑建设成本，其运营都是亏损的。现在全国的高铁里面只有少数的几条线是盈利的，大多数线路都是亏损运营。这是公开的新闻。如果只是建设亏损，这个我相信不论哪国都是能接受的，毕竟是属于一次性成本。但是运营亏损就不好说了。

[gjq]

纯扯淡。
高铁也就20-23年因为疫情亏钱。现在民航还在亏，铁路24年已经不亏了，包括建设铁路投资的利息都不亏

中国现在高铁票价还远远不能cover列车运行的cost，这本身就是对低收入群体的福利。当然从商业上看，这也是一种培养旅客忠诚度的战略。票价太高，势必让很多旅客转向其它的交通工具，如汽车，飞机等。

[LC1]

美国高速公路维护除了燃油税，还有各种联邦或者州政府特别拨款。。。

据我所知美国的高速公路养护并不太亏损啊，他们通过Federal-Aid Highway Program 给钱养护。这个program是Highway Trust Fund支持的，其主要资金来源是燃油税。建设高速公路肯定是个亏损的行当，这个只能由国家出面协调。

但是高铁的问题是就算不考虑建设成本，其运营都是亏损的。现在全国的高铁里面只有少数的几条线是盈利的，大多数线路都是亏损运营。这是公开的新闻。如果只是建设亏损，这个我相信不论哪国都是能接受的，毕竟是属于一次性成本。但是运营亏损就不好说了。

[dramawatcher1]

中国高铁的亏损是一定。但是就是亏损，政府也会继续维护。因为高铁带来的商业流通给政府增加的收入更多。完全抵消了高铁的亏损。这种情况只能在人口多的大国才能实现。

[snowinwind]

在地上跑耗费的单位能量比飞起来高？

没错。说到底这个还是个最基本的市场经济规律，票价定低了无法cover cost，票价定高了就没人坐，最终的结果是高铁不管怎么定价永远都是亏损，只是政府/人民能不能接受这个亏损的问题而已。还是我说的，中国因为体制问题，只要土工想干的，P民没有办法反对，所以就为了面子上。

这问题说到根上，其实和电车是一个道理，只是土工不想一直追赶西方的科学技术，想要所谓的“弯道超车”而已。西方的油车技术发展了100多年非常成熟，土工怎么追都追不上，只好另辟蹊径搞电车。同样的道理，西方的飞机技术也发展了100多年，土工追不上（就算现在造出了C919，上面的大部分设备仍然要依靠外国供应商），就想着另辟蹊径搞高铁网。实际上高铁最大的问题是物理规律无法规避——和飞机比，高铁要克服的阻力比飞机大得多，于是就要付出多好几倍的能量。于是土工就在那大力发电，把电弄得跟不要钱一样。

这也许也是个可行的路子，师母已呆。但是这路子注定不适合美国。

[mondy]

没错。说到底这个还是个最基本的市场经济规律，票价定低了无法cover cost，票价定高了就没人坐，最终的结果是高铁不管怎么定价永远都是亏损，只是政府/人民能不能接受这个亏损的问题而已。还是我说的，中国因为体制问题，只要土工想干的，P民没有办法反对，所以就为了面子上。

这问题说到根上，其实和电车是一个道理，只是土工不想一直追赶西方的科学技术，想要所谓的“弯道超车”而已。西方的油车技术发展了100多年非常成熟，土工怎么追都追不上，只好另辟蹊径搞电车。同样的道理，西方的飞机技术也发展了100多年，土工追不上（就算现在造出了C919，上面的大部分设备仍然要依靠外国供应商），就想着另辟蹊径搞高铁网。实际上高铁最大的问题是物理规律无法规避——和飞机比，高铁要克服的阻力比飞机大得多，于是就要付出多好几倍的能量。于是土工就在那大力发电，把电弄得跟不要钱一样。

这也许也是个可行的路子，师母已呆。但是这路子注定不适合美国。

还是我说的，中国因为体制问题，只要土工想干的，P民没有办法反对，所以就为了面子上。

你错看了，真不是为了面子
高铁带来的巨大收益肯定是早就算过了
普通老百姓也得到了巨大实惠，像以前去北京读书我要坐12小时的绿皮车，有高铁之后三小时内就行，多了那点人民币真不算多。