元朝的大统一，在中国历史上具有深远的意义

[none]

所谓四等人制度，并不是元朝人自己提出的。

现代一些历史学家认为，元朝最开始只有两类人，一类是蒙古人，一类是非蒙古人。而元末明初的《草木子》，则记载的是元朝用人有北人和南人之分。以上无论哪一种看法，都没有体现元朝有将统治阶级成体系分类的制度，只有区别对待的现象。总之，元代关于蒙古、色目、汉人、南人的划分，实际上非常模糊，并不是我们想象地那么分明。有些地方的县志，甚至将蒙古人归到色目人的名录之下，有些地方不区分汉人和南人。

后来到了明朝，为了体现元朝统治者无道，才衍生出了“用人行政，皆分内外三等”的说法。就因为这个说法，清代著名的魏源还在《元史新编》中，严厉反驳了明朝人的观点。

内外三等的说法传到了东洋，一位名叫箭内亘的日本学者，整理了大量史料将”分内外三等“总结为“三等人制”，并且于大正五年发行了论文《元代社会の三阶级》。箭内亘的观点就是，元朝分为三等人，分别是蒙古、色目和汉人，并以印度种姓制度类比。

而四等人制，是清末进士屠寄，写的一本叫《蒙兀儿史记》的书提出的。这本书首次提出了元朝人、明朝人都没有说过的“四等人制”，也算是首创了。稍晚的蒙思明著写的《元代社会阶级制度》则成了现代历史学家，最爱引用的文献。

也就是说，四等人制真正的诞生不是在元朝，而是在民国。四等人制完全是后人给扣上的帽子，着实让许多人吃了一惊。

[ymmud]

宋代交子制度搞出来之后，政府可以以国家信用为基础，来搞长时间的寅吃卯粮，本质上就是把国家长期运行在大量债务上面。所以军事上的失败会导致有产阶级对国家信用产生本质上的怀疑，从而诱发复杂的连锁反应，乃至金融海啸，而动摇国本。
元明清基本都是借鉴了宋人的失败教训，所以不愿意搞大规模金融化了。即便如此，元明清三朝的灭亡，也都和末期的金融改革有一定关系。

我要说的宋朝积贫积弱的道理更复杂一些。正因为政权迅速向中小地主开放，导致社会中的知识阶层的学习大多只是面向科举，经世致用的学问没人关注，士大夫阶层数学和筹划能力显著退步，这才是宋朝远不如唐朝的一个根本原因。所以推论就是，过于快速的对广大人群开放政权，反而会极大削弱整个体系的治理能力，导致积贫积弱。或者说，政权的开放程度要和技术以及教育水平相匹配。

这也能解释为什么草原民族的贵族统治虽然简单粗糙，反而比农业民族王朝晚期的混沌要有效，虽然后者的政权开放程度要高很多。

我感觉最深层的原因就是没有宗教，欧洲自西罗马崩溃之后战争不断但是基本上没有造反的，教会和贵族已经形成了程序，任何野心家想要突破程序非常困难。皇帝国王也不用担心底下人坐大，因为贵族管理自己封地的事务，只要尽自己对国王的义务就好了，简单一点来说就是地方自治。而中国没有教会的限制，只讲究胜者王侯败者寇，简单讲强权就是真理。这样皇帝防大臣防贵族，隋唐开始搞科举就是要打击豪强世家。后果就是如你所讲的，知识分子只是面向科举，鲜少有人寻求真理。再无春秋战国百家争鸣的气象。所以大一统对中国带来的负面影响是非常多的。
另外一点就是没有确立私有产权，皇帝和政权拼命压榨穷人，同时把富人当作待宰的肥猪（直到今天还是这样）。这就导致无论什么阶层包括地主拼命要做官以求保住自己的产业。这样就导致知识分子没有人做学问，也没有人研究数理天文。

[2035CN]

所谓四等人制度，并不是元朝人自己提出的。

现代一些历史学家认为，元朝最开始只有两类人，一类是蒙古人，一类是非蒙古人。而元末明初的《草木子》，则记载的是元朝用人有北人和南人之分。以上无论哪一种看法，都没有体现元朝有将统治阶级成体系分类的制度，只有区别对待的现象。总之，元代关于蒙古、色目、汉人、南人的划分，实际上非常模糊，并不是我们想象地那么分明。有些地方的县志，甚至将蒙古人归到色目人的名录之下，有些地方不区分汉人和南人。

后来到了明朝，为了体现元朝统治者无道，才衍生出了“用人行政，皆分内外三等”的说法。就因为这个说法，清代著名的魏源还在《元史新编》中，严厉反驳了明朝人的观点。

内外三等的说法传到了东洋，一位名叫箭内亘的日本学者，整理了大量史料将”分内外三等“总结为“三等人制”，并且于大正五年发行了论文《元代社会の三阶级》。箭内亘的观点就是，元朝分为三等人，分别是蒙古、色目和汉人，并以印度种姓制度类比。

而四等人制，是清末进士屠寄，写的一本叫《蒙兀儿史记》的书提出的。这本书首次提出了元朝人、明朝人都没有说过的“四等人制”，也算是首创了。稍晚的蒙思明著写的《元代社会阶级制度》则成了现代历史学家，最爱引用的文献。

也就是说，四等人制真正的诞生不是在元朝，而是在民国。四等人制完全是后人给扣上的帽子，着实让许多人吃了一惊。

元朝是粗放式管理，只优待贵族和士绅（不分民族），蒙古平民根本没有得到任何优待，按民族来区分等级完全不是事实。