现代科学理论 vs 现代科学技术

[牛河梁]

不要太看重科学理论。很多时候只是一种对现有知识的overfit。

前些天看了一个对朱棣文的访问。他自己就说他的成果完全出于偶然。科学上很多突破都是偶然的。也就是说不是被所谓理论引导的。和理论相比，朱更看重动手能力。包括设计实验时，很多博士生博士后缺乏动手能力，提出的方案都不够好。

不止博士生博士后，就是很多获奖科学家包括诺贝尔奖科学家也是。他说他的获奖实验很多人都提出过，但没有人能做出来。包括诺贝尔奖获得者都没动手没能想到其实这么“容易”。

现代无疑出现了不少新技术，它们的发明有多少是源自现代科学的理论？还是说现代科学理论主要是来解释现代技术？

[resso]

不要太看重科学理论。很多时候只是一种对现有知识的overfit。

前些天看了一个对朱棣文的访问。他自己就说他的成果完全出于偶然。科学上很多突破都是偶然的。也就是说不是被所谓理论引导的。和理论相比，朱更看重动手能力。包括设计实验时，很多博士生博士后缺乏动手能力，提出的方案都不够好。

不止博士生博士后，就是很多获奖科学家包括诺贝尔奖科学家也是。他说他的获奖实验很多人都提出过，但没有人能做出来。包括诺贝尔奖获得者都没动手没能想到其实这么“容易”。

提方案和动手是两回事吧

[萧武达]

Laser?

[牛河梁]

提方案和动手是两回事吧

我记得朱棣文是实验成功了准备灌水的时候才知道很早以前就有思路了。只不过没人（做）成功过。

[萧武达]

激光里的受激辐射也不算什么高深理论，材料更关键。
相位相干是经典理论，也不高深。

几乎就没有“高深”的理论吧 - 波粒二象性，高深？-难者不会， 会者不难。。。
laser是先有理论，后有技术，而且是最快应用的例子 -好像只有一年不到

[qianlao]

不是有一种说法，计算物理已经从理论物理中分出来了。实验，理论，和计算三足鼎立？

[verdelite]

这里的关键问题是为什么有些特定材料可以用来做激光？理论可以预言不？
如果我从来不了解受激辐射理论，用各种光照各种材料，肯定能不难发现受激辐射现象，于是做成激光。

激光的发明过程中。量子力学成为一个阻碍因素。

在,maser（“激微波”）发明后，是个人就知道应该推广到光。maser 发明者的团队在努力寻找三能级系统（激励到粒子数反转的长寿命能级），浪费了时间。

别人拿来红宝石。红宝石为什么那么红，因为它和别的红色物质不同，别人透射或者反射红色，吸收别的色光。但是红宝石吸收蓝紫色光，然后发射出红色荧光。

加上谐振腔，加大激励光能量就行了。大力出奇迹，不出激光就加大激励。他们第一个造出了激光 。

所以你们记住了，谁再说量子力学指导激光的发明，你就可以告诉他，不是那么回事。

[萧武达]

这里的关键问题是为什么有些特定材料可以用来做激光？理论可以预言不？
如果我从来不了解受激辐射理论，用各种光照各种材料，肯定能不难发现受激辐射现象，于是做成激光。

你想說什麼？不明白也
激光的發現到應用，還有什麼不爲人知的嗎？

[萧武达]

激光的发明过程中。量子力学成为一个阻碍因素。

在,maser（“激微波”）发明后，是个人就知道应该推广到光。maser 发明者的团队在努力寻找三能级系统（激励到粒子数反转的长寿命能级），浪费了时间。

别人拿来红宝石。红宝石为什么那么红，因为它和别的红色物质不同，别人透射或者反射红色，吸收别的色光。但是红宝石吸收蓝紫色光，然后发射出红色荧光。

加上谐振腔，加大激励光能量就行了。大力出奇迹，不出激光就加大激励。他们第一个造出了激光 。

所以你们记住了，谁再说量子力学指导激光的发明，你就可以告诉他，不是那么回事。

這個又想說什麼， 請常見樓上，瞭解一下激光的來歷？

[verdelite]

這個又想說什麼， 請常見樓上，瞭解一下激光的來歷？

楼主问科学理论对技术的发明有没有指导作用，你问laser 算不算，我说不算。

[verdelite]

我最想说的意思是，很多时候是实验先发现新现象，进而有新技术。然后一帮理论家似是而非，头头是道解释一番。然而用这些理论却难以发现新现象。那样的理论没有也罢，如果有，至少要说明可能是那样，而不能假装是真理。

理论并非都是无用的。原子弹的制造，少不了理论计算。海森堡算错了，就没造出来。

前面我只是举了一个量子力学的反例，我不爽的只是量子力学，不是所有理论。