老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团

[firecloud]

没有不同,有时简略了战伤死而已,战伤死算战死,反正不可能算战病死.

怎么就不可能了？你那个豫湘桂的数据，完全可能是把送到医院的伤员跟病人算到一起了

[firecloud]

分开算也有可能,但是从来没有把战伤死算成战病死的.

因为你不知道给你资料的人怎么合并统计类别的，他那里只有战死和战病死，很显然是合并了其他的，这也是符合我之前的提问，不可能有人在统计战争死亡的数据时只列其中两项

[firecloud]

战伤死要么算战死,要么分开单列,从来就没有算在战病死里的.所以战伤死究竟有多少是否单列都不重要.

这可不一定，你没见的不代表”从来没有“，豫湘桂的数据很可能就是这么合并的

[firecloud]

你不是认为战病死里包括战伤死吗?这里不是相似阐述了为什么这个是不可能的.

陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定

该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：

一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。

图3：文件中规定的战伤的几种情况

战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。

战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。

图4：战伤与战病的上报程序也不一样

由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。

图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样

在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。

图6：战病死者的病历记录

图7：左右分别为战病死表格和战死表格

根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。

你这个规定显然并没有用到后来提供的那个表格里，那里战死和战伤死是分开，并不从属的

[ridgway]

完全不可能,因为日军对战死战伤死战病死一直有严格区分.

怎么就不可能了？你那个豫湘桂的数据，完全可能是把送到医院的伤员跟病人算到一起了

[ridgway]

战伤死要么分开单列,要么算在战死里,但是从来没有也不可能算在战病死里.

你这个规定显然并没有用到后来提供的那个表格里，那里战死和战伤死是分开，并不从属的

[ridgway]

你得举证证明

这可不一定，你没见的不代表”从来没有“，豫湘桂的数据很可能就是这么合并的

[ridgway]

志愿军卫勤总结为啥只统计三种死法?显然这不能囊括所有全部死法.有其他死法没关系,不影响主题结论.

因为你不知道给你资料的人怎么合并统计类别的，他那里只有战死和战病死，很显然是合并了其他的，这也是符合我之前的提问，不可能有人在统计战争死亡的数据时只列其中两项

[ridgway]

俄罗斯国防部给的俄军损失,也只有战斗损失,这不可能囊括俄军全部损失.日军可能有其他死亡,跟日军战病死9万不矛盾.你没有证据证明日军战病死里包括不是战病死的其他死法.

因为你不知道给你资料的人怎么合并统计类别的，他那里只有战死和战病死，很显然是合并了其他的，这也是符合我之前的提问，不可能有人在统计战争死亡的数据时只列其中两项

[ridgway]

战伤死要么单列要么算在战死里,没有战伤死算在战病死里的证据.

那你怎么解释那个表格要单列战伤死而不是归到战死里？很显然不同人统计得手并没有用同一个分类

[firecloud]

完全不可能,因为日军对战死战伤死战病死一直有严格区分.

战死一般是各国会严格区分的，因为这关系到己方士气和战略正确与否的问题，所以一般都不会把伤员的死亡归到战死这一类，你自己可以查下有任何一个例外没有
而伤员死亡这是个灰色地带，如果需要严格界定的时候会单列，但是不需要的时候很可能跟病死归到一起，因为伤病死亡有时候也很难区分，比如伤口感染而死，这跟直接受伤导致的死亡并不一样，反而跟疾病死亡非常类似，归到一起非常合理。你的归类到战死的方式才是不可能发生的

[firecloud]

你得举证证明

你得举证吧，豫湘桂战死之外的八九万为什么全是病死，很明显战伤死是不可能归到战死的，除非你找出日军规定是战死包括战伤死

[ridgway]

这完全是你主观臆造,直接战死和战伤死都是战斗原因致死,两者有时会区分有时则不加区分.

战死一般是各国会严格区分的，因为这关系到己方士气和战略正确与否的问题，所以一般都不会把伤员的死亡归到战死这一类，你自己可以查下有任何一个例外没有
而伤员死亡这是个灰色地带，如果需要严格界定的时候会单列，但是不需要的时候很可能跟病死归到一起，因为伤病死亡有时候也很难区分，比如伤口感染而死，这跟直接受伤导致的死亡并不一样，反而跟疾病死亡非常类似，归到一起非常合理。你的归类到战死的方式才是不可能发生的

[ridgway]

你得举证,按日军战史原文,战死加战病死10万以上其中战死1万.那么战病死就是9万.没有任何证据显示战病死里包括战伤死,这不符合任何日军常规做法和common sense.所以得你举证.按照字面意思,就是日军战病死9万.战伤死要么包括在战死里要么没有列出来,但不影响战病死9万的结论.

你得举证吧，豫湘桂战死之外的八九万为什么全是病死，很明显战伤死是不可能归到战死的，除非你找出日军规定是战死包括战伤死

[firecloud]

这完全是你主观臆造,直接战死和战伤死都是战斗原因致死,两者有时会区分有时则不加区分.

你找出个战死包括伤死的国家来？没有人会像你那样统计的，你的方式才是脑补
记得”常理“还是你的发明吧？（如果记忆有误当我没说）

[ridgway]

志愿军的卫勤总结,不就把阵亡加伤死之和作为战斗死亡?

你找出个战死包括伤死的国家来？没有人会像你那样统计的，你的方式才是脑补
记得”常理“还是你的发明吧？（如果记忆有误当我没说）

[firecloud]

志愿军的卫勤总结,不就把阵亡加伤死之和作为战斗死亡?

人家原话是”其中阵亡为114084人，因伤医治无效死亡为21679人，总计136763人，这是因战斗直接导致的死亡人数。“，这可不是用来做统计分类的，而是为了文章表达方便而在一起说，而且用词非常谨慎”战斗直接导致“，并没有影响原来”阵亡“的分类

[ridgway]

你看卫勤总结原文原图.卫勤总结原文战斗死亡就是阵亡加伤死.

总死亡就是阵亡加伤死加病死,尽管其实总死亡不可能仅这三类,肯定还有其他死法.

人家原话是”其中阵亡为114084人，因伤医治无效死亡为21679人，总计136763人，这是因战斗直接导致的死亡人数。“，这可不是用来做统计分类的，而是为了文章表达方便而在一起说，而且用词非常谨慎”战斗直接导致“，并没有影响原来”阵亡“的分类

[firecloud]

你得看卫勤总结原文原图.卫勤总结原文战斗死亡就是阵亡加伤死.

“战斗死亡”=“阵亡”+“伤亡”，显然“阵亡”才是通用的combat death，平时大家也都用这个词，“战斗死亡”就不是标准术语，只是这里为了统计因战斗导致的死亡把两者加在一起。但是日军的可没有单独再提供一个条目（也就是只有阵亡这一项），区别很明显，你故作不见而已

[ridgway]

阵亡并不是通用的combat death，战死才是。阵亡是kia--killed in action。美军的combat death包括阵亡kia和伤死（dow--died of wound）。日军也一样，战死和战伤死都是战死，都是战斗原因致死。任何一支军队都不会把事故死算在病死里面。

志愿军只提供了阵亡伤死病死三种死法，显然也不能囊括志愿军全部死法。

日军记录的豫湘桂战死战病死10万，就是字面意义上的理解。千万不能胡编乱造说什么战病死包括事故死。日军有事故死分开单独统计的记录，这里不提无非是事故死数量很小无关紧要而已。

“战斗死亡”=“阵亡”+“伤亡”，显然“阵亡”才是通用的combat death，平时大家也都用这个词，“战斗死亡”就不是标准术语，只是这里为了统计因战斗导致的死亡把两者加在一起。但是日军的可没有单独再提供一个条目（也就是只有阵亡这一项），区别很明显，你故作不见而已