数学的本质是什么？

[tiantian2000]

数学的本质

就是因果率。

0，负数，虚数，因果律不对了可以改

[japamer]

有用的数学，从数学研究的角度，可能是太简单了，

任何实质性的讨论，都很欢迎！
本来就是切磋，无论对错。
你讲了不少，也部分回答了上面一位的问题。
数学不能发现四大发明，但它可以提高它们。
中国古代有很多科学发明，但没有在技术上提高。
包括数学，因为数学也是技术。
我觉得这是社会制度问题造成的。
数学是虚的；即使是在数学发达的西方，
它也没有给其它科学带来实质性的发明。
它只是更精细的描述而已，是技术上的提高。
如牛顿力学，数学没能帮助他解释什么是力？
相反，有后人想从数学上解释力，这是本末倒置。
现代科学没有明显的发展是共识，跟迷信数学有关。

[bsmile]

实物都有量；数学只在纯粹的想像里完全成立。

上面的例子可能太夸张，再举一个很普遍的例子：
1（个石头）+ 1（个石头） = 2（个石头）；
由于世界上没有 2个一模一样的石头；你心里大概觉得差不多就行了。
好了，如果其中一个越来越大，另一个越来越小，变成以下情况：
1（颗巨石）+ 1（粒沙子） = 2（？），怎么办？
那么，差多少可以接受？这又是因人而异，因场合而异，没有定论。

这你不用跟我争，这是学过理科的人的常识。数学里头没有量纲的概念，而物理和其他的学科有量纲的概念，就是最明确的体现。

[bsmile]

任何实质性的讨论，都很欢迎！
本来就是切磋，无论对错。
你讲了不少，也部分回答了上面一位的问题。
数学不能发现四大发明，但它可以提高它们。
中国古代有很多科学发明，但没有在技术上提高。
包括数学，因为数学也是技术。
我觉得这是社会制度问题造成的。
数学是虚的；即使是在数学发达的西方，
它也没有给其它科学带来实质性的发明。
它只是更精细的描述而已，是技术上的提高。
如牛顿力学，数学没能帮助他解释什么是力？
相反，有后人想从数学上解释力，这是本末倒置。
现代科学没有明显的发展是共识，跟迷信数学有关。

数学是门术吗？技术和科学有什么区别呢？

[japamer]

这你不用跟我争，这是学过理科的人的常识。数学里头没有量纲的概念，而物理和其他的学科有量纲的概念，就是最明确的体现。

我说实物都有量纲，没错吧？ 而且，实物可以有多种不同的量纲；
比如上面的例子，可以带入具体动物种类，或者笼统的生物或物体。
我没有讨论数学里有没有量纲？你说没有，这正是我说的：数学是虚的。
其实数学里有时有量纲，如面积，体积。
一般情况下，数学里没有写量纲，但其实是默认X量纲；X酌情代入。

另外，科学主要是指发现自然的新规律。
技术主要是指提高已知的认识和方法。

[bsmile]

我说实物都有量纲，没错吧？ 而且，实物可以有多种不同的量纲；
比如上面的例子，可以带入具体动物种类，或者笼统的生物或物体。
我没有讨论数学里有没有量纲？你说没有，这正是我说的：数学是虚的。
其实数学里有时有量纲，如面积，体积。
一般情况下，数学里没有写量纲，但其实是默认X量纲；X酌情代入。

另外，科学主要是指发现自然的新规律。
技术主要是指提高已知的认识和方法。

数学作用在实物上吗？数学是抽象思维吧，不需要实物也可以进行的，譬如那个张益堂几十年来就一支笔几张纸，完成了数学上的一大成就。

数学就像别的学科一样，可以超然地发展，也可以应用在实物上得到它的具体的实现，所以它既实又虚。真正的虚的东西的例子是各种宗教，上帝和神，只可以超然，应用不到实际。

科学只是指新规律吗？已经发现了的譬如牛顿三定律不再是科学的内容，成了技术了吗？

[japamer]

数学作用在实物上吗？数学是抽象思维吧，不需要实物也可以进行的，譬如那个张益堂几十年来就一支笔几张纸，完成了数学上的一大成就。

数学就像别的学科一样，可以超然地发展，也可以应用在实物上得到它的具体的实现，所以它既实又虚。真正的虚的东西的例子是各种宗教，上帝和神，只可以超然，应用不到实际。

科学只是指新规律吗？已经发现了的譬如牛顿三定律不再是科学的内容，成了技术了吗？

你说的既简单，又没有新意。
科学与技术的定义，可以上教课书或网上查。
我本来是不想回的，所以没有仔细写。不知道你想争什么？
我不做学究，这里也简单说了：viewtopic.php?t=488200

[bsmile]

你说的既简单，又没有新意。
科学与技术的定义，可以上教课书或网上查。
我本来是不想回的，所以没有仔细写。不知道你想争什么？
我不做学究，这里也简单说了：viewtopic.php?t=488200

在没有看明白对方想说什么的时候就回了，这不是浪费我的时间和精力吗？我应该是对你的观点里头的一些表达表示不同意吧，还有你对数学的态度本身。

[Yesterday]

这几条里的“数学”改成“物理学”有何不同？化学呢？。。。

菌斑充满了对语义、语言和逻辑、概念不分，望文生义，瞎几把陷入自己的臆想中的ID。

你先试试LZ的第一条？
物理的万有引力是自然界的产物，因为万有引力，苹果才掉地上

[Yesterday]

上帝可以用数学算出来，而科学是无法证明上帝的，各位将军们

[japamer]

在没有看明白对方想说什么的时候就回了，这不是浪费我的时间和精力吗？我应该是对你的观点里头的一些表达表示不同意吧，还有你对数学的态度本身。

这样就好，你认真没有错。
但我在这也不是写论文，希望不要拘泥小节。
只要不是存心来争吵，我愿意回答和讨论问题。
另外，这里是信仰版，讨论没有结果也是很正常。
希望保持这个版的干净和清静。

我从上学的第一天就对数学感兴趣；
现在很失望看到数学被迷信和滥用。
这是我的经历和现在对数学的感受。
你好像对数学还很热爱，被我对数学的感受所冒犯。
没有关系；有时间，我们可以逐个问题讨论。

[japamer]

数学作用在实物上吗？数学是抽象思维吧，不需要实物也可以进行的，譬如那个张益堂几十年来就一支笔几张纸，完成了数学上的一大成就。

数学就像别的学科一样，可以超然地发展，也可以应用在实物上得到它的具体的实现，所以它既实又虚。真正的虚的东西的例子是各种宗教，上帝和神，只可以超然，应用不到实际。

科学只是指新规律吗？已经发现了的譬如牛顿三定律不再是科学的内容，成了技术了吗？

大部分数学的终极目标还是要面对现实，找实际应用。
如果不是那样，你可以发明很多游戏，类似五子棋，tiktok 等，没完没了。
每个游戏其实也可以说是数学问题。

[marclee]

不用试。
你把他数学的“学”去掉，或者把物理加上“学”字带入他的论断里看看是什么情况。

你这一看就也是被语言、概念和语义带偏了的。。。

没有经过基本辩论训练和逻辑锻训练的人容易臆想和夹七夹八妄断。

看起来头头是道，实际不值一驳。

这种没头脑的盲目思维容易导致迷信和宗教崇拜。

你先试试LZ的第一条？
物理的万有引力是自然界的产物，因为万有引力，苹果才掉地上

[Bluesky]

道不同不相为谋。都不在一个频率上，不要试图说服对方。否则就算鸡同鸭讲。

[Yesterday]

不用试。
你把他数学的“学”去掉，或者把物理加上“学”字带入他的论断里看看是什么情况。

你这一看就也是被语言、概念和语义带偏了的。。。

没有经过基本辩论训练和逻辑锻训练的人容易臆想和夹七夹八妄断。

看起来头头是道，实际不值一驳。

这种没头脑的盲目思维容易导致迷信和宗教崇拜。

兼听则明 偏信则暗
我认为听一听学校没有教的内容挺好
你可以一条条驳斥，让大家看看你说的有没有道理

[bsmile]

这样就好，你认真没有错。
但我在这也不是写论文，希望不要拘泥小节。
只要不是存心来争吵，我愿意回答和讨论问题。
另外，这里是信仰版，讨论没有结果也是很正常。
希望保持这个版的干净和清静。

我从上学的第一天就对数学感兴趣；
现在很失望看到数学被迷信和滥用。
这是我的经历和现在对数学的感受。
你好像对数学还很热爱，被我对数学的感受所冒犯。
没有关系；有时间，我们可以逐个问题讨论。

能否解释一下你怎么认为数学被迷信和滥用了？迷信不太明白是什么，滥用是说现在数学家搞的一些方向完全是自娱自乐这个意思吗？

[japamer]

不用试。
你把他数学的“学”去掉，或者把物理加上“学”字带入他的论断里看看是什么情况。

你这一看就也是被语言、概念和语义带偏了的。。。

没有经过基本辩论训练和逻辑锻训练的人容易臆想和夹七夹八妄断。

看起来头头是道，实际不值一驳。

这种没头脑的盲目思维容易导致迷信和宗教崇拜。

首先你说半句话，让别人去猜；现在我才大概明白你想要说的。
物理就是自然界的产物；这个世界有物理！
重力就是物理的内容；动物也知道。
动物不随便从高处往下跳，就是科学地保护自己。
老鹰把猎物从高处往下扔，就是利用科学。
你大概认为所有的学问都是人发明的；必须是课本上和老师教的。
那么想当然，随便说别人；最后会发现说的是自己。

[japamer]

能否解释一下你怎么认为数学被迷信和滥用了？迷信不太明白是什么，滥用是说现在数学家搞的一些方向完全是自娱自乐这个意思吗？

迷信和滥用有各种各样；简单例子：
坚信数学才是唯一可信的，没有数学的学科不“科学”，这是迷信。
从数学出发，推导出这个物理世界应该怎样怎样，这是滥用。

[marclee]

看我引用的文字里面括号里面的内容！

数学是100%的人造（物理学是不是人造的？），所以我们可以剖析它的一些本质：
1）数学不是自然界的产物（物理学是自然界的产物还是物理是自然界的产物？）；这个世界可以没有数学。
2）数学是人造的概念演绎，不像其它人造的物质工具（其他的指的是什么是哪些？物理还是物理学还是螺丝刀汽车电灯电话？数学这又是在和谁对比？）
3）数学里的概念是静态的：唯一和不变的（这恰恰是数学的优势，就是消除干扰提炼逻辑和真理，反过来应用于普遍的实际场景，怎么了？！）
4）数学里的演绎是可预见的：可以不唯一，但是确定的（数学的分枝多了，不确定的学科也不少，以前叔贴过一个数学图谱，几十门上百门分支学科，混沌学也算数学的一个分支吧，你这太孤陋寡闻了）
5）数学里的概念和演绎都无法确证，因为自然里没有它们的完全对应物（提炼的、提炼的、提炼的，哥哥对应物多了去了，数学当然是来自认是自然，反过来研究普遍的规律英语与自然）。
6）数学的用处在于其公认逻辑上的确定性，但在实际应用中不一定。（实际上当然不一定，怎么了？！）
7）数学不是真理；它是人想象的。要完全相信数学，除非脱离这个世界。

妈蛋的，写到这才发觉这楼主应该是初小教育水平的民科？！

[marclee]

他概念的内涵和外延都没搞清楚，都是跳跃式判断句，何臆想差不多，他说的能有几个道理？

基本是个民科吧？！

应该是没有受过严格初中高中本科训练的。

兼听则明 偏信则暗
我认为听一听学校没有教的内容挺好
你可以一条条驳斥，让大家看看你说的有没有道理