目前可以确定的时两个发动机的油门在起飞阶段，飞机最脆弱的时候突然关闭。可能有以下三种可能：
1.机械故障
2.飞行员自杀
3.恐怖袭击
航空业，一次事故之前至少出过10次 near miss。之前有多少次该型号的飞机发生过油阀突然关闭的问题？多少次发生过两个油阀均被关闭的问题？要知道两个油阀相互独立，两个油阀同时出问题的概率是单个油阀出问题概率的平方，从万分之一到亿分之一。要知道，如果问题是机械故障，飞机在3000米以上出现同样的问题，那飞行员有充足的时间抢救飞机。也就是说应该出现过多次单个油阀突然关闭的情况。如果之前很少有这种情况，那两个油阀恰好在起飞时自己跳掉的概率实在是太低。
从概率角度看印度航空787油门关闭事故
版主： alexwlt1024
版面规则
左也行，右也行，文明发帖就欢迎；粉也罢，黑也罢，互相尊重别谩骂。
左也行，右也行，文明发帖就欢迎；粉也罢，黑也罢，互相尊重别谩骂。
#2 Re: 从概率角度看印度航空787油门关闭事故
唯一可能三锅蠢死的
ShuiNi 写了： 2025年 7月 14日 10:32 目前可以确定的时两个发动机的油门在起飞阶段，飞机最脆弱的时候突然关闭。可能有以下三种可能：
1.机械故障
2.飞行员自杀
3.恐怖袭击
航空业，一次事故之前至少出过10次 near miss。之前有多少次该型号的飞机发生过油阀突然关闭的问题？多少次发生过两个油阀均被关闭的问题？要知道两个油阀相互独立，两个油阀同时出问题的概率是单个油阀出问题概率的平方，从万分之一到亿分之一。要知道，如果问题是机械故障，飞机在3000米以上出现同样的问题，那飞行员有充足的时间抢救飞机。也就是说应该出现过多次单个油阀突然关闭的情况。如果之前很少有这种情况，那两个油阀恰好在起飞时自己跳掉的概率实在是太低。
x1
If printing money would end poverty, printing diplomas would end stupidity.
#4 Re: 从概率角度看印度航空787油门关闭事故
问了以下perplexity, 然后翻译成中文：
根据目前掌握的证据以及关于波音787和类似型号的技术细节，几乎不可能在没有物理移动燃油控制开关的情况下，使两个引擎的燃油同时被切断。以下是关键要点：
波音787的燃油控制开关设计有杠杆锁定机制：若要将开关从“运行（RUN）”位置切换到“切断（CUTOFF）”位置，飞行员必须有意识地抬起并拉动开关，以克服一个专门设计用于防止意外或无意移动的物理障碍。
关于印度航空171号航班坠机事件的初步调查报告中明确指出，两个燃油控制开关“在时间上间隔一秒钟，先后从RUN位置切换到CUTOFF位置”，此过程已由飞行数据记录仪记录。这表明飞机系统检测到了开关位置的实际物理变动。
专家和安全通告确认，由于锁定机制的存在，开关被意外触发几乎是不可能的。虽然从理论上讲，锁定系统的机械故障可能导致非预期的移动，但这依然需要开关本身发生物理位移，而不是通过不可见的软件指令或远程操作实现燃油切断。
无论是在调查报告还是波音的设计文档中，都没有证据表明存在任何非物理移动方式可以同时切断两个引擎燃油供应。没有任何报告显示软件故障或其他系统能绕过人工硬件机制，在不移动开关的情况下切断燃油。
总结：
要想在波音787上切断两个引擎的燃油供应，必须物理性地将燃油控制开关从“RUN”移动到“CUTOFF”位置。无论是人为操作还是开关机构的机械故障，目前没有任何文献或先例表明燃油可以在开关未被移动的情况下被切断。
根据目前掌握的证据以及关于波音787和类似型号的技术细节，几乎不可能在没有物理移动燃油控制开关的情况下，使两个引擎的燃油同时被切断。以下是关键要点：
波音787的燃油控制开关设计有杠杆锁定机制：若要将开关从“运行（RUN）”位置切换到“切断（CUTOFF）”位置，飞行员必须有意识地抬起并拉动开关，以克服一个专门设计用于防止意外或无意移动的物理障碍。
关于印度航空171号航班坠机事件的初步调查报告中明确指出，两个燃油控制开关“在时间上间隔一秒钟，先后从RUN位置切换到CUTOFF位置”，此过程已由飞行数据记录仪记录。这表明飞机系统检测到了开关位置的实际物理变动。
专家和安全通告确认，由于锁定机制的存在，开关被意外触发几乎是不可能的。虽然从理论上讲，锁定系统的机械故障可能导致非预期的移动，但这依然需要开关本身发生物理位移，而不是通过不可见的软件指令或远程操作实现燃油切断。
无论是在调查报告还是波音的设计文档中，都没有证据表明存在任何非物理移动方式可以同时切断两个引擎燃油供应。没有任何报告显示软件故障或其他系统能绕过人工硬件机制，在不移动开关的情况下切断燃油。
总结：
要想在波音787上切断两个引擎的燃油供应，必须物理性地将燃油控制开关从“RUN”移动到“CUTOFF”位置。无论是人为操作还是开关机构的机械故障，目前没有任何文献或先例表明燃油可以在开关未被移动的情况下被切断。
#5 Re: 从概率角度看印度航空787油门关闭事故
“两个燃油控制开关“在时间上间隔一秒钟，先后从RUN位置切换到CUTOFF位置”，此过程已由飞行数据记录仪记录。这表明飞机系统检测到了开关位置的实际物理变动。”
因为是开关变位，而不是电路问题，所以可以100%肯定是不可能自然发生的。
因为是开关变位，而不是电路问题，所以可以100%肯定是不可能自然发生的。
共产党就是赤裸裸黑手党
#6 Re: 从概率角度看印度航空787油门关闭事故
被雷击的概率是多少？ShuiNi 写了： 2025年 7月 14日 10:32 目前可以确定的时两个发动机的油门在起飞阶段，飞机最脆弱的时候突然关闭。可能有以下三种可能：
1.机械故障
2.飞行员自杀
3.恐怖袭击
航空业，一次事故之前至少出过10次 near miss。之前有多少次该型号的飞机发生过油阀突然关闭的问题？多少次发生过两个油阀均被关闭的问题？要知道两个油阀相互独立，两个油阀同时出问题的概率是单个油阀出问题概率的平方，从万分之一到亿分之一。要知道，如果问题是机械故障，飞机在3000米以上出现同样的问题，那飞行员有充足的时间抢救飞机。也就是说应该出现过多次单个油阀突然关闭的情况。如果之前很少有这种情况，那两个油阀恰好在起飞时自己跳掉的概率实在是太低。
看到有人被雷劈了，这个人的概率就是100%
有人谈个恋爱就被雷劈了，这个概率对她而言也是100%
#11 Re: 从概率角度看印度航空787油门关闭事故
飞行记录仪的结果可能有不同的解释，驾驶舱通话记录才是最致命的。台巴大佬也是乱讲。如果机械开关没动，而是内部阀门关闭，为什么一个飞行员会问另一个飞行员“你为什么cutoff？”
看印度人出的report：In the cockpit voice recording, one of the pilots is heard asking the other why did he cutoff. The other pilot responded that he did not do so.
常理推断，如果突然引擎动力下降，飞行员低头一看油阀还在开的位置，会问另一个人“你为什么cutoff”吗？ 他应该问“Why are we losing power / why the fuel stop pumping / what is happening?” 在危机关头，没有理由去无端指控另一个人。他肯定是看到了另一个人这样做，才会这样问。
#12 Re: 从概率角度看印度航空787油门关闭事故
常理判断，机舱里就是两个人。不是你你没干，那是谁？肯定没看见啊。看见了难道不是立即"stop! halt! hey!"ShuiNi 写了： 2025年 7月 15日 22:36 飞行记录仪的结果可能有不同的解释，驾驶舱通话记录才是最致命的。台巴大佬也是乱讲。如果机械开关没动，而是内部阀门关闭，为什么一个飞行员会问另一个飞行员“你为什么cutoff？”
看印度人出的report：In the cockpit voice recording, one of the pilots is heard asking the other why did he cutoff. The other pilot responded that he did not do so.
常理推断，如果突然引擎动力下降，飞行员低头一看油阀还在开的位置，会问另一个人“你为什么cutoff”吗？ 他应该问“Why are we losing power / why the fuel stop pumping / what is happening?” 在危机关头，没有理由去无端指控另一个人。他肯定是看到了另一个人这样做，才会这样问。
甚至有人说也许贼喊捉贼。。。
#13 Re: 从概率角度看印度航空787油门关闭事故
这两个陈述句必有一句为假ShuiNi 写了： 2025年 7月 15日 22:36 飞行记录仪的结果可能有不同的解释，驾驶舱通话记录才是最致命的。台巴大佬也是乱讲。如果机械开关没动，而是内部阀门关闭，为什么一个飞行员会问另一个飞行员“你为什么cutoff？”
看印度人出的report：In the cockpit voice recording, one of the pilots is heard asking the other why did he cutoff. The other pilot responded that he did not do so.
常理推断，如果突然引擎动力下降，飞行员低头一看油阀还在开的位置，会问另一个人“你为什么cutoff”吗？ 他应该问“Why are we losing power / why the fuel stop pumping / what is happening?” 在危机关头，没有理由去无端指控另一个人。他肯定是看到了另一个人这样做，才会这样问。
你为什么不认可另外一个机师说的：不是我？
是因为你先入为主了
要怀疑一切才能破案
