物理学能解释飞机为什么能飞上天吗

[wmysh]

应该是台湾大学生。

[Yesterday]

老牛记得百年前民科莱特兄弟搞飞机的时候，纽约（？）的物理学教授嗤之以鼻来着。记得说比空气重的都飞不起来。

这不是胡说吗？蚊子，蜻蜓，鸟都比空气重得多

[牛河梁]

这不是胡说吗？蚊子，蜻蜓，鸟都比空气重得多

不觉胡说，不是人啊。

[oldestghost]

。。。。。。。

其实现代飞机火箭的原理更类似。。。风筝

而不是伯努利原理。

[wmysh]

像火箭一样起飞，但是巡航的时候利用伯努利原理居多吧？

[Melee]

能解释自行车吗

还能解释为什么能落地

[oldestghost]

像火箭一样起飞，但是巡航的时候利用伯努利原理居多吧？

升力产生机制：贝努利 + 牛顿
贝努利原理：翼型上表面因曲面和迎角关系，使气流速度增高而压力降低，下表面压力较高，从而产生升力
动量守恒 / 牛顿第三定律：飞机的机翼将气流往下“掷”，气流向下偏转，机翼受到向上的反作用力，这就是升力
两者综合共同解释升力。贝努利描述压力差，牛顿说明气流偏转的因果关系。

[Yesterday]

不觉胡说，不是人啊。

当然是胡说啦，不是这个人胡说，是别人用他的名义胡说。这个人根本不可能说这样的话

[hahan]

机翼上沿是曲面所以气流速度快？
那是假设上下气流同时到达尾部汇合
早就有人验证过
这个假设根本是不成立的
天朝的做题家们真自信

[Yesterday]

能解释自行车吗

你应该把题目改成： 物理学家可以解释蜻蜓为什么会飞吗？这个其实是仿生学研究

[hahan]

你应该把题目改成： 物理学家可以解释蜻蜓为什么会飞吗？这个其实是仿生学研究

呵呵
你们做题家在这个帖里暴露的很充分了

[牛河梁]

当然是胡说啦，不是这个人胡说，是别人用他的名义胡说。这个人根本不可能说这样的话

这是白纸黑字发表的文章

[Yesterday]

这是白纸黑字发表的文章

link？

[牛河梁]

link？

Grok

西蒙·纽康（Simon Newcomb）在1903年发表的质疑动力飞行可行性的文章是 《The Outlook for the Flying Machine》，刊登于 《The Independent》 杂志，具体为1903年10月22日那一期，文章页码为2508–2512。

[Yesterday]

呵呵
你们做题家在这个帖里暴露的很充分了

蜻蜓会飞是一个现象，模仿一下就可以了，翅膀加动力，需要我们做题家吗？

[牛河梁]

蜻蜓会飞是一个现象，模仿一下就可以了，翅膀加动力，需要我们做题家吗？

没有飞机像蜻蜓那样飞

[Yesterday]

Grok

西蒙·纽康（Simon Newcomb）在1903年发表的质疑动力飞行可行性的文章是 《The Outlook for the Flying Machine》，刊登于 《The Independent》 杂志，具体为1903年10月22日那一期，文章页码为2508–2512。

可行性是一回事，质疑理由是另一回事。蜻蜓比空气重是事实，你说他的质疑理由是比空气重的东西飞不起来。这不是用他的名义胡说八道吗？

[Yesterday]

没有飞机像蜻蜓那样飞

当然不是一模一样

[牛河梁]

可行性是一回事，质疑理由是另一回事。蜻蜓比空气重是事实，你说他的质疑理由是比空气重的东西飞不起来。这不是用他的名义胡说八道吗？

美国天文学会会长Newcomb 在1903 年 10 月 22 日的《The Independent》杂志中写道：“构造一种能承载单个飞行者的飞行器……需要发现某种新金属或某种新力量。即便有这样的发现，我们也不能指望仅凭它来携带使用者。”

Lord Kelvin（开尔文勋爵，本名William Thomson）英国物理学家，皇家学会会长（也）说过：Heavier-than-air flying machines are impossible.

[牛河梁]

当然不是一模一样

也没有近似的