志愿军基本是当时最强的轻步兵了

[ridgway]

朱世巍有详尽分析，日军在诺门坎战役的死亡就是9000多人，且被算到了总数为17000人的满洲事变靖国神社祭奠名单里。这也说明日军在诺门坎死亡不可能达到18000人。

都是你自己的猜测而已。

[garnetcrow]

都是你自己的猜测而已。根本解释不了如果只死伤了这点人，就被苏军吓得取消了北进的策略。

你这才是纯猜测，甚至都不是猜测而是梦呓，日军接战部队就根本没有超过2.5万人，上哪伤亡5万，lol

[ignius]

只死了9000人，就被吓得不敢进攻苏联了？皇军的武士道精神哪去了？

朱世巍有详尽分析，日军在诺门坎战役的死亡就是9000多人，且被算到了总数为17000人的满洲事变靖国神社祭奠名单里。这也说明日军在诺门坎死亡不可能达到18000人。

[ignius]

日军在诺门坎又不是只打了一场仗，死伤惨重，再补充接着打，再死伤。这点常识都没有？还敢说自己读过书？搞笑

你这才是纯猜测，甚至都不是猜测而是梦呓，日军接战部队就根本没有超过2.5万人，上哪伤亡5万，lol

[garnetcrow]

日军在诺门坎又不是只打了一场仗，死伤惨重，再补充接着打，再死伤。这点常识都没有？还敢说自己读过书？搞笑

补充？诺门坎整个交火时间不过39年中4个月时间，你的意思是4个月里23师团被全歼了两遍中间还完成了一次约等于100%替换的整补？这是什么神仙兵团？lol

[ridgway]

死了9000还敢进攻的话，死了18000也不至于不敢进攻。所以你的逻辑本身就是错误的。

只死了9000人，就被吓得不敢进攻苏联了？皇军的武士道精神哪去了？

[ridgway]

日本軍の損失人的損失
捕虜となった日本兵

事件後に第6軍軍医部が作成した損害調査表によれば、日本軍は出動した58,925人[511]のうち損失は次のようになっている。

代码： 全选

戦死：7,696人[8][11]
戦傷：8,647人[8][11]
生死不明：1,021人[8]（566人が捕虜[11]うち160人が戦後に捕虜交換で生還[13]）
    合計：17,364人（これは戦傷病から戦死に振り替える調整が終わっていない数値である）また同データにつき、17,405人[512]とする見解や戦病2,350人を加えて19,768人とする見解もある[11]

歴史家秦郁彦によれば、航空隊、戦車隊を含めた損失は戦死8,109人[9]、戦傷8,664人[10]、捕虜を含む行方不明1,021人[10]に、病人2,363人とされ[10]、大まかに人的損失（病人も含む）20,000人でうち戦死・行方不明は9,000人と主張している[513]。日本軍と共に参戦した満洲軍の損耗はハイラルにある忠霊塔には、合祀者202人と刻んであるが、満洲国軍日系軍官の会である蘭星会が出版した書籍「満洲国軍」によれば「動員戦力は18,000」であるが「国軍の死傷は明らかではない」とされる[514]。

日本軍の中でもノモンハンで終始戦い続けた第23師団の損失は極めて大きく、日本軍死傷者の大半を占めることとなった[515]。
第23師団部隊別損耗表（1939年10月27日第23師団軍医部調整）[515] 部隊別 戦死 戦傷 生死不明 小計 出動兵員数 死傷率
師団司令部 26 45 6 77 232 33%
歩兵団司令部 1 3 0 4 22 19%
歩兵第64連隊 1,361 1,506 113 2,980 4,615 65%
歩兵第71連隊 1,036 1,777 359 3,772 4,551 83%
歩兵第72連隊 847 1,222 54 2,123 3,014 70%
捜索隊 120 69 9 198 380 52%
野砲兵第13連隊 569 595 98 1,262 1,747 73%
工兵第23連隊 70 109 0 179 338 53%
輜重兵第23連隊 41 28 0 69 299 23%
通信隊 51 38 0 89 180 46%
衛生隊 59 55 0 114 334 35%
野戦病院 5 8 0 13 221 6%
病馬廠 0 0 0 0 42 0%
合計 4,786 5,455 639 10,880 15,975 68%

この損失率は、後の第二次世界大戦におけるミンスクの戦いでのソ連軍西部正面軍の損失率60% - 70%（45個師団中32個師団を喪失）に匹敵するような高い損失率となった[516]。

日本軍の損失については、ノモンハン戦後のかなり早い時期に情報開示されていたが[8]、太平洋戦争後に研究者間で日本軍惨敗という評価が有力になると[517]、日本軍の損害も過大に見積もられるようになった。1966年10月3日付『朝日新聞』での、靖国神社で行われた「ノモンハン事件戦没者慰霊祭」に関する記事で「ノモンハン事件戦没者一万八千余人」との報道がなされたことで[518]、日本軍は過少に損害を公表していると主張するものもあったが[519][487]、この記事は死傷者数約18,000人と戦没者数と混同しており[11]、同じ朝日新聞においても、2006年7月17日付の記事では戦死者は約8,000人と報じられている[520]。また、靖国神社が18,000人の戦没者を祭っていると誤認されていることもあるが[521]、靖国神社自体の慰霊祭文でのノモンハン戦戦没者数は7,720人となっており、明らかな事実誤認であった[522]。

都是你自己的猜测而已。根本解释不了如果只死伤了这点人，就被苏军吓得取消了北进的策略。

[ridgway]

各类研究统计数据都表明，日军在诺门坎的18000是死伤合计而不是单指死亡。

[ridgway]

日军觉得苏军不好对付，而且北上无利可图，北上日本强大的海军根本没法发挥作用，所以海军积极主张南下，综合各种因素，最终日本没有配合德国夹击苏联。

你的逻辑是有问题的，如果日本死了9000还敢进攻，为啥死了18000就不敢进攻了？日本那么在乎多死那么9000人吗？根本不能用日本后来没有进攻苏联这个事件，来倒推出什么日本死了18000人这个结论，这两者之间并无任何逻辑关联。

日军后来实打实的确准备进攻苏联时，准备了近百万部队，也准备付出几十万人伤亡的代价。根本不会因为多死了区区9000人就改变想法。

只死了9000人，就被吓得不敢进攻苏联了？皇军的武士道精神哪去了？

[garnetcrow]

只死了9000人，就被吓得不敢进攻苏联了？皇军的武士道精神哪去了？

苏联一战歼灭日本一个师团两遍，那为什么还要承认伪满洲国？直接派一个军过来接收东北不爽吗？为什么苏德战争期间要大量屯兵远东防日本？lol

[ridgway]

日军最终放弃进攻苏联的原因很复杂，不能简单的归纳为诺门坎被打怕了，更不能因此得出诺门坎日军死亡18000人的结论。

只死了9000人，就被吓得不敢进攻苏联了？皇军的武士道精神哪去了？

[ridgway]

在苏德开战初期，德军攻势无往不利，日本大本营亦预估苏联将兵调西方，然而后者经由日本共产主义间谍尾崎秀实与苏联驻日间谍理查·佐尔格的情报网得知日方目的与条件，故刻意即使调动兵力，也马上将兵员补充，使其帐面数量并无太大变化[17]。

对日军是否对苏开战影响更大的是大本营陆军部第五课的意见，该部由矶村武亮领导，长时间搜集苏军资料，在苏德开战后根据关东军、驻外武官、满铁调查部和外务省等的资料整理成一份《以时局为依据的对俄情势判断》报告书，内容包括俄罗斯民族特性、史达林政权的政治性、日德两国战力与苏军战力的比较、对英美外交关系、资源和人口以及整体局势等等，总结是“俄军即使今年内放弃莫斯科，亦不致投降。因此，德方速战速决之目的无法实现，而且今后情势未必对德国有利。[18]”陆相东条对此判断评价极高。

7月中旬，德军“短期作战”之目标已出现阴影，南方形势又日益紧张，7月28日，日军入侵法属印度支那南部，美国因此对日禁运其极为依赖的战略资源——石油，并要求后者撤出目前侵略得来的满洲、中国和中南半岛，随后英国与荷兰也跟进此政策。同时，东条眼见陆军已在中日战争中消耗40%的实力，而海军却只有10%，认为必须善用海军，来打破当前形势；换句话说，只能一面对中国作战，一面南进，“北进”已不可行[19]。

8月9日，陆军于《帝国陆军作战要纲》中正式宣布放弃于年内对苏用兵，“关特演”后的16个师转作为对俄戒备[20]。

[Caravel]

45年的美军，同等数量前提下，加上美军更强的空优，或许实力的确不在41年同等数量的德军之下。注意，我反复强调的是同等数量。脱离数量谈战力，就是耍流氓。但是50年的美军相比45年的美军，战力已经大大下降了。50年的美军，战力肯定不如41年的德军。50年的美军，都不见得强于41年的苏军。50年的投入朝鲜战场的美军，如果对上41年正处于巅峰状态的德军，肯定被打得屁滚尿流，实战表现不见得比41年的苏军和40年的英法联军和39年的波兰军队强到哪去。

50年的志愿军，如果对上41年的德军，那就必然是39年的波兰军队的下场，再英勇也会被轻松团灭。50年的志愿军，在朝鲜半岛投入了100多万兵力，其实兵力规模正好和39年的波兰军队相当。当年的波兰战役，德军投入66个师150万兵力，全歼了100万波兰军队。如果39年的66个师150万德军穿越到50年，一样可以轻松全灭对面的100万志愿军。如果德军投入像美军那样少只有7个师的地面部队，那也可以像历史上一样在战力弱但是人数多的韩军帮助下守住38线。如果1950年美军在朝鲜半岛投入50个师150万大军，一样可以全歼对面的100万志愿军。

李将军又开始刷流氓了，志愿军240万是先后参战又不是同时参战。按照这个统计口径，美军也有170万到200万人次参战，同时参与战斗的陆海空兵力近60万人。

没有证据显示50美军战斗力比45年差，新兵多也不是一个问题，军队主要看军官，国民党军士兵加入土鳖军马上战斗力倍增。41年德军战斗力强主要是理念先进，而且提前进行了军事改革，火力编制非常优越。但是对于1950年同样完成新军事改革的美军不大可能占优势。

而且德军机械化部队对补给要求很高，碰上美军10几万海空兵力的狂轰，会损失惨重，所以41年德军碰上50年的空优美军肯定不是对手。

100万志愿军对德军则要看战场，如果在平原作战，志愿军缺乏反装甲能力肯定挡不住。但是如果是山地战，则完全可以打一打。

[ignius]

明明是你的逻辑有问题。日军自己都承认诺门坎战役是日本陆军的第一次惨败。如果死伤18000，苏军死伤2万5，这叫惨败？但是如果是战死18000，死伤4万，那才是惨败。才能让日本不敢进攻苏军。如果一场战役下来，一支军队死伤比对方少了很多，却要主动求和，还彻底不敢再进攻，那我只能说这支军队是懦夫。你觉得呢？

死了9000还敢进攻的话，死了18000也不至于不敢进攻。所以你的逻辑本身就是错误的。

[Caravel]

在苏德开战初期，德军攻势无往不利，日本大本营亦预估苏联将兵调西方，然而后者经由日本共产主义间谍尾崎秀实与苏联驻日间谍理查·佐尔格的情报网得知日方目的与条件，故刻意即使调动兵力，也马上将兵员补充，使其帐面数量并无太大变化[17]。

对日军是否对苏开战影响更大的是大本营陆军部第五课的意见，该部由矶村武亮领导，长时间搜集苏军资料，在苏德开战后根据关东军、驻外武官、满铁调查部和外务省等的资料整理成一份《以时局为依据的对俄情势判断》报告书，内容包括俄罗斯民族特性、史达林政权的政治性、日德两国战力与苏军战力的比较、对英美外交关系、资源和人口以及整体局势等等，总结是“俄军即使今年内放弃莫斯科，亦不致投降。因此，德方速战速决之目的无法实现，而且今后情势未必对德国有利。[18]”陆相东条对此判断评价极高。

7月中旬，德军“短期作战”之目标已出现阴影，南方形势又日益紧张，7月28日，日军入侵法属印度支那南部，美国因此对日禁运其极为依赖的战略资源——石油，并要求后者撤出目前侵略得来的满洲、中国和中南半岛，随后英国与荷兰也跟进此政策。同时，东条眼见陆军已在中日战争中消耗40%的实力，而海军却只有10%，认为必须善用海军，来打破当前形势；换句话说，只能一面对中国作战，一面南进，“北进”已不可行[19]。

8月9日，陆军于《帝国陆军作战要纲》中正式宣布放弃于年内对苏用兵，“关特演”后的16个师转作为对俄戒备[20]。

斯大林在远东一直保持了百万大军，日本要去也讨不了好。

[ignius]

比你们几个非说日军死伤比苏军少多了，却不敢再战的解释更符合逻辑。

日军最终放弃进攻苏联的原因很复杂，不能简单的归纳为诺门坎被打怕了，更不能因此得出诺门坎日军死亡18000人的结论。

[ignius]

日军明明三个师团参战，23师团也经过数次补充。苏军在东北是防守态势，主力在防着德国。苏军当时刚刚经历过大清洗，战力下降很多。就这样还是把日军打得自己都承认惨败。但是斯大林很清醒，不想两线开战。

后来反攻东北时苏军对关东军更是势如破竹一样，关东军毫无还手之力。

苏联一战歼灭日本一个师团两遍，那为什么还要承认伪满洲国？直接派一个军过来接收东北不爽吗？为什么苏德战争期间要大量屯兵远东防日本？lol

[garnetcrow]

日军明明三个师团参战，23师团也经过数次补充。苏军在东北是防守态势，主力在防着德国。苏军当时刚刚经历过大清洗，战力下降很多。就这样还是把日军打得自己都承认惨败。但是斯大林很清醒，不想两线开战。

后来反攻东北时苏军对关东军更是势如破竹一样，关东军毫无还手之力。

势如破竹，指日本接受无条件投降时开战一周，未能攻占任何一座城市，作为对比，巴巴罗萨行动开始3天德军攻占维尔纽斯，5天攻占明斯克，lol

[ignius]

你真搞笑，苏军打得是闪电战，根本不以攻下城市为目标，而是用机械化部队迅速的挺进纵深，目的是分割，包围日本关东军，把日军消灭在东北。苏联不打城市也是为了保存日军在东北的建设而占为己有。

势如破竹，指日本接受无条件投降时开战一周，未能攻占任何一座城市，作为对比，巴巴罗萨行动开始3天德军攻占维尔纽斯，5天攻占明斯克，lol

[ridgway]

你才耍流氓呢，你有啥证据可以证明45年苏军就比41年强？你有啥证据可以证明41年被德军歼灭几百万和苏芬战争表现不佳的苏军战斗力很差？

50年美军不满编，只有编制兵力的三分之二，另三分之一用韩国人填线，战力当然比100%都是正牌美国人的美军差。这些韩国人连英语都听不懂，真打起来都是累赘还起负面作用。

100万志愿军在朝鲜，对上波兰战役的150万德军，肯定是被全歼的命运。对上7个德军师和60万韩军，那双方还是僵持在38线。也就是说把7个美军师换成7个德军师差别不大。

我举志愿军240万只是为了说明志愿军兵力相对人民军多很多，所以不太容易被打到全军覆没。志愿军如果像人民军那样就20多万，那么很容易就被打得全军覆没。你用是否全军覆没来衡量军队战斗力是完全错误的逻辑。

李将军又开始刷流氓了，志愿军240万是先后参战又不是同时参战。按照这个统计口径，美军也有170万到200万人次参战，同时参与战斗的陆海空兵力近60万人。

没有证据显示50美军战斗力比45年差，新兵多也不是一个问题，军队主要看军官，国民党军士兵加入土鳖军马上战斗力倍增。41年德军战斗力强主要是理念先进，而且提前进行了军事改革，火力编制非常优越。但是对于1950年同样完成新军事改革的美军不大可能占优势。

而且德军机械化部队对补给要求很高，碰上美军10几万海空兵力的狂轰，会损失惨重，所以41年德军碰上50年的空优美军肯定不是对手。

100万志愿军对德军则要看战场，如果在平原作战，志愿军缺乏反装甲能力肯定挡不住。但是如果是山地战，则完全可以打一打。