版主： Softfist
Mynight 写了： 2025年 10月 8日 14:18华人大妈这个结论体现了低级的逻辑分析能力。
样本空间和限制条件都有严重的不对等问题！！
中国以前的高考分数，理科占很大比重，对先天逻辑能力比较好的男生是严重利好，并且中国有重男轻女的传统，以前的很多多子女家庭，女孩子需要在求学上“自动让位”，并且传统观念里女生后劲不足，很多优秀女生被初中中专分流了，而男生极少会去上初中中专。中国的广大农村，基本完全不重视女孩子的教育，早早就辍学嫁人了，客观上，凤凰男才是主流。
美国人根本不存在以上的限制调节，怎么可以拿来对比得出结论？
美国大学招生肯定考虑了性别平衡，但没有大妈分析的那么离谱。我的根据是，研究证明，女性的语言中枢发达，而男性的逻辑中枢发达，客观上肯定在大样本里有所体现，不太可能达到50/50的比例，男女对理工科的兴趣和特长一样好，这一点在奥赛组队男女比例就能体现出来。
大妈还有一个逻辑错误是MIT这种大学也不是只有理工科，录取标准也不是数理化占优，那么总体上性别平衡，并不能支持她们的结论。
这次去看女儿， 让咱感触的是， 女儿开始体谅父母的艰辛， 小时候， 一直看不起我们， 认为自己强！
咱爬不回去， 她立马叫了一辆uber！
：）
weiqu 写了： 2025年 10月 8日 14:08其实， 要统计一下， 这些top学校毕业后， 女生自食其力的比例！
好多中国人的孩子， 有拔苗助长的经历， 最后废了！
学校接受你， 是一回事， 但被社会接受， 才是真本事！
：）
女性有生育责任，这种对比毫无公平性可言。
男女平等就是一个伪命题，除非男人也可以生孩子，也培养出母性。
不同的责任分工，造就了不同的社会认同和心理，强求平等才有问题，最好的平等是价值计算体系的平等，比如同工同酬，和对家务劳动的合理计价。
Mynight 写了： 2025年 10月 8日 14:24女性有生育责任，这种对比毫无公平性可言。
男女平等就是一个伪命题，除非男人也可以生孩子，也培养出母性。
不同的责任分工，造就了不同的社会认同和心理，强求平等才有问题，最好的平等是价值计算体系的平等，比如同工同酬，和对家务劳动的合理计价。
女性有的是生育自由而不是责任
综上所述，标题里华人大妈关于MIT的这个结论基本上是正确的。如果只按照academic standard录取学生，摈弃所有DEI录取标准，极有可能导致这种现象发生。
天生的母性，让女性会做出这种选择。
这是一个复杂的社会问题，不是一个单一标准可以得出的结论，比如照顾好几个孩子的家庭妇女算不算“自力更生”？
malta 写了： 2025年 10月 8日 14:30综上所述，标题里华人大妈关于MIT的这个结论基本上是正确的。如果只按照academic standard录取学生，摈弃所有DEI录取标准，极有可能导致这种现象发生。
认同，
咱女儿曾是意气奋发地进加工， 但被残酷的现实砸醒！ 打电话给老妈哭诉！
咱跟老伴说， “好事， 让她知道天有多高， 地有多厚！”
：）
Mynight 写了： 2025年 10月 8日 14:35天生的母性，让女性会做出这种选择。
这是一个复杂的社会问题，不是一个单一标准可以得出的结论，比如照顾好几个孩子的家庭妇女算不算“自力更生”？
还是那句话 是自由 不是责任
这个是正常的。
认为女生学不好理工科是一种偏见，差异只体现在大样本上，并且差异并不是80%那么大。
我作为女生，当年理科在高中一骑绝尘，个体差异是绝对存在的。大妈还有一个逻辑错误是完全忽略“选择条件”，美国人对职业的选择基于兴趣，那么对理工科有兴趣的女生，其实已经自觉性做了选择，也就是选择申请MIT的女生，绝对不是普通女生这个pool,而是“对理工科有兴趣的女生”这个pool,而对理工科有强烈兴趣，很可能就落入我当年的情况，自身也拥有强大的逻辑能力，完全不输男性，MIT可能收到1000个男生申请，而收到200个女生申请，最后各录取100个，并不能证明这100个女生就比男生弱，“兴趣”这个pool起的作用是很大的。中国则不然，很多人专业服从分配，不存在个人兴趣筛选，所有人申请名校挤的是一条路。
Mynight 写了： 2025年 10月 8日 14:54这个是正常的。
认为女生学不好理工科是一种偏见，差异只体现在大样本上，并且差异并不是80%那么大。
我作为女生，当年理科在高中一骑绝尘，个体差异是绝对存在的。大妈还有一个逻辑错误是完全忽略“选择条件”，美国人对职业的选择基于兴趣，那么对理工科有兴趣的女生，其实已经自觉性做了选择，也就是选择申请MIT的女生，绝对不是普通女生这个pool,而是“对理工科有兴趣的女生”这个pool,而对理工科有强烈兴趣，很可能就落入我当年的情况，自身也拥有强大的逻辑能力，完全不输男性，MIT可能收到1000个男生申请，而收到200个女生申请，最后各录取100个，并不能证明这100个女生就比男生弱，“兴趣”这个pool起的作用是很大的。中国则不然，很多人专业服从分配，不存在个人兴趣筛选，所有人申请名校挤的是一条路。
你这种逻辑不太符合统计规律啊。在男女智力差异忽略不计并且在人群中都是正态分布的情况下，从1000个男pool里面选出100个，从200个女pool里面也选出100个，只要采用academic standard做为录取标准，长期观察多次选取的最后结果应该是，男pool里面选出的男性学生其学术水平会远远高于女pool里选出的同样数量的女性学生。pool大小可不一样啊，差了四倍啊。所以结论很明显，为了录取高质量的学生，就不应该按照性别差异去搞分别录取，这属于DEI的一种，长远来看对美国社会造成的后果也非常严重。
kiwi 写了： 2025年 10月 8日 13:35“以前中国高考只看分数的时候，清华男女比例是9:1，7:1，而mit现在人为照顾成1:1，那就是说现在至少7个里面有6个女生，或者9个里面8个女生是凑数的，只有1个女生是水平真够高，所以凑数的比例高达85%以上”
这逻辑、这计算 将军们评一评
显然她生的是儿子
你们要是在大学里干过招生 就知道现在女生在大多学科无论是成绩还是课外活动还是写的申请书都全面超过男生了
你当然可以说女的实际能力不行之类的
但是目前的录取标准下就这个情况
weiqu 写了： 2025年 10月 8日 14:38认同，
咱女儿曾是意气奋发地进加工， 但被残酷的现实砸醒！ 打电话给老妈哭诉！
咱跟老伴说， “好事， 让她知道天有多高， 地有多厚！”
：）
啥“残酷的现实”？
记得你闺女是caltech 毕业
