两种“民主观”的根本对立

[陈和春]

两种“民主观”的根本对立
民主产生真理，还是真理之下，法治秩序之中的民主
如果认为民主的绝对的，民主产生真理，法律与真理必须服从民主，那就是打着民主的旗帜，反民主。真正的民主是在真理与秩序，法治基础之上的产物。
如果颠倒这种秩序与关系，就是本末倒置。
两种“民主观”的根本对立
民主作为“绝对主权”（错误） 民主在真理/法治之下（正确）
多数票决定真理 真理不因人意改变
法律必须服从“民意波动” 民主必须在法治框架内
少数权利可被多数剥夺 少数权利受真理下之法治保障
民主成为“多数暴政” 民主成为合法表达与制衡机制
结果是“民粹+混乱+暴君崛起” 结果是“秩序中的自由”

[ferrygao]

这个宇宙哪里有什么对错 只有屁股

[陈和春]

两种“民主观”的根本对立
民主产生真理，还是真理之下，法治秩序之中的民主
如果认为民主的绝对的，民主产生真理，法律与真理必须服从民主，那就是打着民主的旗帜，反民主。真正的民主是在真理与秩序，法治基础之上的产物。
如果颠倒这种秩序与关系，就是本末倒置。
两种“民主观”的根本对立
民主作为“绝对主权”（错误） 民主在真理/法治之下（正确）
多数票决定真理 真理不因人意改变
法律必须服从“民意波动” 民主必须在法治框架内
少数权利可被多数剥夺 少数权利受真理下之法治保障
民主成为“多数暴政” 民主成为合法表达与制衡机制
结果是“民粹+混乱+暴君崛起” 结果是“秩序中的自由”
造物主是唯一的，祂创造了无数受造物天使，人类宇宙万物，如果民主能够产生真理，受造物的多数必然把造物主推翻了。这些受造物的多数一定会暴动，剥夺造物主的权力（例如：路西法带领堕落天使与造物主民主了）。阿奎那确立：真理 > 自然法 > 人法 > 民主程序， 民主若被绝对化→等于多数学暴政

[honyi97]

宪法是基础，宪法与民主是共生关系。宪法的重要职能就是保护少数派，包括少数族裔的权力与利益。

[陈和春]

宪法是基础，宪法与民主是共生关系。宪法的重要职能就是保护少数派，包括少数族裔的权力与利益。

当然，也要看少数族裔的什么样的权力与利益。 多数并不就代表真理
同理， 少数也不就代表了真理。

符合真理的，在天道自然法之下的应该保护， 违法乱纪。打砸抢偷烧。零元购，杀人越货，吸毒贩毒，伤天害理的，无论是多数，或者少数 都绝对不允许

[GreatCanada]

两种“民主观”的根本对立
民主产生真理，还是真理之下，法治秩序之中的民主
如果认为民主的绝对的，民主产生真理，法律与真理必须服从民主，那就是打着民主的旗帜，反民主。真正的民主是在真理与秩序，法治基础之上的产物。
如果颠倒这种秩序与关系，就是本末倒置。
两种“民主观”的根本对立
民主作为“绝对主权”（错误） 民主在真理/法治之下（正确）
多数票决定真理 真理不因人意改变
法律必须服从“民意波动” 民主必须在法治框架内
少数权利可被多数剥夺 少数权利受真理下之法治保障
民主成为“多数暴政” 民主成为合法表达与制衡机制
结果是“民粹+混乱+暴君崛起” 结果是“秩序中的自由”

前一种民主很容易被强人僭主篡夺，比如说共产党建政之前利用民主打土豪分田地，建政以后就用人民公社全部收回来

[陈和春]

有人说宪法的重要职能就是保护少数派，包括少数族裔的权力与利益。 当然，也要看少数族裔的什么样的权力与利益。 多数并不就代表真理 同理， 少数也不就代表了真理。 符合真理的，在天道自然法之下的应该保护， 违法乱纪。打砸抢偷烧。零元购，杀人越货，吸毒贩毒，伤天害理的，无论是多数，或者少数 都绝对不允许
宪法的职能不是单纯“保护少数”，而是保护在自然法/普世正义之下的合法权利。多数 ≠ 真理（防民粹与多数暴政）少数 ≠ 真理（防极端特权化与道德免疫化）符合天道/自然法之正当权利 → 必须保护
违法乱纪、破坏秩序之行为 → 无论多数少数都不享有合法性。
多数并不自动代表真理，否则民主将沦为“多数暴政”；但同理，少数也不自动具有真理性，否则道德将沦为“少数特权”。因此，宪法的真正使命不是为“多数或少数”站队，而是在真理与自然法原则之下，确认哪些权利属于“应当受到保障的正当权利”，并以此保护人的尊严、生命、安全、财产自由不受侵犯。所以，凡符合理性、自然法与公义之权利，无论属于多数或少数，都应受到保障；反之，凡违法乱纪、打砸抢烧、零元购、杀人越货、吸毒贩毒、伤天害理之行为，无论行为人是多数还是少数，都不可能被宪法合法化，更不应以“身份”或“族群”作为免责理由。
宪法之核心不在“保护身份”，而在“维护正义”。真正的宪政秩序之下，权利必须与真理对齐，而非与人数挂钩。

[陈和春]

宪法的真谛：真理锚定的正义，而非人数的算计
深层逻辑：从“身份”到“公义”的升华两种宪政观的对立，根源于本体论选择：一者以“人本人数”为圭臬，如启蒙时代伏尔泰的乐观——辩论生真理，却忽略人性诡诈（耶17:9）；另一者以“天道自然法”为准绳，如中国传统“天人合一”——孟子言“法古今而不怠于时”，宪政须顺天应人，非随众逐利。彰显公义非人数，乃怜悯与真理的交汇。宪法之魂，在“维护正义”四字：非护“身份”的盾牌，乃辨“正当”的天平。凡符合理性、自然法（如生命不可侵犯、财产神圣）的权利，必受保障——纵少数如先知以利亚（王上19）；凡伤天害理的暴行，必遭审判——纵多数如扫罗追杀大卫（撒上24）。如此，方免“多数暴政”与“少数特权”的双刃，共建那“公义和平安彼此相亲”（诗85:10）的秩序。

[bihai]

宪法的真谛：真理锚定的正义，而非人数的算计
深层逻辑：从“身份”到“公义”的升华两种宪政观的对立，根源于本体论选择：一者以“人本人数”为圭臬，如启蒙时代伏尔泰的乐观——辩论生真理，却忽略人性诡诈（耶17:9）；另一者以“天道自然法”为准绳，如中国传统“天人合一”——孟子言“法古今而不怠于时”，宪政须顺天应人，非随众逐利。彰显公义非人数，乃怜悯与真理的交汇。宪法之魂，在“维护正义”四字：非护“身份”的盾牌，乃辨“正当”的天平。凡符合理性、自然法（如生命不可侵犯、财产神圣）的权利，必受保障——纵少数如先知以利亚（王上19）；凡伤天害理的暴行，必遭审判——纵多数如扫罗追杀大卫（撒上24）。如此，方免“多数暴政”与“少数特权”的双刃，共建那“公义和平安彼此相亲”（诗85:10）的秩序。

有道理啊。

比如，2014年加州议员赫南德兹提出的那个SCA5,要求加州的州立大学录取工作要看种族。墨西哥裔作为加州最大的族裔，因为对这个加州的大学录取不准看种族的宪法不满，要求更改。但是这个宪法本身是公平和正义的。