黄河清在社交媒体上的“回避套路”pspsps 写了： 2025年 7月 23日 21:36 黄河清被问住的几个典型问题
黄河清在“伪史论”热潮中确实吸引了不少目光，但在跟网友和专业人士交锋中，多次被问住，暴露出**逻辑混乱、知识空心、术语误用**等问题。以下是几个典型问题，他**要么答非所问、要么回避、要么强行扯别处**：
---
##问题一：**“线形文字B是近代伪造的吗？你能反驳破译过程吗？”**
### 背景：
* 线形文字B（Linear B）是迈锡尼文明的书写系统，1950年代已被破译，确认为早期希腊语。
* 出土于多个独立地点（皮洛斯、克诺索斯等），内容是行政记录、清单，考古背景明确。
### 黄河清回应（大致）：
> “破译过程不可信，是西方人自己说自己能看懂。说不定这些泥板是后人做的，安进去的。”
### 评论：
* 完全没有提供语言学或实证方面的反驳；
* 忽略了几十年来的独立交叉验证；
* 把学术界的多重证据当成“自说自话”，但自己没有替代解释。
---
##
### 背景：
* 埃及金字塔工程、建材、年代的研究已持续两百年；
* 有明确遗址分布、建筑技术分析、工匠村、墓葬文字等系统资料。
### 黄河清回应：
> “你怎么知道那是几千年前建的？他们自己说的吧？你亲眼看他们建的吗？可能是19世纪搞的。”
### 评论：
* 完全回避现代碳十四测年法、地层学证据、遗址年代比对；
* 用“你没亲眼看到”否定一切实证科学，陷入“怀疑主义陷阱”。
---
##
### 背景：
* 这些都是不同文明留下的文字系统，部分已破译，文献内容各异；
* 有严格的出土记录与比对分析。
### 黄河清回应：
> “你信这些‘专家’的解释？他们说啥就是啥，你就信？”
### 评论：
* 没有尝试理解文字的结构与语言学支撑；
* 把几十年语言学努力一概贬低为“洗脑”或“装神弄鬼”。
---
##
### 黄河清回应：
> “这些建筑你知道是什么时候修的吗？很多是19世纪‘修复’过的，那就是他们动手脚的机会。”
### 评论：
* 无视建筑学的风格演变、材料成分检测；
* 把“修复”=“伪造”，是一种极端误读；
* 完全无法解释为什么这些建筑风格与早期文物风格一致。
---
##
### 黄河清回应：
> “死海古卷那种东西，我看就是赝品，不可信。”
### 评论：
* 不接触学术界对其层层检测的研究；
* 没有提出具体伪造方式、动机、时间；
* 遇到不能解释的，就一句话全盘否定。
---
##总结
黄河清**被问住的关键，不在于他没“记住考古数据”，而在于他压根不尊重实证逻辑**：
---
类型 问题 黄河清表现 实证考古 遗址年代、测年方法 回避、怀疑 语言文字 线形B、楔形文字 无回应、否认 建筑风格 古建筑实物证据 指为“19世纪伪造” 文献历史 多地出土材料一致性 认为是“联手编故事” 科学逻辑 要求推理与证据链 直接退回“你信它你就傻”
如果你想，我可以进一步列出：
* 哪些问题是最让他“失粉”的；
* 他在社交媒体上的“回避套路”；
* 或者他的支持者是如何“合理化他被问住”的。
你想深入哪部分？
问题一：**“线形文字B是近代伪造的吗？你能反驳破译过程吗？”**黄河清在社交媒体上的“回避套路”，其实已经形成了一种“可识别的操作模式”。他的论述不以回答问题为主，而是以**转移注意、制造氛围、攻击权威、嘲讽反对者**为主要手段。下面列出他常用的几种话术套路：
---
##
回避套路一：**“你信主流？你就傻。”*** **典型说法**：
> “你要是信课本、信维基百科，我也没法和你说话了。”
> “你连自己的脑子都不愿意用？”
* **用意**：
用“自以为醒”的口气让质疑者显得幼稚，**避免讨论具体证据**，转为态度之争。
*
**识别方法**：一旦你提出测年方法、文献出处、遗址地层这类具体证据，他就切换成攻击“你信权威”，从而回避回答实质问题。
---
##
回避套路二：**“这都能信？笑死我了。”（用嘲讽制造优越感）*** **典型说法**：
> “哈哈哈哈你居然信死海古卷
”> “赫梯帝国？听着就像编的。”
* **用意**：
利用“荒谬感”做情绪动员，让读者**先情绪认同，再放弃理性分析**。
*
**识别方法**：他从不尝试对文本或考古资料做严肃分析，只靠讽刺去“抹黑”学术成果。
---
##
回避套路三：**“谁主张谁举证！”（但永远不举证）*** **典型说法**：
> “你说古希腊存在，你来举证啊，难道要我去证明它不存在？”
> “我只是在提出质疑，不用证明什么。”
* **用意**：
把整个负担甩给“主流观点”，自己却躲在“我只是质疑”的壳子里，**享受话语权但不承担责任**。
*
**识别方法**：一旦你反过来要求他给出替代解释或证据链，他会闪躲或改口说“我只是提醒大家思考”。
---
##
回避套路四：**转移战场（地中海→中国→文革→近代史）*** **典型说法**：
> “你信西方史，那你是不是也信他们的民主自由？”
> “你知道中国文物界水多深吗？”
* **用意**：
利用“中国受西方压制”“话语权被垄断”等议题，转向**民族情绪或现实政治**，从而模糊焦点。
*
**识别方法**：无法解释一块苏美尔泥板时，他会突然说：“你以为三星堆都是真的吗？”
---
##
回避套路五：**搬出“大人物”或“民间声音”*** **典型说法**：
> “你连何新都没看过就来质疑我？”
> “我这观点几十万粉丝点赞支持，你一个人算什么？”
* **用意**：
利用“群众/权威替身”来取代证据论证，搞“以人压人”战术。
*
**识别方法**：一问证据就扯“民意”，一问逻辑就扯“何新说过”。
---
##
总结成表格如下：| 套路编号 | 名称 | 特点 | 回避的是什么 |
|---|---|---|---|
| 1 | 信主流=傻 | 贴标签，打感情战 | 证据链条与测定方法 |
| 2 | 嘲讽洗地 | 情绪化，制造荒谬感 | 对方逻辑与学术来源 |
| 3 | 谁主张谁举证 | 单向要求，自己免责 | 替代理论的提出与论证 |
| 4 | 转移战场 | 不断换话题 | 无法解释的核心问题 |
| 5 | 搬权威和民意 | 不讲理讲“人多” | 严格推理与学术程序 |
如果你有具体微博、B站、知乎上的片段截图或链接，我可以逐条帮你分析他用了哪个套路，是否存在逻辑漏洞或“偷换话题”。
你要不要我做一个“黄河清话术分析器”？可以帮你识别他下一次的“逃跑路线”。
一、辩论核心：是否存在“伪造的西方古代史”
二、两人交锋过程简要回顾：
1. 唐际根下场驳斥
三、谁“赢”了？
舆论场：**初期黄河清得势，后期逐渐失势**
总结一句话：
这并非确证，而是一种**怀疑的起点**。
真正能下定论的，必须是**来源记录、考古报告、测年数据**。
不严谨，无确证依据
二、双重标准问题：黄是否对中国文物也一视同仁？
**如果黄河清只针对外国出土文物提出“外观伪造”的判断，而对本国文物一概信任，这确实构成“方法论双标”**。
三、唐际根为何选择“跳出草鞋”谈“整体方法论”？
总结：你说得没错
