新未名空间

Mouseinhouse 写了： 2026年 8月 9日 19:45

现在当然还不行，但是AI技术迭代太快，我个人觉得，不出五年，律师行业会有相当大的变化。
我这么说，是因为我最近用GPT帮我处理了一件个人案子。即使我没有太多上庭应诉经验，仍然收获了一个满意的结果。还省下了七千大洋的律师费。
医学我就没实际经验，没发言权。

你这个应该是小额法庭吧？

Savage 写了： 2026年 8月 9日 21:40

你这个应该是小额法庭吧？

不是。小额法庭不允许请律师的。我这个是civil unlimited.

Mouseinhouse 写了： 2026年 8月 9日 22:01

不是。小额法庭不允许请律师的。我这个是civil unlimited.

小额法庭不允许请律师 -- 加共的奇葩规定之一。。。很多州是可以的，但是基本没人这么干，因为加上律师费就立马超过claim limit,超过的得自掏律师费，不值

Mouseinhouse 写了： 2026年 8月 9日 22:01

不是。小额法庭不允许请律师的。我这个是civil unlimited.

卡车？

现在很多医生看病都用AI，前不久那地方爆出来患者家属跟医生闹起来，原因是发现医生在偷偷用豆包给患者看病。

haifu 写了： 2026年 8月 9日 12:15

现在看片子，诊断。在AI很多方面都超越人类。
而且开处方AI也比医生好，好多药不能同时开，但是现实当中比比皆是，有了AI以后好多了。
以前医生写病历要很长时间，现在基本上是一边看病人一边录音，等看完病人，AI汇总也总结好了。

国内的医生？

thinkaout 写了： 2026年 8月 9日 22:28

现在很多医生看病都用AI，前不久那地方爆出来患者家属跟医生闹起来，原因是发现医生在偷偷用豆包给患者看病。

你如果引用了案例，是假的，没有的。 法院或者对方可以FILE MOTION 给你SANCTION. SANCTION后果会很严重。

和保险公司没关系。

至于医疗事故， 保险公司能COVER你用AI看病的错误？

Savage 写了： 2026年 8月 9日 13:38

你错了。。。这个取决于概率和保险公司

理论上多一道把关可以极大降低犯错概率，但是那是基于犯错是随机事件。。。现实是ai是根据医生的经验training,所以实际上如果一个疑难病人ai误诊，医生更可能误诊。。。估计对于减低误诊率很有限。。。

你觉得保险公司会同意吗?。。。多花的钱打官司赔偿都足够了。。。他们会积极游说立法，允许某些领域ai独立诊疗。。。

vonwg2025 写了： 2026年 8月 9日 13:06

我朋友看医生，医生当着他的面问AI。
我的律师朋友说他的客人们经常‘挑战’他，说查了AI，问他好像不应该是这样，应该是那样。我朋友烦死了。
其实这个换成20年前GOOGLE 搜索网站兴起的时候，应该也有类似的现象吧。

不管是医生律师用AI，还是客户患者用AI，效果都一样，水平不够高就露馅了烦死了你和我讨论？lol

Mouseinhouse 写了： 2026年 8月 8日 23:40

加州的律师执照考试已经通过了改革，29年开始新形式，不用写太多essays ，大约由现在的六七小时essay改为一个多小时。而且好像还会提供法规，也就是说，不用背那么多条条规规了。这样的话，不用很聪明的学生也是有机会考过了。

这种开卷考试最难…死记硬背不能蒙混过关了

newstart 写了： 2026年 8月 9日 22:22

卡车？

不是。
Landlord在左逼加州的苦逼日常，section 8相关的。一死黑鬼告了连我在内的30个地主，因为我们拒绝了他 as a section 8 voucher holder . 我是唯一一个没有请律师并战斗到最后的地主。哈哈哈。

Mouseinhouse 写了： 2026年 8月 10日 02:52

不是。
Landlord在左逼加州的苦逼日常，section 8相关的。一死黑鬼告了连我在内的30个地主，因为我们拒绝了他 as a section 8 voucher holder . 我是唯一一个没有请律师并战斗到最后的地主。哈哈哈。

赞坚决斗争到底

彭长老 写了： 2026年 8月 10日 01:13

你如果引用了案例，是假的，没有的。 法院或者对方可以FILE MOTION 给你SANCTION. SANCTION后果会很严重。

和保险公司没关系。

至于医疗事故， 保险公司能COVER你用AI看病的错误？

“你如果引用了案例，是假的，没有的。 法院或者对方可以FILE MOTION 给你SANCTION. SANCTION后果会很严重。 “ -- 已有专业的法律ai，引用不合适得案例可能，瞎编不会。。。

”至于医疗事故， 保险公司能COVER你用AI看病的错误？“ -- 我说的是ai公司的保险，负责和人一样的malpractice...如果核算下来，错误率比人还低，为什么不cover? 个人的医保只负责医疗费用。。。

我自己打官司，语言问题，还需要翻译，打到最后，还赢了， 我估计我是全美第一人。当然前面是请了律师的。
对方是隔壁县的在任法官，本县的法官无人能审，纷纷回避，要么被我DISQUALIFY。 换一个外地的一个PRESIDING JUDGE。 我打到 JURY TRIAL， 60名候选陪审团成员都到庭，遴选12名JURY。当天双方同意改的BENCH TRIAL。 最后我居然完胜。
选陪审团成员， 是60名候选陪审团成员到庭。 把法院停车场都占满了。 我说怎么找停车位这么难。
法院那些事情，我现在了解算比较深入。 法官，律师， 的操性我深刻理解。 我的经验，地方法院黑， 律师也黑， 官司要走出地方，才可能有公正。

其实法律文书都我自己写的， AI只是帮我修改。
期间我FILE 两个MOTIONS, 对方FILE 了一个MOTION。 就因为我没有律师， 我说我用AI帮助写法庭文件。 法官找茬，把我的MOTION都否定了， 批准了对方的MOTION。 我研究了法律， 这是没有道理的。 当然用AI是容许的，但是法庭规定， 签字人对法律文件负责。 如果，你不了解法律，自己直接用AI，这是法律不容许的。 你会受惩罚的。

Savage 写了： 2026年 8月 10日 11:44

赞坚决斗争到底

彭长老 写了： 2026年 8月 10日 12:05

我自己打官司，语言问题，还需要翻译，打到最后，还赢了， 我估计我是全美第一人。当然前面是请了律师的。
对方是隔壁县的在任法官，本县的法官无人能审，纷纷回避，要么被我DISQUALIFY。 换一个外地的一个PRESIDING JUDGE。 我打到 JURY TRIAL， 12个陪审团成员都到庭，当天双方同意改的BENCH TRIAL。 最后我居然完胜。
选陪审团成员， 是60名候选陪审团成员到庭。 把法院停车场都占满了。 我说怎么找停车位这么难。
法院那些事情，我现在了解算比较深入。 法官，律师， 的操性我深刻理解。 我的经验，地方法院黑， 律师也黑， 官司要走出地方，才可能有公正。

其实法律文书都我自己写的， AI只是帮我修改。
期间我FILE 两个MOTIONS, 对方FILE 了一个MOTION。 就因为我没有律师， 我说我用AI帮助写法庭文件。 法官找茬，把我的MOTION都否定了， 批准了对方的MOTION。 我研究了法律， 这是没有道理的。 当然用AI是容许的，但是法庭规定， 签字人对法律文件负责。 如果，你不了解法律，自己直接用AI，这是法律不容许的。 你会受惩罚的。

看来你是很厉害的了！

“自己直接用AI，这是法律不容许的。 你会受惩罚的” -- 不同意，请给出具体条文。你只不过对自己递交的东西负责。没错为什么会受惩罚？只有故意，疏忽等主观犯错才会

有公认， 不出错的专业的法律ait推荐吗？

Savage 写了： 2026年 8月 10日 11:47

“你如果引用了案例，是假的，没有的。 法院或者对方可以FILE MOTION 给你SANCTION. SANCTION后果会很严重。 “ -- 已有专业的法律ai，引用不合适得案例可能，瞎编不会。。。

”至于医疗事故， 保险公司能COVER你用AI看病的错误？“ -- 我说的是ai公司的保险，负责和人一样的malpractice...如果核算下来，错误率比人还低，为什么不cover? 个人的医保只负责医疗费用。。。

你说AI不会错。
我的亲身经历你不信， 你不会问AI吗？
What are the risks of using AI to prepare court documents? Please also provide a few cases in which courts imposed sanctions for improper or misleading use of AI in legal filings.

Using AI to draft or organize a court document is not inherently improper. The risk arises when the filed document includes false law, unsupported facts, wrong procedural requirements, or confidential information—and the filer signs and submits it without independently checking it.

Principal risks

Fabricated authority: AI can invent cases, quotations, statutes, rules, docket entries, or procedural requirements that sound genuine but do not exist.

Wrong or incomplete law: It may omit controlling authority, rely on outdated law, confuse federal and state rules, or apply another jurisdiction’s law to an Oregon case.

Record inaccuracies: AI can misstate testimony, exhibits, the procedural posture, relief requested, deadlines, or the effect of a prior order. A factual assertion in a motion should be traceable to admissible evidence or a specific record citation.

Rule and formatting defects: A polished draft can still violate page limits, filing requirements, certification rules, service requirements, or a judge’s standing order.

Confidentiality and privacy: Pasting unredacted discovery, medical records, financial information, settlement communications, or other sensitive material into a public consumer AI tool can create avoidable privacy or confidentiality concerns.

Sanctions and credibility loss: Potential consequences include denial of the motion, striking the filing, monetary sanctions, fee shifting, mandatory training, disciplinary referral for lawyers, and loss of credibility with the court.

For a self-represented party, the practical issue is the same: the court generally treats the signer as responsible for the accuracy and legal basis of the document submitted.

Sanctions cases

CaseImproper AI-related filingCourt resultMata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023)Attorneys filed an affirmation citing six nonexistent judicial opinions, with false quotations and fake attribution to real judges; they continued relying on them after the court questioned the citations.The court imposed a joint-and-several $5,000 penalty under Rule 11 or its inherent authority. It also ordered notice to the client and to judges falsely named as authors of the fake opinions. Gauthier v. Goodyear Tire & Rubber Co., No. 1:23-CV-281, 2024 WL 4882651 (E.D. Tex. Nov. 25, 2024)Counsel used generative AI to prepare a summary-judgment response containing two nonexistent cases and fabricated quotations attributed to real cases, without personally verifying the material.The court imposed a $2,000 penalty, required at least one hour of AI-related CLE, and ordered counsel to provide the sanctions order to the client and certify that disclosure. Park v. Kim, 91 F.4th 610 (2d Cir. 2024)An attorney cited a nonexistent authority after using ChatGPT to locate a supporting case.Rather than impose a monetary sanction itself, the Second Circuit referred the attorney to its Grievance Panel for possible discipline—an important example that a false AI citation can lead to professional-conduct consequences even when no fine is immediately imposed. Wadsworth v. Walmart Inc. (D. Wyo. 2025)Attorneys submitted motions containing eight fabricated cases after use of a firm internal AI research tool, and did not verify the citations before filing.The court sanctioned the drafting attorney $3,000, two co-signing attorneys $1,000 each, and withdrew the drafting attorney’s pro hac vice admission. Safer workflowBefore filing, personally do all of the following:

Locate and read every cited case, statute, rule, and quoted passage in a reliable primary source.

Confirm the authority is current, binding or properly characterized as persuasive, and applicable to your court and procedural posture.

Verify every factual statement against the actual declaration, deposition, exhibit, pleading, or transcript; add a pinpoint citation.

Check the requested relief, deadline, word/page limits, signature/certificate requirements, service, and the assigned judge’s requirements.

Do not upload sensitive unredacted case materials unless the AI service’s privacy and retention terms are suitable for that use.

A prudent way to use AI is for an outline, plain-language editing, issue checklist, or formatting review—not as the final source of legal authority or facts. The final filing should be based on sources you personally located, read, and can show to the court.

Savage 写了： 2026年 8月 10日 12:13

看来你是很厉害的了！

“自己直接用AI，这是法律不容许的。 你会受惩罚的” -- 不同意，请给出具体条文。你只不过对自己递交的东西负责。没错为什么会受惩罚？只有故意，疏忽等主观犯错才会

vonwg2025 写了： 2026年 8月 9日 13:06

我朋友看医生，医生当着他的面问AI。
我的律师朋友说他的客人们经常‘挑战’他，说查了AI，问他好像不应该是这样，应该是那样。我朋友烦死了。
其实这个换成20年前GOOGLE 搜索网站兴起的时候，应该也有类似的现象吧。

我前些年看专科医生，我自己google过，我的痛可能是我的那个。。什么毛病导致。医生说 那个毛病不会引起痛。我想给医生看我搜的，他拒绝。很不屑地说 他们医生受了多少年的training,.... (意思是我竟然拿网上搜的东西给他看）. 但实话说，网站也是Mayo clinic 等专业网站，我觉得是可靠的。医生太自负自大。
并且，这些年遇到的医生各种出错也是很多见的，看病之后的notes，有时张冠李戴，把我年龄性别都弄错。order blood test，也弄错，该测的没order. Order了不相关的，害我白白扎针，然后发现没有我要查的，只好重新联系医生，重新order，再扎一针。肯定是把病人混错了。

我说的“自己直接用AI” 是指，你不懂法律， 不懂怎么做CASE RESEARCH。 AI给啥， 你用啥， 这是法院不容许的。 你需要有法律知识， 你自己审查， 你没有审查能力，你就等做被对方律师制裁你把。

Savage 写了： 2026年 8月 10日 12:13

看来你是很厉害的了！

“自己直接用AI，这是法律不容许的。 你会受惩罚的” -- 不同意，请给出具体条文。你只不过对自己递交的东西负责。没错为什么会受惩罚？只有故意，疏忽等主观犯错才会

MaldiniAC 写了： 2026年 8月 10日 12:25

我前些年看专科医生，我自己google过，我的痛可能是我的那个。。什么毛病导致。医生说 那个毛病不会引起痛。我想给医生看我搜的，他拒绝。很不屑地说 他们医生受了多少年的training,.... (意思是我竟然拿网上搜的东西给他看）. 但实话说，网站也是Mayo clinic 等专业网站，我觉得是可靠的。医生太自负自大。
并且，这些年遇到的医生各种出错也是很多见的，看病之后的notes，有时张冠李戴，把我年龄性别都弄错。order blood test，也弄错，该测的没order. Order了不相关的，害我白白扎针，然后发现没有我要查的，只好重新联系医生，重新order，再扎一针。肯定是把病人混错了。

建议大家约医生前，上网查查review, rating, 如果不是特别紧急的病，尽量找review 好的，差的医生可以误大事。如果直接打电话约，他们随机给你安排的，经常是病人不多的，review不好的。我和小孩都经历过。后来我都是先查好几个候选，再打电话。

我知道一个医生，review 差得离谱，病人有癌症，医生没发现。病人去了另外一个医生那里，就查出癌症。

法律上“ 故意，疏忽" 的定义是啥， 你理解吗？
如果AI准备的文件有任何错误， 你不是故意的，就是疏忽。

故意是， 你知道会那样， 你还那样， 是故意。 疏忽是， 你本来应该可以预防的，你不作为， 结果还是发生了。

你作为一个没有接受法律培训的 SELF-REPRESENTED LITIGANT， 你都不知道什么是对的，错的， 而且大家都公认AI会犯错，你还用AI ， 你就是故意的。 即使是律师， 只要出现错误， 你签字了， 你就是疏忽， 不用证明啥。 而对于你，没有法律知识的用了AI， 有错误，你就是故意的。

Savage 写了： 2026年 8月 10日 12:13

看来你是很厉害的了！

“自己直接用AI，这是法律不容许的。 你会受惩罚的” -- 不同意，请给出具体条文。你只不过对自己递交的东西负责。没错为什么会受惩罚？只有故意，疏忽等主观犯错才会