哥当然对，同样的话从蘑菇头嘴里讲出来，意思就变了，比如他说要清理非法移民，字面上当然对，结果他是要针对合法移民
米弟的选举程序就是为了垄断与独裁的，就是设计成只能存在两党的。举一个简单的例子，假如国会有100席，一场选举，三个党得票45%，40%，15%，明显应该是三党占45、40、15席，无一党过半，两个40多席的大党都必须顾及小党的利益诉求才能过半。
但按米弟的做法，100个席位得一个个的选。一次选一个，那就只能存在两党，第三党15%的得票率毫无胜算。如果一次选两个席位，那么理论上可能存在第三个党。如果一次选三个席位，理论上可能存在四党。一次选几百个席位，理论上可以存在上百个党。
白宫有总统副总统两个行政首脑，国会有几百个席位，但不论是什么选举，都只能只选一个。。。为了只能选一个，副总统可以变成总统的附庸，白送
两党有什么不好呢？因为两方博弈，是经典的零和博弈，你输就是我赢，两方必然无法妥协与合作，必然是越来越走极端。而哪怕多一个党，三方博弈就完全变了，就像三国，谁都无法走极端，必须合纵连横的理性博弈
看问题要看本质。 比如现在非法移民比TRUMP 第一任多滞留了上千万， 你可以说 TRUMP 第二任其的非法移民多， 但是是谁的过错？
同理， 70年代的石油危机引起的通胀的罪魁祸首就是猪党总统卡特把伊朗搞砸了。
猪党JB 灯高通胀是几个大撒币法案， 一个接一个， 最后那个因为通胀太高了让两个参议员给挡住了， 然后猪党就让那两人下课了。
就现在TRUMP 做总统， 猪党推的大法案要多花几个T， 那么多free shit大风刮来的？
7H12$F+vu 写了： 昨天 15:04哥当然对，同样的话从蘑菇头嘴里讲出来，意思就变了，比如他说要清理非法移民，字面上当然对，结果他是要针对合法移民
米弟的选举程序就是为了垄断与独裁的，就是设计成只能存在两党的。举一个简单的例子，假如国会有100席，一场选举，三个党得票45%，40%，15%，明显应该是三党占45、40、15席，无一党过半，两个40多席的大党都必须顾及小党的利益诉求才能过半。
但按米弟的做法，100个席位得一个个的选。一次选一个，那就只能存在两党，第三党15%的得票率毫无胜算。如果一次选两个席位，那么理论上可能存在第三个党。如果一次选三个席位，理论上可能存在四党。一次选几百个席位，理论上可以存在上百个党。
白宫有总统副总统两个行政首脑，国会有几百个席位，但不论是什么选举，都只能只选一个。。。为了只能选一个，副总统可以变成总统的附庸，白送
两党有什么不好呢？因为两方博弈，是经典的零和博弈，你输就是我赢，两方必然无法妥协与合作，必然是越来越走极端。而哪怕多一个党，三方博弈就完全变了，就像三国，谁都无法走极端，必须合纵连横的理性博弈
你这个分析最大的问题，是把“第三党很难成功”和“第三党根本不能成功”混成了一回事。
美国的单一选区、赢家通吃，确实非常有利于民主党和共和党，这一点我完全同意。第三党全国拿了不少票，却可能换不来多少席位，这个制度问题完全可以批评。
但你说“一个席位一个席位选，所以只能存在两党”，这个结论不成立。
美国历史上第三党是真的拿到过国会议席，而且不是偶尔一个。美国众议院自己的历史资料显示，1913年的众议院有9名Progressive和1名Independent；1915年还有6名Progressive、1名Prohibitionist和1名Socialist；1923年还有2名Farmer-Labor和1名Socialist。甚至到1930年代，众议院里仍然有Progressive、Farmer-Labor、American Labor等第三党议员。
而且这不是“一百年前的特殊情况”。近年美国参议院依然有独立人士当选，比如Bernie Sanders和Angus King。两个人都是Independent身份，而且都不是只当了一届，而是连续多年当选。
所以准确的说法应该是：
美国制度不是规定“只能有两个党”，而是让第三党很难把选票转换成大量席位。
这两个说法差别非常大。
你举的45%、40%、15%的例子，其实是在比较两种不同的选举制度。
如果100个席位是一个全国性的大选区，然后实行比例代表制，那当然可以45、40、15分配。
但美国是把选民划成一个个选区，每个选区选一个人。假设100个选区里，第三党每个地方都只有15%，它全国可以拿到15%的票，却可能一个席位都没有。
这说明的是单一选区制对第三党的结构性不利，而不是证明“美国为了独裁，所以故意规定只能两个党”。
实际上美国历史本身就证明两党结构不是不可改变的。今天的共和党本身就是19世纪中期崛起的新党。它不是美国建国时就存在的“两个合法党之一”。
所以“两党制”更准确地说是美国选举制度长期运行形成的一种政治均衡，而不是法律写着“只能民主党和共和党”。
还有一点，你说“三党就一定会迫使各方合作，两党就是零和博弈”，这个也不成立。
首先，“两党竞争”不等于“零和博弈”。零和博弈的意思是你得到多少，我就必然损失多少，总收益是零。但现实政治根本不是这么简单。两党完全可以在一个议题上各退一步，最后双方都得到一部分自己想要的东西，甚至整个社会都从中受益。美国国会大量法律本来就是两党议员共同投票通过的。
反过来，三党也不等于一定会更理性、更合作。
你那个45%、40%、15%的例子里，15%的小党确实可能成为关键少数，逼着两个大党谈判。但它也可能反过来利用自己的关键地位提出非常高的条件；也可能出现两个党联合起来排斥第三党；甚至可能三个党互相否决，最后谁都组不成稳定多数。
所以“三党=合纵连横、理性合作”，同样不是必然结果。
多党制解决的是代表性问题，不是自动解决政治对立的问题；两党制的问题是第三方代表性差、赢家通吃，也不意味着两党之间就只能你死我活。
美国两党内部本身就有很多派系，很多重大政策争议其实首先就是党内博弈。共和党内部不同派别之间的分歧，有时候甚至比某些跨党派议员之间的分歧还大。
所以如果你要批评美国，我反而赞成你把话说得更准确：
美国的单一选区制度严重偏向两大党，第三党的选票很难转化成相应的国会议席，这是美国选举制度一个非常明显的问题。
但从这里直接跳到：
“美国选举制度就是为了垄断和独裁，第三党根本没有胜算。”
这就把“制度性劣势”说成了“制度性禁止”，事实并不是这样。
甚至2024年总统大选也不是只有Trump和Harris两个人。FEC公布的正式结果里，Chase Oliver、Jill Stein、Cornel West等第三党或独立候选人都参加了选举，而且他们的票全部被统计。Oliver最终约65万票，Stein约86万票，其他候选人也有自己的选票。
所以真正的问题不是“第三党不存在”，而是：
第三党可以参选，可以拿票，甚至可以当选；但美国的选举制度让它很难把分散在全国的支持率转换成大量议席。
这个问题值得认真讨论，甚至完全可以主张美国改成比例代表制、多席位选区或者其他制度。
但把这个制度缺陷直接等同于“美国和中共的选举没区别”，就把完全不同层次的问题混在一起了。
一个是存在真实竞争，但选举规则严重偏向两大党；
另一个是是否存在通过全国性政党竞争来争夺最高执政权的机制。
可以批评美国的两党制，甚至可以认为它不够代表选民，但不能因为它不是你认为最理想的选举制度，就说它和另一种完全不同的政治制度“没有区别”。
LoveVA 写了： 昨天 16:08你这个分析最大的问题，是把“第三党很难成功”和“第三党根本不能成功”混成了一回事。
美国的单一选区、赢家通吃，确实非常有利于民主党和共和党，这一点我完全同意。第三党全国拿了不少票，却可能换不来多少席位，这个制度问题完全可以批评。
但你说“一个席位一个席位选，所以只能存在两党”，这个结论不成立。
美国历史上第三党是真的拿到过国会议席，而且不是偶尔一个。美国众议院自己的历史资料显示，1913年的众议院有9名Progressive和1名Independent；1915年还有6名Progressive、1名Prohibitionist和1名Socialist；1923年还有2名Farmer-Labor和1名Socialist。甚至到1930年代，众议院里仍然有Progressive、Farmer-Labor、American Labor等第三党议员。
而且这不是“一百年前的特殊情况”。近年美国参议院依然有独立人士当选，比如Bernie Sanders和Angus King。两个人都是Independent身份，而且都不是只当了一届，而是连续多年当选。
所以准确的说法应该是：
美国制度不是规定“只能有两个党”，而是让第三党很难把选票转换成大量席位。
这两个说法差别非常大。
你举的45%、40%、15%的例子，其实是在比较两种不同的选举制度。
如果100个席位是一个全国性的大选区，然后实行比例代表制，那当然可以45、40、15分配。
但美国是把选民划成一个个选区，每个选区选一个人。假设100个选区里，第三党每个地方都只有15%，它全国可以拿到15%的票，却可能一个席位都没有。
这说明的是单一选区制对第三党的结构性不利，而不是证明“美国为了独裁，所以故意规定只能两个党”。
实际上美国历史本身就证明两党结构不是不可改变的。今天的共和党本身就是19世纪中期崛起的新党。它不是美国建国时就存在的“两个合法党之一”。
所以“两党制”更准确地说是美国选举制度长期运行形成的一种政治均衡，而不是法律写着“只能民主党和共和党”。
还有一点，你说“三党就一定会迫使各方合作，两党就是零和博弈”，这个也不成立。
首先，“两党竞争”不等于“零和博弈”。零和博弈的意思是你得到多少，我就必然损失多少，总收益是零。但现实政治根本不是这么简单。两党完全可以在一个议题上各退一步，最后双方都得到一部分自己想要的东西，甚至整个社会都从中受益。美国国会大量法律本来就是两党议员共同投票通过的。
反过来，三党也不等于一定会更理性、更合作。
你那个45%、40%、15%的例子里，15%的小党确实可能成为关键少数，逼着两个大党谈判。但它也可能反过来利用自己的关键地位提出非常高的条件；也可能出现两个党联合起来排斥第三党；甚至可能三个党互相否决，最后谁都组不成稳定多数。
所以“三党=合纵连横、理性合作”，同样不是必然结果。
多党制解决的是代表性问题，不是自动解决政治对立的问题；两党制的问题是第三方代表性差、赢家通吃，也不意味着两党之间就只能你死我活。
美国两党内部本身就有很多派系，很多重大政策争议其实首先就是党内博弈。共和党内部不同派别之间的分歧，有时候甚至比某些跨党派议员之间的分歧还大。
所以如果你要批评美国，我反而赞成你把话说得更准确：
美国的单一选区制度严重偏向两大党，第三党的选票很难转化成相应的国会议席，这是美国选举制度一个非常明显的问题。
但从这里直接跳到：
“美国选举制度就是为了垄断和独裁，第三党根本没有胜算。”
这就把“制度性劣势”说成了“制度性禁止”，事实并不是这样。
甚至2024年总统大选也不是只有Trump和Harris两个人。FEC公布的正式结果里，Chase Oliver、Jill Stein、Cornel West等第三党或独立候选人都参加了选举，而且他们的票全部被统计。Oliver最终约65万票，Stein约86万票，其他候选人也有自己的选票。
所以真正的问题不是“第三党不存在”，而是：
第三党可以参选，可以拿票，甚至可以当选；但美国的选举制度让它很难把分散在全国的支持率转换成大量议席。
这个问题值得认真讨论，甚至完全可以主张美国改成比例代表制、多席位选区或者其他制度。
但把这个制度缺陷直接等同于“美国和中共的选举没区别”，就把完全不同层次的问题混在一起了。
一个是存在真实竞争，但选举规则严重偏向两大党；
另一个是是否存在通过全国性政党竞争来争夺最高执政权的机制。
可以批评美国的两党制，甚至可以认为它不够代表选民，但不能因为它不是你认为最理想的选举制度，就说它和另一种完全不同的政治制度“没有区别”。
我说的是事实，你没必要放AI吧，何况说来说去，也就是我承认A，但A不等于就是B。我承认选举制度极大偏向两大党，但很大偏向不等于就是两党独裁。我承认两党会零和博弈，但零和博弈不是政治的全部。。。
这种无聊的AI话术有意思么？一党独裁会做出任何事情（包括坏事，事实上干坏事为主），两党独裁会谁都干不成（坏事是难干成，但理性的该干的也没法干了），三党博弈会极大减少一党两党的这种麻烦，这是博弈论公认的事实，干嘛玩这种话术呢，要知道任何事情都没有绝对，只要有改进就是好的
美国历史上是主权在州，地区自治，所以一个个的选，有历史原因。但现在早已经不是当初了，州权早被联邦侵蚀的基本啥都不剩了，不应该再一个个的选了，仅仅改变程序，哪怕投票结果不变，也会立刻改变选举结果。这才是美国应该做的
HBBH 写了： 昨天 15:48看问题要看本质。 比如现在非法移民比TRUMP 第一任多滞留了上千万， 你可以说 TRUMP 第二任其的非法移民多， 但是是谁的过错？
同理， 70年代的石油危机引起的通胀的罪魁祸首就是猪党总统卡特把伊朗搞砸了。
川普第任开始到现在全算在民主党手里？
看看数据，川普是不是川普上次最后一年开始快速增长的？
2006–2010: Dropping from 1 million down to 450,000 annually.
2011–2018: Historically low, averaging 300,000 to 500,000 encounters per year.
2019: A brief pre-pandemic surge to 850,000.
话别说满，搞不好也出一电锯党，就算改朝换代。
你这个数据正好说明了美国已经彻底变成了两党垄断的体制。
LoveVA 写了： 昨天 13:59你在说什么？“啥时候投其他人的票算了？你不算，当然没人投了”
搞不懂你在说什么，数据说话。影响力不行选不上不代表选票不算，没有被选举的机会。
其中 1992 年 Ross Perot 的 1,972 万票尤其突出，远远超过其他第三党候选人；FEC官方统计为 19,721,433票、18.86%。
1980–2024 最强第三党总统候选人
排名 年份 候选人 得票数 得票率
1 1992 Ross Perot 19743821 18.91%
2 1996 Ross Perot 8085294 8.40%
3 1980 John Anderson 5719850 6.61%
4 2016 Gary Johnson 4489341 3.28%
5 2000 Ralph Nader 2882955 2.74%
6 2020 Jo Jorgensen 1865641 1.18%
7 2012 Gary Johnson 1275971 0.99%
8 2024 Jill Stein 881909 0.57%
9 2008 Ralph Nader 739034 0.56%
10 1988 Ron Paul 431750 0.47%
