Diffusion Model 最近很火，谁谈谈？技术层面，哲学层面？

[hci]

你说的这些情况，都是包括在我说的情况之内的。

这样吧，列一列可能性，意识存在，可为从零到无穷大的任何数。好不好。零就是意识不存在。1是人只活一次。2是活两次，以此类推，无穷大就是意识永生。你要觉得1.5次啥的也可以，行。还可以是变量，有的人5，有的人10，貌似三生三世是这个模型。等等。

伏羲教认为无穷大是对的。意本论嘛。

还有什么问题？

呵呵，你还是二极管思维啊。失忆的人就是不存在了？你就没想过这事暂时的，有没有可能轮回几次以后会统一激活一次维护一次之类的？算了，打住吧，越讨论越没有大师范了。哪儿有大师为了争个你赢还是我赢，不停硬拗的

[xexz]

你谈的‘问题’事关‘信仰’，是认识论里面的‘公里/原理和共识’问题，比如有没有‘客观世界的红色’就是‘信仰’。这个不是科学范畴的问题。你有‘选择’信或者不信的自由，原则上没有办法区分你谈到的‘问题’，他们被归结于‘信仰’和‘宗教’，但是其实这也是个很有意思的‘哲学认识论’问题。

比如，如果有那么一天有一个‘二进制强人工智能’强到可以给其他弱一点的弱人工智能上数学课了，他怎么给他们解释什么是0什么是1呢？再比如，从’围棋死活题‘发展出来的’细胞自动机‘。’足够高级‘的如何给’比较低级'解释什么是黑？什么是白呢？

哎，你还是不理解。抽象并不是本质。就算是描述，也和本质可以完全不相干。就好比化学变化，感受却会被描述成爱情。今天先到这儿吧。谢谢

[xexz]

似乎除了’信则有，不信则无‘，也没毬其他办法。o所以，’宗教，信仰‘也许是’意识‘活动---这种’客观物质活动‘的某种本质上属性。

你谈的‘问题’事关‘信仰’，是认识论里面的‘公里/原理和共识’问题，比如有没有‘客观世界的红色’就是‘信仰’。这个不是科学范畴的问题。你有‘选择’信或者不信的自由，原则上没有办法区分你谈到的‘问题’，他们被归结于‘信仰’和‘宗教’，但是其实这也是个很有意思的‘哲学认识论’问题。

比如，如果有那么一天有一个‘二进制强人工智能’强到可以给其他弱一点的弱人工智能上数学课了，他怎么给他们解释什么是0什么是1呢？再比如，从’围棋死活题‘发展出来的’细胞自动机‘。’足够高级‘的如何给’比较低级'解释什么是黑？什么是白呢？

[jump]

你谈的‘问题’事关‘信仰’，是认识论里面的‘公里/原理和共识’问题，比如有没有‘客观世界的红色’就是‘信仰’。这个不是科学范畴的问题。你有‘选择’信或者不信的自由，原则上没有办法区分你谈到的‘问题’，他们被归结于‘信仰’和‘宗教’，但是其实这也是个很有意思的‘哲学认识论’问题。

比如，如果有那么一天有一个‘二进制强人工智能’强到可以给其他弱一点的弱人工智能上数学课了，他怎么给他们解释什么是0什么是1呢？再比如，从’围棋死活题‘发展出来的’细胞自动机‘。’足够高级‘的如何给’比较低级'解释什么是黑？什么是白呢？

有方法验证之前，都是信仰。光之前是信仰，后来是粒子，再后来是波粒二象。都是变化的。我担心的只是人类在系统中而永远无法得知真相，比如由高维操纵，低维只看到了投影映射下的“真相”，终是盲人摸象，无法一窥究竟。这点也是大师怎么也无法理解的，一直在纠结现维度下的状态。哎，认知的限制是由什么引起的，也是个很有意思的研究，我记得小时候有个同学，怎么也不能理解什么是极坐标。不管怎么掰开揉碎的讲，就是不行。

[TheMatrix2]

有方法验证之前，都是信仰。光之前是信仰，后来是粒子，再后来是波粒二象。都是变化的。我担心的只是人类在系统中而永远无法得知真相，比如由高维操纵，低维只看到了投影映射下的“真相”，终是盲人摸象，无法一窥究竟。这点也是大师怎么也无法理解的，一直在纠结现维度下的状态。哎，认知的限制是由什么引起的，也是个很有意思的研究，我记得小时候有个同学，怎么也不能理解什么是极坐标。不管怎么掰开揉碎的讲，就是不行。

这些问题在人工智能里都是研究的，或者说都是构建的。这叫多模态，multi-modal something，就是各种渠道的信息输入方式，视觉，听觉，文字，主要是这三个，触觉，味觉，嗅觉，还没开始。

神经网络的模板是人类神经系统。一个概念是一簇（一堆）神经元的一种激发状态。视觉中的红色由这样一个激发状态代表，语言中的红色由另外一个区域的激发状态代表，两个区域之间有联系。verdelite前面提到过这一点。当然这不是他的专利 - 认真思考过神经网络的人都应该想到这一点。

那么两个人看到的视觉的红色是不是同一个红色呢？那要看这两个人的神经网络的结构是否大体相同，然后视觉中的红色所激发的区域在结构中是否在大致相同的位置。人类的基因决定了，应该差不太多。

[jump]

那么两个人看到的视觉的红色是不是同一个红色呢？那要看这两个人的神经网络的结构是否大体相同，然后视觉中的红色所激发的区域在结构中是否在大致相同的位置。人类的基因决定了，应该差不太多。

这段正是我想问的。这是你的个人看法，还是已经得到科学验证的结论？我想讨论的是哲学问题，不是技术应用。不用告诉我工程技术细节。

[verdelite]

这段正是我想问的。这是你的个人看法，还是已经得到科学验证的结论？我想讨论的是哲学问题，不是技术应用。不用告诉我工程技术细节。

学来的和自己悟出来的一样好。但是众说纷纭，要看出来谁说的对，就不容易了。建议从看paper开始，下半年苦功可入门。三年成专家，10年成顶级专家。

[TheMatrix2]

这段正是我想问的。这是你的个人看法，还是已经得到科学验证的结论？我想讨论的是哲学问题，不是技术应用。不用告诉我工程技术细节。

这是。。。公认。。。个人，但是我认为应该是公认。而且这个不存在科学验证的问题，这个只能是公认，或者不认。

[FoxMe]

跑题了。

貌似没有研究Diffusion model的专家参加讨论。有没有人能回答我的困惑：

FoxMe 写了： ↑昨天, 4:35 pm
Diffusion model牛的地方是它的原理在数学上能够严格证明。这也是我对什么是AI困惑的原因：

1. 它不是AI，因为SDE和用神经网络来拟合都很常规。
2. 它是AI。尽管每一部份是常规数学，但是组合起来就有智能了。就好像把大脑切开来，看不到智能在哪里。也许AI就是由许多数学公式有机地构成，每个数学公式没有智能，但是组合得恰好的话就有智能了。

还有个困惑：数学公式有没有智能？我觉得数学公式，尤其是算法，就是人工智能。

[FoxMe]

“我觉得智能得有这样的特征：外部看不可完全预测，有模糊性。打开之后规模要大，复杂。”

这么说也有道理，但感觉不完全，有点神秘感就是人工智能？如果数学上完全证明了就不是？

[jump]

这是。。。公认。。。个人，但是我认为应该是公认。而且这个不存在科学验证的问题，这个只能是公认，或者不认。

是否存在验证路径，本身就可以是个很严格的数学证明过程。你这个“公认”，hci大师就不承认，认为是假设。

[TheMatrix2]

跑题了。

貌似没有研究Diffusion model的专家参加讨论。有没有人能回答我的困惑：

FoxMe 写了： ↑昨天, 4:35 pm
Diffusion model牛的地方是它的原理在数学上能够严格证明。这也是我对什么是AI困惑的原因：

1. 它不是AI，因为SDE和用神经网络来拟合都很常规。
2. 它是AI。尽管每一部份是常规数学，但是组合起来就有智能了。就好像把大脑切开来，看不到智能在哪里。也许AI就是由许多数学公式有机地构成，每个数学公式没有智能，但是组合得恰好的话就有智能了。

还有个困惑：数学公式有没有智能？我觉得数学公式，尤其是算法，就是人工智能。

你这也是哲学问题。专家也回答不了啊。我看的几篇diffusion model的，都是从技术实现角度探讨的。

[TheMatrix2]

“我觉得智能得有这样的特征：外部看不可完全预测，有模糊性。打开之后规模要大，复杂。”

这么说也有道理，但感觉不完全，有点神秘感就是人工智能？如果数学上完全证明了就不是？

是不完全。

我还看过一个说意识（智能）的相对论：自己觉得有自由意志，别人研究你（打开看）就不觉得你有自由意志。这也是刊物上发表的。里面还有数学。

这个我觉得只能自己想，然后大家找认同。

[hci]

什么叫维度？

现维度？

你执着于一些假设。

我给了你答案，你又不满意。因为你心里有你喜欢的答案。非要说你喜欢的答案，才满意？

有方法验证之前，都是信仰。光之前是信仰，后来是粒子，再后来是波粒二象。都是变化的。我担心的只是人类在系统中而永远无法得知真相，比如由高维操纵，低维只看到了投影映射下的“真相”，终是盲人摸象，无法一窥究竟。这点也是大师怎么也无法理解的，一直在纠结现维度下的状态。哎，认知的限制是由什么引起的，也是个很有意思的研究，我记得小时候有个同学，怎么也不能理解什么是极坐标。不管怎么掰开揉碎的讲，就是不行。

[verdelite]

跑题了。

貌似没有研究Diffusion model的专家参加讨论。有没有人能回答我的困惑：

FoxMe 写了： ↑昨天, 4:35 pm
Diffusion model牛的地方是它的原理在数学上能够严格证明。这也是我对什么是AI困惑的原因：

1. 它不是AI，因为SDE和用神经网络来拟合都很常规。
2. 它是AI。尽管每一部份是常规数学，但是组合起来就有智能了。就好像把大脑切开来，看不到智能在哪里。也许AI就是由许多数学公式有机地构成，每个数学公式没有智能，但是组合得恰好的话就有智能了。

还有个困惑：数学公式有没有智能？我觉得数学公式，尤其是算法，就是人工智能。

你的问题我回答过了。你视而不见，那我就再更具体回答一次：

第一个困惑，选2。第二个困惑，选有。原因是有抽象就是AI。

[hci]

不好意思，再说一遍，你的这些想法，是我20年前的。

我上面已经给她说得很明确了。这些假设，就是“真正的红色”，等于某种神经现象，这被证实是不存在的，已经被否认了。不是没有研究，研究很多很多。比如fMRI，等等。

这些问题在人工智能里都是研究的，或者说都是构建的。这叫多模态，multi-modal something，就是各种渠道的信息输入方式，视觉，听觉，文字，主要是这三个，触觉，味觉，嗅觉，还没开始。

神经网络的模板是人类神经系统。一个概念是一簇（一堆）神经元的一种激发状态。视觉中的红色由这样一个激发状态代表，语言中的红色由另外一个区域的激发状态代表，两个区域之间有联系。verdelite前面提到过这一点。当然这不是他的专利 - 认真思考过神经网络的人都应该想到这一点。

那么两个人看到的视觉的红色是不是同一个红色呢？那要看这两个人的神经网络的结构是否大体相同，然后视觉中的红色所激发的区域在结构中是否在大致相同的位置。人类的基因决定了，应该差不太多。

[verdelite]

不好意思，再说一遍，你的这些想法，是我20年前的。

我上面已经给她说得很明确了。这些假设，就是“真正的红色”，等于某种神经现象，这被证实是不存在的，已经被否认了。不是没有研究，研究很多很多。比如fMRI，等等。

我证明你前面说过了（20年前云云）。

那些fMRI研究的文献（2018和之前的）我也看了。具体结论为我不想多说，你们可以从我现在的观点推论出来。

[TheMatrix2]

我证明你前面说过了（20年前云云）。

那些fMRI研究的文献（2018和之前的）我也看了。具体结论为我不想多说，你们可以从我现在的观点推论出来。

这个看法不新奇，所以我说是公认。目前技术发展还碰不到这里的障碍，所以这个问题主要还是个哲学问题。

[jump]

这个看法不新奇，所以我说是公认。目前技术发展还碰不到这里的障碍，所以这个问题主要还是个哲学问题。

为什么你们都看过论文，却得不出一致的看法：到底这个想法是被证伪了，还是没有结论…….

[FoxMe]

你的问题我回答过了。你视而不见，那我就再更具体回答一次：

第一个困惑，选2。第二个困惑，选有。原因是有抽象就是AI。

好，多谢回答，我也是这么想的。你的回答我看到了，但是不懂什么意思：“智能就是抽象。抽象就是智能。”