我也来开一贴质疑登月

[windy]

哈哈，我早就在另一个帖子里说了她根本没有逻辑，逻辑对她的脑子来说太难了。她的帖子都不是谈技术问题，而是基本逻辑就是错的。就像一个人天天和人说1+1=3一样，还非要人家证明她的1+1=3的逻辑是错的。

你这个脑子真不行啊，主动给你的对手提供弹药。月背通讯不便难道不是另一个增加登月风险的因素吗？月背风险高是个基本事实，除了地形、通讯，还有其它可能原因。我劝你别费那个劲瞎掰了，越说你要填的坑越多。比如，你现在要论证一下通讯不便外加地形崎岖，二者综合，依然对登月风险影响忽略不计。尽管我不认为你已经成功论证了地形对登月风险的影响可以忽略，不过既然你喜欢给自己增加作业量，我也没有意见。

[geejay]

哈哈，我早就在另一个帖子里说了她根本没有逻辑，逻辑对她的脑子来说太难了。她的帖子都不是谈技术问题，而是基本逻辑就是错的。就像一个人天天和人说1+1=3一样，还非要人家证明她的1+1=3的逻辑是错的。

这里有多少人是做火箭的？
我看做工程的都没几个。你们有个队友还觉得月背没有光呢。
所以我只是从逻辑推理出发。不然，真的没法讨论。
如果你懂这方面的技术，不妨晒晒你的学位证书。

[pspsps]

那你也不能证明，这个额外的风险就大到不能登月背了呀。而且，我帝自己都说不登月背的主要原因是没有实时通信，而不是有额外的风险。我的推理已经说的了，在成功登陆了那么多次后，实时通信已经没有那么重要了，可以牺牲一下，换来更大的壮举。我认为这个逻辑没有问题。

也许在登月背的推论上，我们都不能说服对方。

那就请你对我第二个推理发表一下见解。

没有实时通讯，不构成额外风险？你说话有点常识好不好？

这世界上没有人比NASA更了解阿波罗的技术能力和登月风险，你自己也承认月背风险更大，至于大多少，你拿不出任何有说服力的数据。既然如此，你已经不能用是否在月背登月来检验月面登月的真实性，这个道理你明白了没有？

[pspsps]

哈哈，我早就在另一个帖子里说了她根本没有逻辑，逻辑对她的脑子来说太难了。她的帖子都不是谈技术问题，而是基本逻辑就是错的。就像一个人天天和人说1+1=3一样，还非要人家证明她的1+1=3的逻辑是错的。

他不仅是没逻辑，还没常识，却偏要当大聪明。

[geejay]

没有实时通讯，不构成额外风险？你说话有点常识好不好？

这世界上没有人比NASA更了解阿波罗的技术能力和登月风险，你自己也承认月背风险更大，至于大多少，你拿不出任何有说服力的数据。既然如此，你已经不能用是否在月背登月来检验月面登月的真实性，这个道理你明白了没有？

那你说说没有实时通信会带来这样的额外风险？
你也说不出额外风险到底大了多少。
我至少能找到证据说当年不登月背是因为没有实时通信，而不是额外风险。你有证据吗？

不管怎么样，你好像只能针对我第一个推理穷追猛打，刻意回避我第二个推理。是不是反驳不了？

[pspsps]

那你说说没有实时通信会带来这样的额外风险？
你也说不出额外风险到底大了多少。
我至少能找到证据说当年不登月背是因为没有实时通信，而不是额外风险。你有证据吗？

不管怎么样，你好像只能针对我第一个推理穷追猛打，刻意回避我第二个推理。是不是反驳不了？

没有实时通讯会不会带来额外风险，属于常识。你不要来纠缠。你说多出来的风险忽略不计，就请拿出过硬的证据。所谓“当年不登月背是因为没有实时通信”这个证据，既不能证明不是额外风险，也得不出增加的风险是否可以忽略，却能证明风险更大。

我回复你的首帖就说了，你不能用不做风险高的事情去质疑完成低风险事情。既然如此，和你讨论第二推理有意义吗？罗素说过，从一个错误命题出发，可以得出任何结论。你先验证完你那些莫名其妙的推理的出发点，再来讨论。请不要浪费大家的时间。

[geejay]

没有实时通讯会不会带来额外风险，属于常识。你不要来纠缠。你说多出来的风险忽略不计，就请拿出过硬的证据。所谓“当年不登月背是因为没有实时通信”这个证据，既不能证明不是额外风险，也得不出增加的风险是否可以忽略，却能证明风险更大。

我回复你的首帖就说了，你不能用不做风险高的事情去质疑完成低风险事情。既然如此，和你讨论第二推理有意义吗？罗素说过，从一个错误命题出发，可以得出任何结论。你先验证完你那些莫名其妙的推理的出发点，再来讨论。请不要浪费大家的时间。

成天这个常识那个常识，我发觉你们相信派非常喜欢用“常识”来训斥人，搞得好像自己高人一等，实际上什么都不懂，又没有独立的逻辑思维能力，人云亦云。以你的知识水平，很多常识可能是错的。比如你的常识告诉你三角形内角和180度，但是在球面上三角形内角和就是大于180度。无知限制了你的想象。照你这么说，打仗时绝对不能搞无线电静默了，因为风险会高很多。

我的第二个推理和第一个没有直接关系。你要么理解力很成问题，胡搅蛮缠，浪费我的时间，要么就是不敢回答我的第二个问题。

[pspsps]

成天这个常识那个常识，我发觉你们相信派非常喜欢用“常识”来训斥人，搞得好像自己高人一等，实际上什么都不懂，又没有独立的逻辑思维能力，人云亦云。以你的知识水平，很多常识可能是错的。比如你的常识告诉你三角形内角和180度，但是在球面上三角形内角和就是大于180度。无知限制了你的想象。照你这么说，打仗时绝对不能搞无线电静默了，因为风险会高很多。

我的第二个推理和第一个没有直接关系。你要么理解力很成问题，胡搅蛮缠，浪费我的时间，要么就是不敢回答我的第二个问题。

常识当然可以被颠覆，但挑战常识需要非常的证据。你有吗？啥都没有，靠喊口号有用吗？光有热情，挑战常识的结果就是亩产万斤大炼钢铁。

说到常识，战时无线电不静默的风险比静默风险高就是常识。不知你有啥值得拿来讲的。难道你认为登月时有啥非静默不可的理由？

你第二推理是啥？

[leopardleo]

我觉得每国真可惜，从基本的逻辑上讲，每国应该是丢失了60多年前就发明了一整套多快好省的登月方法，精确地择位降落，准确地姿态
控制，舱段对接在宇宙飞行时不需精确对位，手工计算大致位置即可，且成功率几乎是100%，重要的是特别安全，对宇航员的健康也及其
友好。除此以外，地月来回速度极快好像才不到10天，能实现地月现场同步直播，且能在月球开电动车。中国的月球车也有，但是在先取
得月壤的前提下才做出来的，而每国不需要月壤，直接就有月球车，何其壮哉！这些成就已经足够在月面建设基地了。

每国丢失了上述各种方法，技术。本质上等于丢失了月球各项资源，以及军事基地，太空科研基地的建设，宇宙能源基地的开采开发窗
口等。60年前每国其实就完全可以不停地来往于地月之间，把他们最在乎的东西放上月球，保护起来，比如说各种杀人武器，或者给犹太
人搞一个自留地在上面。

现在都不知道到哪里去了。要我说，犯这个错杀一千次头都够。

哈哈，每一个都说到点子上了，赞！

[geejay]

常识当然可以被颠覆，但挑战常识需要非常的证据。你有吗？啥都没有，靠喊口号有用吗？光有热情，挑战常识的结果就是亩产万斤大炼钢铁。

说到常识，战时无线电不静默的风险比静默风险高就是常识。不知你有啥值得拿来讲的。难道你认为登月时有啥非静默不可的理由？

你第二推理是啥？

你既然对常识这么了解，就请你具体说说没有实时通信增加了那些额外的风险了？CSM每绕月一次中也有1个小时在月背，没有实时通信，按你的逻辑都是非常危险的咯。

我用无线电静默来和你解释为什么没有实时通信不会带来额外的风险，你怎么会反过来认为我觉得登月是必须要静默呢？你的逻辑非常奇怪。这就好像我说我的观点是一天少吃一顿不会死，你非要问我为什么要少吃一顿。那我只能这样告诉你，不是我觉得登月需要静默，而是为了背面采样，可以牺牲一段时间的实时通信（相当于静默），来换取更大的科学成果。

我倒是看到我帝有人说登月背不会比月正面难多少，甚至阿波罗时期还有人为此游说过。不过那个人也不是这方面的专家，所以也不一定可靠。
https://www.quora.com/Why-is-it-difficu ... e-far-side

第二推理见一楼。

[pspsps]

你既然对常识这么了解，就请你具体说说没有实时通信增加了那些额外的风险了？CSM每绕月一次中也有1个小时在月背，没有实时通信，按你的逻辑都是非常危险的咯。

我用无线电静默来和你解释为什么没有实时通信不会带来额外的风险，你怎么会反过来认为我觉得登月是必须要静默呢？你的逻辑非常奇怪。这就好像我说我的观点是一天少吃一顿不会死，你非要问我为什么要少吃一顿。那我只能这样告诉你，不是我觉得登月需要静默，而是为了背面采样，可以牺牲一段时间的实时通信（相当于静默），来换取更大的科学成果。

我倒是看到我帝有人说登月背不会比月正面难多少，甚至阿波罗时期还有人为此游说过。不过那个人也不是这方面的专家，所以也不一定可靠。
https://www.quora.com/Why-is-it-difficu ... e-far-side

第二推理见一楼。

跟你这种没常识的人交流实在是困难，难怪你会有这么多奇思妙想。建议你有空的时候了解一下潜艇水下发生事故时，因为没有办法及时发出求救信号，给救援和定位带来的麻烦之后，再来讨论没有实时通讯带来的额外风险。

从阿波罗登月开始，就有计算机了。所以你的第二推理根本就是个伪问题。从来就没有纯手工的对接，从来都是计算机辅助下的人工对接。区别只在于计算机辅助的程度多少。随着技术的发展，自然计算机辅助的成分越来越多了，但人工部分依然在。

[萧武达]

在半个世纪前，计算机还很原始。阿波罗飞船导航计算机的算力甚至不如今天的音乐贺卡，它其实就像个会经常死机的计算器，你不能指望依靠这种计算机实现复杂的无人登月。美国宇航局先要用绕月飞行器把月球表面的图像拍下来，再由画师把它们画在墙上，让宇航员驾驶模拟器对着墙上的壁画一遍一遍地“飞”，把飞行路线和画面都记在脑子里，最后依靠导航数据和“看星星”飞到月球再飞回来。
所以，如果想让阿波罗飞船成功登月，必须是载人的，无人飞船做不到。

哈哈哈，這也可以

[geejay]

跟你这种没常识的人交流实在是困难，难怪你会有这么多奇思妙想。建议你有空的时候了解一下潜艇水下发生事故时，因为没有办法及时发出求救信号，给救援和定位带来的麻烦之后，再来讨论没有实时通讯带来的额外风险。

从阿波罗登月开始，就有计算机了。所以你的第二推理根本就是个伪问题。从来就没有纯手工的对接，从来都是计算机辅助下的人工对接。区别只在于计算机辅助的程度多少。随着技术的发展，自然计算机辅助的成分越来越多了，但人工部分依然在。

你用潜艇举例很好。按你这么说，海军也不要搞潜艇了，太多额外风险了，一旦潜下去就没有实时通信了。做任何事情都有一定的风险，也有获利。关键是找平衡点。

关于是不是手动对接，请你仔细读读阿波罗的飞行日志网页，再下结论。退一万步讲，不管是纯手动还是半自动，阿波罗的对接系统都是一个完美的100%成功的系统，难道不应该直接拿来在阿特弥斯上直接用吗？
https://www.nasa.gov/history/afj/loressay.html

[pspsps]

你用潜艇举例很好。按你这么说，海军也不要搞潜艇了，太多额外风险了，一旦潜下去就没有实时通信了。做任何事情都有一定的风险，也有获利。关键是找平衡点。

关于是不是手动对接，请你仔细读读阿波罗的飞行日志网页，再下结论。退一万步讲，不管是纯手动还是半自动，阿波罗的对接系统都是一个完美的100%成功的系统，难道不应该直接拿来在阿特弥斯上直接用吗？
https://www.nasa.gov/history/afj/loressay.html

你又要开始转进了。既然你要找风险和收益的平衡点，你拿得出充分的数据能够证明月背登月的额外收益能够足够抵消甚至超越月背登月带来的额外风险吗？如果没有的话，你用NASA没有在月背登月来从逻辑上质疑月面登月的真实性，不就是个笑话吗？

关于你的第二个论点，之前的帖子已经有人提过了，你过去用照相机自行车这些100%成功的系统，可不妨碍你照样现在用smart phone和汽车啊，所以你用nasa发展对接新技术去否定阿波罗时期的对接技术的真实性，更是荒唐滑稽。

[geejay]

你又要开始转进了。既然你要找风险和收益的平衡点，你拿得出充分的数据能够证明月背登月的额外收益能够足够抵消甚至超越月背登月带来的额外风险吗？如果没有的话，你用NASA没有在月背登月来从逻辑上质疑月面登月的真实性，不就是个笑话吗？

关于你的第二个论点，之前的帖子已经有人提过了，你过去用照相机自行车这些100%成功的系统，可不妨碍你照样现在用smart phone和汽车啊，所以你用nasa发展对接新技术去否定阿波罗时期的对接技术的真实性，更是荒唐滑稽。

很好，你已经承认了实时通信没那么重要了。我已经说过了，这贴尽量不讨论数据，只是从逻辑推理。你到现在给出过什么数据来证明你的观点？让你给出阿特弥斯计划到底用什么系统的出处，你却一直顾左右而言他。

我的逻辑是，为了正面登月，我弟已经投了这么多钱，冒了这么大风险了，只要再无线电静默几个小时，就能采到月背的图，拍到月背地面的影像。这收益难道不远超几个小时静默的风险吗？更何况我弟的这套登月系统这么可靠，又不需要地面辅助，几个小时不通信，有什么大不了的呢？除非你觉得这套登月系统不可靠，或需要地面实时辅助。

你的反驳我第二个推理的逻辑我们已经在92-112楼讨论过了，貌似你也最后默认nasa确实没钱了，那就是承认nasa 应该沿用阿波罗的对接系统，不用再开发一个新的全自动系统了。

[pspsps]

很好，你已经承认了实时通信没那么重要了。我已经说过了，这贴尽量不讨论数据，只是从逻辑推理。你到现在给出过什么数据来证明你的观点？让你给出阿特弥斯计划到底用什么系统的出处，你却一直顾左右而言他。

我的逻辑是，为了正面登月，我弟已经投了这么多钱，冒了这么大风险了，只要再无线电静默几个小时，就能采到月背的图，拍到月背地面的影像。这收益难道不远超几个小时静默的风险吗？更何况我弟的这套登月系统这么可靠，又不需要地面辅助，几个小时不通信，有什么大不了的呢？除非你觉得这套登月系统不可靠，或需要地面实时辅助。

你的反驳我第二个推理的逻辑我们已经在92-112楼讨论过了，貌似你也最后默认nasa确实没钱了，那就是承认nasa 应该沿用阿波罗的对接系统，不用再开发一个新的全自动系统了。

请不要自行宣布胜利。

你既然要从逻辑推理，你第一步就是要证明你的逻辑是正确的。我从回你的第一贴开始，就指出你没有任何数据能够证明月背的风险比月面低。既然如此，你逻辑推理的前提就不能成立，那接下来的全是扯淡了。更别提，你自己都承认月背风险更高。那就请不要在那里试图证明月背风险高得可以忽略不计，因为你没有证据支持你的论点。对于这种事关几条人命和上百上千亿美元的项目，你上嘴唇一碰下嘴唇，就能下“忽略不计”的结论了？你有点常识好不好？

我可没有默认NASA没钱了。我一直说的是，就算NASA没钱，你也没有证明NASA没钱到连发展对接技术的钱都没有了，并且一直劝你不要脑补。

[geejay]

请不要自行宣布胜利。

你既然要从逻辑推理，你第一步就是要证明你的逻辑是正确的。我从回你的第一贴开始，就指出你没有任何数据能够证明月背的风险比月面低。既然如此，你逻辑推理的前提就不能成立，那接下来的全是扯淡了。更别提，你自己都承认月背风险更高。那就请不要在那里试图证明月背风险高得可以忽略不计，因为你没有证据支持你的论点。对于这种事关几条人命和上百上千亿美元的项目，你上嘴唇一碰下嘴唇，就能下“忽略不计”的结论了？你有点常识好不好？

我可没有默认NASA没钱了。我一直说的是，就算NASA没钱，你也没有证明NASA没钱到连发展对接技术的钱都没有了，并且一直劝你不要脑补。

我也早就回答过你了，我从来没说月背风险更低，我的推测是月背略高，但是实际意义上可以忽略。原因如下：月背也有有很大的平地，只是比例比正面小。所以按阿波罗后面几次登月的精度来推断，额外的风险低到可以忽略。你要具体高多少的数据可以自己算。月正面和月背盆地的半径网上都能查到，至少在百公里级别上，而阿波罗后期着陆精度在几百米内。我不是学统计的，如果你懂统计，可以估算在月背着陆偏离到盆地外的风险会比正面高多少。而且我弟自己也说了不登月背主要原因就是没有实时通信，压根不提地形的影响。所以在地形上就不用再讨论了，除非你能找到我弟说不登月背是因为地形影响而导致风险高。

Nasa登月经费只有以前的零头，而且公开表示现在迟迟登不上就是因为没钱。都这样了你还能解读出有足够经费重新开发新的系统？如果你有证据，不妨给出出处。

最后，你到现在还不能给出阿特弥斯到底采用的是什么对接系统。而且你似乎也默认了，如果nasa真的没钱了，那阿特弥斯就应该延用阿波罗的对接系统。那就请你给出nasa经费足够开发新的对接系统的出处吧。

[pspsps]

我也早就回答过你了，我从来没说月背风险更低，我的推测是月背略高，但是实际意义上可以忽略。原因如下：月背也有有很大的平地，只是比例比正面小。所以按阿波罗后面几次登月的精度来推断，额外的风险低到可以忽略。你要具体高多少的数据可以自己算。月正面和月背盆地的半径网上都能查到，至少在百公里级别上，而阿波罗后期着陆精度在几百米内。我不是学统计的，如果你懂统计，可以估算在月背着陆偏离到盆地外的风险会比正面高多少。而且我弟自己也说了不登月背主要原因就是没有实时通信，压根不提地形的影响。所以在地形上就不用再讨论了，除非你能找到我弟说不登月背是因为地形影响而导致风险高。

Nasa登月经费只有以前的零头，而且公开表示现在迟迟登不上就是因为没钱。都这样了你还能解读出有足够经费重新开发新的系统？如果你有证据，不妨给出出处。

最后，你到现在还不能给出阿特弥斯到底采用的是什么对接系统。而且你似乎也默认了，如果nasa真的没钱了，那阿特弥斯就应该延用阿波罗的对接系统。那就请你给出nasa经费足够开发新的对接系统的出处吧。

你这又开始耍无赖了？

是你说的风险高得忽略不计，那就请你提供证据。同理，是你说的NASA没钱到发展对接新技术的程度了，那就请你拿出证据。我可从没说过NASA还是有钱发展新技术的。你不要树个不存在的靶子，转嫁本该你承担的举证责任。

最后还是提醒你不要给对手递刀子。你为了推卸举证责任，承认自己没有相关专业知识。既然如此，你哪来的自信下忽略不计这种结论？你这种顾头不顾腚的做法，我还真得承认是活久见。

[geejay]

你这又开始耍无赖了？

是你说的风险高得忽略不计，那就请你提供证据。同理，是你说的NASA没钱到发展对接新技术的程度了，那就请你拿出证据。我可从没说过NASA还是有钱发展新技术的。你不要树个不存在的靶子，转嫁本该你承担的举证责任。

最后还是提醒你不要给对手递刀子。你为了推卸举证责任，承认自己没有相关专业知识。既然如此，你哪来的自信下忽略不计这种结论？你这种顾头不顾腚的做法，我还真得承认是活久见。

是你胡搅蛮缠，咬文嚼字，钻牛角尖在先。我帝自己都说不登背面是因为没有实时通信，从未提到地形。是你非要说是背面地形更复杂，这我不否认。基于你说的这个地形的事实，我也告诉你月背也有100多公里直径的平地，相较于阿波罗登月几百米的精度而言，没有理由会偏离到100多公里外。然后你就逼问我说哪个风险大，我只能从逻辑上推测月背略大，但可以忽略不计，因为阿波罗登月精度可靠。就像你要比较神枪手在10米内打脱靶，和10米内打到1环外这两个几率那个高。即使从逻辑上说打到脱靶可能性更低，但是低多少没有意思去追究，因为都是非常小的概率。难道你这么怀疑我帝的登月精度？

你既然承认nasa缺钱搞登月，居然还能推断出nasa不缺钱开发新的月轨对接系统？你这个脑回路果然清奇。正常的推理难道不是：整个项目缺钱从而推出其中一个子项目也缺钱吗？

你成天让别人举证，自己却从来没有拿出过任何例子。你反驳的人也是有举证的责任的，请不要逃避。

[萧武达]