亚里士多德非常之伟大

[tend]

你个半窍也未通的呆子，怎么有自信评论别人七窍通六窍。
“ 只用了重的物体比轻的物体下落快这一个条件，就得出合体比任何个体落得快这个结论”
伽利略这不叫严格的逻辑推理，这叫自我随意胡扯。

伽利略的目的是通过从亚氏的命题出发，导出自相矛盾的结论，来反证原命题的错误。但他却自己强行加入两个本身就自相矛盾的条件来得出一个矛盾的结果，以此来“证明”亚氏的原命题是错误的。这种都是完全未入门的做法，而他自己包括后世追捧其所谓“思想实验”的笨瓜们却完全意识不到自己的思维缺陷。

别不自量力了。如果伽利略在这个问题上逻辑存在重大缺陷，早就有科学家写论文驳斥了，还轮到你？

你就是不知所云地乱说一通而已，还给强加了两个条件。

我开始的帖子说的很清楚，根据亚氏理论，就会得出合体比分体落得快这个推论。我引入了哪个自己的假定？你反驳一下。

[tend]

你没看出来我是“友军”么

哈哈，对不住了。我辩论基本上对事不对人。正方因为人身攻击，我才对人的，不免误伤无辜。

[mywmkj]

别不自量力了。如果伽利略在这个问题上逻辑存在重大缺陷，早就有科学家写论文驳斥了，还轮到你？

你就是不知所云地乱说一通而已，还给强加了两个条件。

我开始的帖子说的很清楚，根据亚氏理论，就会得出合体比分体落得快这个推论。我引入了哪个自己的假定？你反驳一下。

所以我敢断言你这种呆子永远摸不到门，因为你没有自己真正思考的能力，只会仰仗什么“科学家”来替你下结论。
你看不懂我的话不是你的错，我本也不奢望大家一下子都能明白。那么容易就能明白过来你就不是现在的你了

[tend]

我说的很明白了，你个蠢货听不懂？

行，再说一遍

亚里斯多德的理论能够在将近两千年内无人推翻，直到伽利略，已经说明了他的牛，他的历史局限性无法掩盖他的伟大。只有你这种傻逼才会拿着两千年后听来的知识质疑亚里斯多德的智商。

你这个傻逼真可笑，一点辩论的素养都没有。

我举这个亚氏理论是为了说明啥？你这个傻逼当然看不懂了。我也学着你的友军点拨你一下：是为了说明亚里士多德是伪造的。

既然是伪造的，何来两千年无人推翻之说？你这个傻逼掉进自己的牛角尖爬不出来了。

这个例子是一个很简单的问题，纯逻辑推理（也就是你这个傻逼神话了的思想实验。看你这个傻逼对思想实验膜拜的样子，我就忍不住想笑）就能证明自相矛盾，是谁发现这个自相矛盾的不重要，关键是亚氏作为所谓的逻辑学家没发现，十分可笑。其次，这个例子也不需要什么高深的学问就能证伪，三岁小孩就能做到，而亚氏胡说的时候就没想到验证一下？

正是因为问题简单，所以出现这种低级错误，只有两个可能，一，亚里士多德是伪造的，二，他的学说是伪造的。

你这个蠢货还拿局限性为他辩护，这个跟局限性有关系吗？这个理论连两小儿辩日的水平都没有，在你眼里还伟大。一看你就是一个十足的蠢货。

[tend]

所以我敢断言你这种呆子永远摸不到门，因为你没有自己真正思考的能力，只会仰仗什么“科学家”来替你下结论。
你看不懂我的话不是你的错，我本也不奢望大家一下子都能明白。那么容易就能明白过来你就不是现在的你了

那么你这个非呆子来给我的“合体比分体降落快”的推论挑一下刺，看我引入了什么假定？

你这蚍蜉撼大树的蠢货，还到处故作高深的到处指点，哈哈哈，笑死人。

[garnetcrow]

不要双标啊，这个实验是伽利略学生书里写的，可靠性比古希腊传说几个世纪后乃至一千年后的要高多了。退一万步讲，即使伽利略没有做过，技术上也木有什么难度，2009年的那个教授不就用水瓶做到了。

亚里士多德说重一倍的物体快一倍，这个很容易证伪。

亚里士多德学派强调的是宏观整体论，阿基米德是主张微观实验的，你们批判亚里士多德之前起码搞清楚这一点。伽利略老年才接收那个学生，伽利略和同时代任何人都没有记录过斜塔实验，这个压根不可能见过斜塔实验的弟子怎么会见过？
再说你们到底要表达什么，亚里士多德有时代局限性？亚里士多德是傻子？亚里士多德不存在？还是回归我反复讲的，如果你们要说史书记录里可能有错误，那是一句正确的废话，从春秋史记到现代历史，没有任何一本历史记录没有错误，甚至往往是大量故意的歪曲，你们伪史论总要有一套相对稳定的理论，我们才能进行针对性的批驳，lol

[Caravel]

亚里士多德学派强调的是宏观整体论，阿基米德是主张微观实验的，你们批判亚里士多德之前起码搞清楚这一点。伽利略老年才接收那个学生，伽利略和同时代任何人都没有记录过斜塔实验，这个压根不可能见过斜塔实验的弟子怎么会见过？
再说你们到底要表达什么，亚里士多德有时代局限性？亚里士多德是傻子？亚里士多德不存在？还是回归我反复讲的，如果你们要说史书记录里可能有错误，那是一句正确的废话，从春秋史记到现代历史，没有任何一本历史记录没有错误，甚至往往是大量故意的歪曲，你们伪史论总要有一套相对稳定的理论，我们才能进行针对性的批驳，lol

看到你说伽利略实验不够精度来否定亚氏理论，我给你指出一下不对。

哈哈，如果按照这个较真的程度，古希腊那些传说都是九手资料，岂不是更不可信。这个学生至少还见过伽利略本人，古代写希腊罗马故事的人连亚里士多德孙子也没有见过。

[wokao]

你个傻逼拼命打补丁，没有用处。
你现在改说亚里斯多德的自由落体理论不是亚里斯多德说的，既然不是他说的，那就没法用这个来质疑他的智商从而怀疑他的伟大。你是不断反复打自己的脸，谁让你是个傻逼呢？

注意，是你这个傻逼一马当先用落体理论质疑他的智商的。当时你咋不说他根本就是伪造的呢？现在打补丁了想起来了？

亚里斯多德是哲学家，他的伟大在那些哲学思想。要质疑他的伟大，除非你证明那些闪光的哲学的东西都不是他说的（当然了，你最后只好这么说了，但是没法证明，所以你就是个喊口号的傻逼），或者全都低级，否则根本没用。你最初用自由落体质疑他的伟大，是个一般傻逼。你现在为了打补丁，直接说他是伪造的，就更傻逼了。

再说一遍，质疑亚里斯多德的著作，说某些不是他写的，没问题。质疑亚里斯多德存在的，是傻逼。你现在不得不往纯傻逼的方向靠，因为你就是个傻逼。

你这个傻逼真可笑，一点辩论的素养都没有。

我举这个亚氏理论是为了说明啥？你这个傻逼当然看不懂了。我也学着你的友军点拨你一下：是为了说明亚里士多德是伪造的。

既然是伪造的，何来两千年无人推翻之说？你这个傻逼掉进自己的牛角尖爬不出来了。

这个例子是一个很简单的问题，纯逻辑推理（也就是你这个傻逼神话了的思想实验。看你这个傻逼对思想实验膜拜的样子，我就忍不住想笑）就能证明自相矛盾，是谁发现这个自相矛盾的不重要，关键是亚氏作为所谓的逻辑学家没发现，十分可笑。其次，这个例子也不需要什么高深的学问就能证伪，三岁小孩就能做到，而亚氏胡说的时候就没想到验证一下？

正是因为问题简单，所以出现这种低级错误，只有两个可能，一，亚里士多德是伪造的，二，他的学说是伪造的。

你这个蠢货还拿局限性为他辩护，这个跟局限性有关系吗？这个理论连两小儿辩日的水平都没有，在你眼里还伟大。一看你就是一个十足的蠢货。

[garnetcrow]

看到你说伽利略实验不够精度来否定亚氏理论，我给你指出一下不对。

哈哈，如果按照这个较真的程度，古希腊那些传说都是九手资料，岂不是更不可信。这个学生至少还见过伽利略本人，古代写希腊罗马故事的人连亚里士多德孙子也没有见过。

实验精度不足那不是我说的，是历史事实，事实上加速度和质量无关被实验证明是牛顿时代的事情，科学史常识。

[tend]

你个傻逼拼命打补丁，没有用处。
你现在改说亚里斯多德的自由落体理论不是亚里斯多德说的，既然不是他说的，那就没法用这个来质疑他的智商从而怀疑他的伟大。你是不断反复打自己的脸，谁让你是个傻逼呢？

注意，是你这个傻逼一马当先用落体理论质疑他的智商的。

亚里斯多德是哲学家，他的伟大在那些哲学思想。除非你证明那些闪光的哲学的东西都不是他说的（当然了，你最后只好这么说了，但是没法证明，所以就是个喊口号的傻逼），或者全都低级，否则根本没用。

再说一遍，质疑亚里斯多德的著作，说某些不是他写的，没问题。质疑亚里斯多德存在的，是傻逼。你现在不得不往纯傻逼的方向靠，因为你就是个傻逼。

你这个臭傻逼又在放屁。质疑亚里士多德存在不存在，就是质疑他这个人的成就存在不存在，难道是质疑这个人名？你这个蠢货蠢到无可救药的地步了。

[wokao]

你这个臭傻逼又在放屁。质疑亚里士多德存在不存在，就是质疑他这个人的成就存在不存在，难道是质疑这个人名？你这个蠢货蠢到无可救药的地步了。

是你这个傻逼一马当先用落体理论质疑他的智商的。当时你咋不说他根本就是伪造的呢？现在打补丁了想起来了？

你最初用自由落体质疑他的伟大，是个一般傻逼。你现在为了打补丁，直接说他是伪造的，就更傻逼了。

[tend]

实验精度不足那不是我说的，是历史事实，事实上加速度和质量无关被实验证明是牛顿时代的事情，科学史常识。

证实牛顿理论需要实验精度，而证伪亚里士多德的理论不用太高精度。

[tend]

是你这个傻逼一马当先用落体理论质疑他的智商的。当时你咋不说他根本就是伪造的呢？现在打补丁了想起来了？

你最初用自由落体质疑他的伟大，是个一般傻逼。你现在为了打补丁，直接说他是伪造的，就更傻逼了。

你这大傻逼连基本的逻辑都没有，还编造谎言泼污对手。质疑他的智商 是你这个傻逼自创的，我可没说。我只是说这个理论可笑，可笑到不符合一个逻辑学家的逻辑。

[wokao]

看看这个傻逼最初的玩意儿：
----------------------------------------------
亚里士多德最可笑的结论：重的物体比轻的物体下落速度快。这个结论不需要懂物理就知道是错的，因为你可以把两个一轻一重的物体绑在一起，按他的理论，这绑在一起的合体比他们中的任何一个都下落的快。这不是胡扯淡吗？就这智商还号称伟大？
----------------------------------------------

你是个懦弱的傻逼，自己说了，还否认？

你这大傻逼连基本的逻辑都没有，还编造谎言泼污对手。质疑他的智商 是你这个傻逼自创的，我可没说。我只是说这个理论可笑，可笑到不符合一个逻辑学家的逻辑。

[tend]

看看这个傻逼最初的玩意儿：
----------------------------------------------
亚里士多德最可笑的结论：重的物体比轻的物体下落速度快。这个结论不需要懂物理就知道是错的，因为你可以把两个一轻一重的物体绑在一起，按他的理论，这绑在一起的合体比他们中的任何一个都下落的快。这不是胡扯淡吗？就这智商还号称伟大？
----------------------------------------------

你是个懦弱的傻逼，自己说了，还否认？

傻逼看不懂中文。我说智商高低了吗？

[wokao]

傻逼看不懂中文。我说智商高低了吗？

“就这智商还号称伟大？”

你个傻逼是假装中文不及格，还是弱智？

[tend]

“就这智商还号称伟大？”

你个傻逼是假装中文不及格，还是弱智？

你就是个白痴傻逼。这句话是质疑智商吗？我说你是个大傻逼，我是质疑你的智商吗？ 是取笑你这个弱智，不是质疑，因为这是被证实了的。

[wokao]

就这智商还号称伟大？

上边的傻话不是你这个傻逼说的？你又咬文嚼字“质疑”和“取笑”了？

让人笑掉大牙，你就是个弱智

无论你是“质疑”亚里斯多德的智商，还是“取笑”他的智商，都不妨碍你是个傻逼（就是弱智啊）

你就是个白痴傻逼。这句话是质疑智商吗？我说你是个大傻逼，我是质疑你的智商吗？ 是取笑你这个弱智，不是质疑，因为这是被证实了的。

[wokao]

这个文科傻妞tend又开始咬文嚼字“质疑”和“取笑”了。其实老子最初的就是“嘲笑”
-------------------------
亚里斯多德和牛顿都有时代局限性。你拿着亚里斯多德死后两千多年后学来的知识嘲笑亚里斯多德的智商，只能说明你是个文科傻妞。
-----------------------

无论是质疑，还是取笑，都说明了文傻的弱智。

建议文傻tend下一步区分“取笑”和“嘲笑”。这傻逼就这点出息。

就这智商还号称伟大？

上边的傻话不是你这个傻逼说的？你又咬文嚼字“质疑”和“取笑”了？

让人笑掉大牙，你就是个弱智

无论你是“质疑”亚里斯多德的智商，还是“取笑”他的智商，都不妨碍你是个傻逼（就是弱智啊）

[tend]

这个文科傻妞tend又开始咬文嚼字“质疑”和“取笑”了。其实老子最初的就是“嘲笑”
-------------------------
亚里斯多德和牛顿都有时代局限性。你拿着亚里斯多德死后两千多年后学来的知识嘲笑亚里斯多德的智商，只能说明你是个文科傻妞。
-----------------------

无论是质疑，还是取笑，都说明了文傻的弱智。

建议文傻tend下一步区分“取笑”和“嘲笑”。这傻逼就这点出息。

你这个蠢货认一个冒牌外国人做祖宗，一个连基本逻辑都矛盾的祖宗，你这个蠢货还赞美他伟大，把他的愚蠢说成是有局限性，没治了。两个蠢货在一块，相互欣赏。呵呵