假设Chinese Virus仅仅指病毒来自中国，Trump依旧是个垃圾总统

[RJZN]

这种历史发展的事情当然无法证明，只是trump作为总统，之后的几年反复提cv，总是对asian hate有刺激作用吧。当年911后，bush总统很快就发声明，强调美国是民主多元国家，大家不要因为911仇视和歧视阿拉伯裔和穆斯林。如果仿效trump, bush可以称劫机者是穆斯林恐怖份子或者阿拉伯恐怖份子，这种称呼对美国穆斯林的伤害是巨大的，大胡子戴头巾真是不敢上街了。

https://georgewbush-whitehouse.archives ... islam.html

73%的增加，其中多少可以归因于Trump的CV论调，如果找到合适的数据是可以大致估算的，当然这个估算需要一些 assumptions。

我同意Trump的言论的煽动作用，问题在于这个作用有多大。如果73%里50%以上可以归因于Trump，那么原帖里那句话可以认为基本正确。但如果只是10%、20%，那么 anti-Asian hate crimes 73%的增加，主要责任就不在Trump了。

[长冬瓜]

社科研究确实没有十全十美，总归有这样那样的局限，做不到无懈可击，但这个不完美的共性并不意味着你可以对好的研究和不好的研究之间的差异视而不见。

我之前指出的是你引的那篇文章的两个非常具体的问题，一个是数据代表性问题，一个是关于implicit bias能否短时间内受外界信息影响明显变化的问题。数据代表性问题直接影响到结论是否成立，你把它认为是社科研究的天然局限是错误的，因为有很多社科研究并没有这个问题。好的研究之所以好，就是因为它的问题要么只是瑕疵，要么可以通过辅助分析来弥补，最终对主要结论的影响不大。

做实验确实有做实验的挑战，而且有些挑战在现有资源和技术条件下有可能无解，这点你说的没错。但即便实验完全没法做，也改变不了你引的那篇文章质量低下、结论不能令人信服的事实。我不客气地讲，那篇文章如果投经济学三流以上期刊，大概率是桌拒，想拿到外审的机会都难。

“投经济学三流以上期刊”
一个社会学/社会心理学研究为什么要投经济学期刊呢？你做经济学的，来指导社会学的研究？

那篇研究在定量层面，已经是社会心理学领域能做到的最好范围了。你也尝试过给出更好的方案，但大方向就是错的，谈起实验细节，更是不堪入目，一看就是没有真正做过社会学实验的。根本原因很简单，你不是做这个领域的，你在用经济学的量化标准来衡量社会学。

经济学是社科里面量化程度最高的领域：1. 经济学的基本假设比其它社科多非常多，你们假设理性人，假设资源稀缺等等，而社会心理学没有任何这些假设，需要处理更多“意外”，这增加了量化难度；2. 社会学涉及人更主观的行为，情绪，情感，心态等等这些非常难量化的属性；而经济行为相对更客观；3. 社会学研究对象和文化/区域密切相关，经济行为更加超越文化，这样方便量化

我是工科转社科，当年上线性代数等数学课时，班里很多计量经济学的学生一起修，但是只有极少社会学系的。我刚刚转到社会学的时候，一样带着工科思维去批判各种研究，觉得很不严谨。等自己积累了科研经验了，才明白，哦，这个领域能做到的，就是这样的了。

[长冬瓜]

73%的增加，其中多少可以归因于Trump的CV论调，如果找到合适的数据是可以大致估算的，当然这个估算需要一些 assumptions。

我同意Trump的言论的煽动作用，问题在于这个作用有多大。如果73%里50%以上可以归因于Trump，那么原帖里那句话可以认为基本正确。但如果只是10%、20%，那么 anti-Asian hate crimes 73%的增加，主要责任就不在Trump了。

还是我前面指出的问题，你在用经济学思维来研判社会学问题。社会学做不到像经济学领域那样，哦一个回归模型，分出explained variation, unexplained variation (residuals)。没有任何一个社会学研究可以做到具体多少百分比归因于一个factor。我给出的研究结果就是社会心理学能做到的最好结果了。

你不服气可以自己尝试做。不过我基本可以判断，你会和你前面已经尝试过的那样，碰的焦头烂额。原因很简单，你是外行。

[buyan]

首先，川普喊的是Chinese virus，在世界卫生组织批评多次后仍不改口称呼官方命名。
https://www.newsweek.com/who-langauge-s ... se-1493172
https://www.nbcnews.com/news/asian-amer ... s-n1161161

其次，不管川普的用意是什么，总统这样叫在客观上煽动了低智白人群体对华人的仇恨。否认这一点的美华除了坏，没有别的原因。为什么那时候街上都是Stop Asian Hate的牌子，这个Hate是哪里来的？

再次，作为华人听到Chinese virus还无动于衷的甚至支持的，脑子都有问题，应该抠出来回回炉。这种人最好不要有小孩，不然肯定也是自恨的一批，将来必定诅咒父母为什么不经同意把他生成了黄皮，导致污染了美国的血液。

最后，川普攻击美华一脉相承，不只是说一次chinese virus。KongFlu 怎么洗？还有中国移民要搞恐怖袭击怎么洗？

很多Trump supporters说Chinese Virus只是说病毒来自中国，Trump并没有针对美华。好好好，我们就假设这是真的，Trump主观上并没有针对美华。

但问题是Trump不是一个普通人，是一个国家的总统，你要不要考虑这个冠名可能对美籍华人产生的负面影响——如果你还在乎哪怕那么一丁点美华的利益？Trump说这句话的时候，只有对中国的仇恨，没有半点对在美华人的担心。从他用这句话的肆无忌惮，我们这个少数族群在他眼里就是一群多余的人。

一个亚裔走在美国的街上，被这句话煽动人想揍中国人的暴徒，会举着棒球棍问你：同学你好，请问你是蓝皮护照还是红皮护照呢？你是日本人还是中国人呢？事实上，拜Trump的Chinese Virus所赐，2020年针对亚裔的暴力犯罪增加了73%（"Anti-Asian hate crimes increased more than 73 percent in 2020, according to newly corrected FBI data. "）

对，你很幸运2020年没有因为Chinese Virus被打。2024你再次选他上台，你敢保证不会被袭击吗？左派的非法移民抢你的工作，而Trump直接让你人身安全保障都没有了。你选哪个？

[lexian]

首先，川普喊的是Chinese virus，在世界卫生组织批评多次后仍不改口称呼官方命名。
https://www.newsweek.com/who-langauge-s ... se-1493172
https://www.nbcnews.com/news/asian-amer ... s-n1161161

其次，不管川普的用意是什么，总统这样叫在客观上煽动了低智白人群体对华人的仇恨。否认这一点的美华除了坏，没有别的原因。为什么那时候街上都是Stop Asian Hate的牌子，这个Hate是哪里来的？

再次，作为华人听到Chinese virus还无动于衷的甚至支持的，脑子都有问题，应该抠出来回回炉。这种人最好不要有小孩，不然肯定也是自恨的一批，将来必定诅咒父母为什么不经同意把他生成了黄皮，导致污染了美国的血液。

最后，川普攻击美华一脉相承，不只是说一次chinese virus。KongFlu 怎么洗？还有中国移民要搞恐怖袭击怎么洗？

Like nobody knows the virus did come from China. lol

[RJZN]

投社会学一流半期刊，也是桌拒。投二流有点儿希望进入外审。社会学没你想的那么不堪。

“投经济学三流以上期刊”
一个社会学/社会心理学研究为什么要投经济学期刊呢？你做经济学的，来指导社会学的研究？

那篇研究在定量层面，已经是社会心理学领域能做到的最好范围了。你也尝试过给出更好的方案，但大方向就是错的，谈起实验细节，更是不堪入目，一看就是没有真正做过社会学实验的。根本原因很简单，你不是做这个领域的，你在用经济学的量化标准来衡量社会学。

经济学是社科里面量化程度最高的领域：1. 经济学的基本假设比其它社科多非常多，你们假设理性人，假设资源稀缺等等，而社会心理学没有任何这些假设，需要处理更多“意外”，这增加了量化难度；2. 社会学涉及人更主观的行为，情绪，情感，心态等等这些非常难量化的属性；而经济行为相对更客观；3. 社会学研究对象和文化/区域密切相关，经济行为更加超越文化，这样方便量化

我是工科转社科，当年上线性代数等数学课时，班里很多计量经济学的学生一起修，但是只有极少社会学系的。我刚刚转到社会学的时候，一样带着工科思维去批判各种研究，觉得很不严谨。等自己积累了科研经验了，才明白，哦，这个领域能做到的，就是这样的了。

[RJZN]

还是我前面指出的问题，你在用经济学思维来研判社会学问题。社会学做不到像经济学领域那样，哦一个回归模型，分出explained variation, unexplained variation (residuals)。没有任何一个社会学研究可以做到具体多少百分比归因于一个factor。我给出的研究结果就是社会心理学能做到的最好结果了。

你不服气可以自己尝试做。不过我基本可以判断，你会和你前面已经尝试过的那样，碰的焦头烂额。原因很简单，你是外行。

越扯越没谱了，社会学三十年前回归就满街都是了，最简单的OLS ANOVA都可以decompose variance，现在用Blinder–Oaxaca decomposition、simulation这些方法的研究比比皆是，社会心理学最高水平文章比你推崇的这文章高太多了，不过我估计你看不懂。

[fieldman]

脑子没问题，监狱五毛或者大法学员就能解释了

再次，作为华人听到Chinese virus还无动于衷的甚至支持的，脑子都有问题，应该抠出来回回炉。

[长冬瓜]

投社会学一流半期刊，也是桌拒。投二流有点儿希望进入外审。社会学没你想的那么不堪。

别吹牛啦，你做经济学的，怎么还审起社会学的稿来了。

[长冬瓜]

越扯越没谱了，社会学三十年前回归就满街都是了，最简单的OLS ANOVA都可以decompose variance，现在用Blinder–Oaxaca decomposition、simulation这些方法的研究比比皆是，社会心理学最高水平文章比你推崇的这文章高太多了，不过我估计你看不懂。

社会心理学的顶刊Journal of Personality and Social Psychology，你自己去看看有几篇用回归的。
https://www.apa.org/pubs/journals/psp

我一个工科背景的人如果看不懂的文章，你一个文科背景的肯定也看不懂。

前面让你自己去弄一个更好的模型，你又没胆。你弄出来，我肯定有水平挑出你的错误来，就和我前面批驳你的实验方法一样。

[RJZN]

社会心理学的顶刊Journal of Personality and Social Psychology，你自己去看看有几篇用回归的。
https://www.apa.org/pubs/journals/psp

我一个工科背景的人如果看不懂的文章，你一个文科背景的肯定也看不懂。

前面让你自己去弄一个更好的模型，你又没胆。你弄出来，我肯定有水平挑出你的错误来，就和我前面批驳你的实验方法一样。

“社会学做不到像经济学领域那样，哦一个回归模型，分出explained variation, unexplained variation (residuals)。没有任何一个社会学研究可以做到具体多少百分比归因于一个factor。”

你先认个错，承认这句话是胡扯，我可以继续教导你。

[长冬瓜]

“社会学做不到像经济学领域那样，哦一个回归模型，分出explained variation, unexplained variation (residuals)。没有任何一个社会学研究可以做到具体多少百分比归因于一个factor。”

你先认个错，承认这句话是胡扯，我可以继续教导你。

你先说出“归因”三要素，我再决定你的水平够不够和继续我对话

[reg]

完全无法理解华川粉，我觉得就是贱。
谁都可以庆祝感恩节，但火鸡不会。