亚里士多德非常之伟大

[garnetcrow]

你这个蠢货认一个冒牌外国人做祖宗，一个连基本逻辑都矛盾的祖宗，你这个蠢货还赞美他伟大，把他的愚蠢说成是有局限性，没治了。两个蠢货在一块，相互欣赏。呵呵

所以你这个傻逼就是很好的例证了我说的，伪史论患者根本不在乎是否建立一个有依据的可自圆其说的理论，伪史论患者只在乎“赢”，只要能精神胜利法证明外国输了，中国赢了，他们就能获得快感，lol

[tend]

所以你这个傻逼就是很好的例证了我说的，伪史论患者根本不在乎是否建立一个有依据的可自圆其说的理论，伪史论患者只在乎“赢”，只要能精神胜利法证明外国输了，中国赢了，他们就能获得快感，lol

又冒出一个大傻逼蠢货。就事论事，如果你这个大傻逼觉得亚里士多德的这个理论正确，就认祖归宗吧，没有人拦着你。你给亚里士多德辩护一下，看看你丫是不是比其他的蠢货还蠢。

[mywmkj]

那么你这个非呆子来给我的“合体比分体降落快”的推论挑一下刺，看我引入了什么假定？

我把tend的脑袋按在抽水马桶里抽了数次，可还是没能冲醒这蠢货。
tend现在感觉自己很荣幸地犯到了跟伽利略同样的错误，因为他们都不清楚何为真正有效的逻辑推理，不要以为你拿了个物理学博士就真懂有效的推理，大多数其实是依样画葫芦地做研究、写论文，而不知自己根本没搞懂逻辑推理的实质。
还“合体”？你知不知道有效推理过程中不能随意加入原命题中不存在的概念？从一开始你的话里我早就看出你根本不懂，所以轻松地引出你的这种为了面子硬拗的蠢话出来，这早在我预料中。
提醒你，这是最后一次把你的猪头按进马桶给你灌顶一下，是不是无药可救就看你自己的造化了

[tend]

我把tend的脑袋按在抽水马桶里抽了数次，可还是没能冲醒这蠢货。
tend现在感觉自己很荣幸地犯到了跟伽利略同样的错误，因为他们都不清楚何为真正有效的逻辑推理，不要以为你拿了个物理学博士就真懂有效的推理，大多数其实是依样画葫芦地做研究、写论文，而不知自己根本没搞懂逻辑推理的实质。
还“合体”？你知不知道有效推理过程中不能随意加入原命题中不存在的概念？从一开始你的话里我早就看出你根本不懂，所以轻松地引出你的这种为了面子硬拗的蠢话出来，这早在我预料中。
提醒你，这是最后一次把你的猪头按进马桶给你灌顶一下，是不是无药可救就看你自己的造化了

mywmkj这个傻逼又出来丢人现眼了。

你是个真正的傻逼，是从茅坑里养大的。弄了半天是个豆腐脑脑子，都不知道1+2=3。合体也是物体，是个更大的物体而已。你这个傻逼加上另外一个傻逼就不是傻逼了？

按你这个傻逼的逻辑，世界上就没有任何可以推理的逻辑。蠢货总归是蠢货，从你丫欲言又止的样子在就看出来了。

[mywmkj]

你是个真正的傻逼，是从茅坑里养大的。弄了半天是个豆腐脑脑子，都不知道1+2=3。合体也是物体，是个更大的物体而已。你这个傻逼加上另外一个傻逼就不是傻逼了？

按你这个傻逼的逻辑，世界上就没有任何可以推理的逻辑。跟你个傻逼谈论物理真是浪费时间。

tend这傻逼果然笨得无药可救

任一物体，既是2个 半个原物 的合体，也是十个1/10个的合体，或者1万个1/10000个原物的合体。。。那到底是哪种数量的结合？每种结合产生的效果都各各不同，互相都是矛盾的。你自己引入的这个矛盾要推给原命题？

按照你们那种错误思路，那就根本也不用那么麻烦，直接这么说：
一个1克的物体和另一个（或者多个）1克的物体，掉下的速度肯定一样，那么把它们“看成”（或者绑定）成一个物体，那这个“新”物体的速度跟每个1克的物体也肯定一样，1克和任一个N克的物体下落的速度都一样，所以重的物体和轻的物体下落的速度必定相同，由此证明亚里斯多德的论断错误。

多少直截了当，还用得着先引入一个合体的概念说明加起来速度更快，又引入一个轻物拖着重物造成最终速度比重物慢两个互相矛盾的条件进来证明原命题有逻辑错误？

到现在还看不出这所谓的“推理”当中的问题？还扯什么物理，这跟是不是物理有鸟关系。物理就不用正确的推理了？因为你这傻逼以为物理学有物理推理法，所以不需要逻辑推理，以为什么“思想实验”可以超越逻辑推理一样。

合体？ 看来这傻逼真的是同猪合体了。

[tend]

tend这傻逼果然笨得无药可救

任一物体，既是2个 半个原物 的合体，也是十个1/10个的合体，或者1万个1/10000个原物的合体。。。那到底是哪种数量的结合？每种结合产生的效果都各各不同，互相都是矛盾的。你自己引入的这个矛盾要推给原命题？

按照你们那种错误思路，那就根本也不用那么麻烦，直接这么说：
一个1克的物体和另一个（或者多个）1克的物体，掉下的速度肯定一样，那么把它们“看成”（或者绑定）成一个物体，那这个“新”物体的速度跟每个1克的物体也肯定一样，1克和任一个N克的物体下落的速度都一样，所以重的物体和轻的物体下落的速度必定相同，由此证明亚里斯多德的论断错误。

多少直截了当，还用得着先引入一个合体的概念说明加起来速度更快，又引入一个轻物拖着重物造成最终速度比重物慢两个互相矛盾的条件进来证明原命题有逻辑错误？

到现在还看不出这所谓的“推理”当中的问题？还扯什么物理，这跟是不是物理有鸟关系。物理就不用正确的推理了？因为你这傻逼以为物理学有物理推理法，所以不需要逻辑推理，以为什么“思想实验”可以超越逻辑推理一样。

合体？ 看来这傻逼真的是同猪合体了。

你这个傻逼用这么长的篇幅来证明你自己的确是傻逼吗？ 你个傻逼是自己引入的轻物拖重物，还长篇大论一番。我可没这么说。所以你是十足的傻逼，自己立了个靶子打你自己。你这是刚从粪池里冒头，脑子憋坏了，胡言乱语。

还到处点拨别人，脑子坏了不知道深浅

[mywmkj]

你这个傻逼用这么长的篇幅来证明你自己的确是傻逼吗？ 你个傻逼是自己引入的轻物拖重物，还长篇大论一番。我可没这么说。所以你是十足的傻逼，自己立了个靶子打你自己。你这是刚从粪池里冒头，脑子憋坏了，胡言乱语。

你又改变立场了？
你自己白纸黑字的观点“伽利略认为亚氏原命题有逻辑错误并且将之简单证伪了”
现在想收回去了？
你是现身说法承认我的点拨对于你这种粪坑里的石头都有效吗？

[oldestghost]

别跟ai较劲

[tend]

你又改变立场了？
你自己白纸黑字的观点“伽利略认为亚氏原命题有逻辑错误并且将之简单证伪了”
现在想收回去了？
你是现身说法承认我的点拨对于你这种粪坑里的石头都有效吗？

你这个傻逼十足的猪脑袋，你怎么看出来我改变立场的，又是你自己臆想的吧？

mywmkj这个傻逼喝粪水喝坏脑子了

[mywmkj]

亚里士多德最可笑的结论：重的物体比轻的物体下落速度快。这个结论不需要懂物理就知道是错的，因为你可以把两个一轻一重的物体绑在一起，按他的理论，这绑在一起的合体比他们中的任何一个都下落的快。这不是胡扯淡吗？就这智商还号称伟大？

哦， 看来这是另一个合体猪说的，不是你。

[tend]

哦， 看来这是另一个合体猪说的，不是你。

傻逼你引用的部分 哪里有“轻物拖重物”这个论述？按你的猪脑子逻辑，你这属于自己引入假定到别人立论里，正好扇你自己这个傻逼的耳光。


太逗了，傻逼绕来绕去打自己耳光了。

[mywmkj]

你对逻辑是七巧通了六窍。伽利略在这个思想实验中并没有加入任何别的条件，只用了重的物体比轻的物体下落快这一个条件，就得出合体比任何个体落得快这个结论。是你自己无知，看不懂伽利略的逻辑推理，而想象成小的拖慢大的。

这不是你的原话？

两重问题：
1. 伽利略的逻辑推理到底有效还是无效？
2. 亚里斯多德的原命题“重物比轻物下落快”是否蕴含“合体比任何个体落得快”？

直接给出你的观点！

[tend]

这不是你的原话？

两重问题：
1. 伽利略的逻辑推理到底有效还是无效？
2. 亚里斯多德的原命题“重物比轻物下落快”是否蕴含“合体比任何个体落得快”？

直接给出你的观点！

猪脑子傻逼mywmkj把自己绕进去后开始讲蕴含，你讲蕴含就是改变原命题，引入你自己的想象和假设，属于自我打脸，因为你的猪脑子逻辑不允许任何引入的假定，比如即使两个物体的合体为一个物体都不允许。蠢货mywmkj脑子烂成这样了，还来跟我请教，我没义务教你。哈哈哈

[camden1836]

这就是我不喜欢辩论的原因。
你无法说服谁。

[pspsps]

这就是我不喜欢辩论的原因。
你无法说服谁。

为了面子，没人会认输

[camden1836]

为了面子，没人会认输

说话很难做到一点疏漏没有。一不小心会被抓住把柄，对方会紧咬不放。结果导致，最重要的事情放弃了。
辩论技巧可以通过学习提高，击败对方，导致，事实被忽略。
所谓的五十以上的这群人，如果不读书，所学习的都是国内教育过来的，亚里士多德是个羽毛对比铁球，谁落的快的蠢货。
这个铁球实验，让普通人，尤其蠢货，会觉得自己非常聪明，因为似乎很好理解。
但要真正理解两个物体之间的引力关系，同重量，质量，，，等等这些概念，要在当今社会才会知晓。
而亚里士多德是个两千多年前的人，在那个时代，他开创的是探究现实世界的实质，对比同时代的老子，墨子，孔子，什么子，，，，，，这些人专门的研究怎么管理下层群体，怎么让皇帝做好皇帝。
非常值得思考，为何如此？

[pspsps]

说话很难做到一点疏漏没有。一不小心会被抓住把柄，对方会紧咬不放。结果导致，最重要的事情放弃了。
辩论技巧可以通过学习提高，击败对方，导致，事实被忽略。
所谓的五十以上的这群人，如果不读书，所学习的都是国内教育过来的，亚里士多德是个羽毛对比铁球，谁落的快的蠢货。
这个铁球实验，让普通人，尤其蠢货，会觉得自己非常聪明，因为似乎很好理解。
但要真正理解两个物体之间的引力关系，同重量，质量，，，等等这些概念，要在当今社会才会知晓。
而亚里士多德是个两千多年前的人，在那个时代，他开创的是探究现实世界的实质，对比同时代的老子，墨子，孔子，什么子，，，，，，这些人专门的研究怎么管理下层群体，怎么让皇帝做好皇帝。
非常值得思考，为何如此？

别光说50岁以上人群，国内伪史论收割的韭菜以零零后为主。

[mywmkj]

猪脑子傻逼mywmkj把自己绕进去后开始讲蕴含，你讲蕴含就是改变原命题，引入你自己的想象和假设，属于自我打脸，因为你的猪脑子逻辑不允许任何引入的假定，比如即使两个物体的合体为一个物体都不允许。蠢货mywmkj脑子烂成这样了，还来跟我请教，我没义务教你。哈哈哈

一个问题都不敢回答的蠢猪还自以为从我的话里面学到了些东西，开始打补丁说什么讲蕴含就是改变命题，殊不知“蕴含”就是“推出”，我从头到尾就是在讲同一个事情，亚里士多德的原命题不可能靠纯粹的从其自己蕴含的命题来推翻，只能通过做实验或者通过别的已经得到实验验证的命题来推翻。
本来就知道这傻逼不肯认输，只是多戏耍一下令其不断暴露更多的蠢相而已。哈哈

[tend]

一个问题都不敢回答的蠢猪还自以为从我的话里面学到了些东西，开始打补丁说什么讲蕴含就是改变命题，殊不知“蕴含”就是“推出”，我从头到尾就是在讲同一个事情，亚里士多德的原命题不可能靠纯粹的从其自己蕴含的命题来推翻，只能通过做实验或者通过别的已经得到实验验证的命题来推翻。
本来就知道这傻逼不肯认输，只是多戏耍一下令其不断暴露更多的蠢相而已。哈哈

猪脑子傻瓜你的辩解显得多么浅薄可笑。你争论的基础是在亚氏理论中不能加入任何，注意，是任何假定，比如连两个物体合成一个物体都不允许，结果你丫猪脑子后来把我的合体假设成轻物拖重物。按正常人的逻辑，这个假设是也算是合理的，可是在你猪脑子逻辑下绝对不可以，但是你为什么自扇耳光引入呢，你丫用你的猪脑子解释下。你解释不了为什么，我有何兴趣回答你猪脑子想出的问题？

[mywmkj]

猪脑子傻瓜你的辩解显得多么浅薄可笑。你争论的基础是在亚氏理论中不能加入任何，注意，是任何假定，比如连两个物体合成一个物体都不允许，结果你丫猪脑子后来把我的合体假设成轻物拖重物。按正常人的逻辑，这个假设是也算是合理的，可是在你猪脑子逻辑下绝对不可以，但是你为什么自扇耳光引入呢，你丫用你的猪脑子解释下。你解释不了为什么，我有何兴趣回答你猪脑子想出的问题？

当然不能加入任何假定！连这么基本的道理都想不通，你还有脸跟人辩，也真是奇观。

唯一能做的，是对原命题的概念外延限定进行统一。

靠加进去新的假定来反驳原命题，那根本也不能动摇原命题丝毫。

一直叫嚷别人不允许自己把两个物体合成一个，真是笑死个人。你都根本不知道不允许个什么就一直在用同一句话叫个不停。

按你的思路，亚里斯多德的原话应该是“一个不能变形的刚体的整体动得比部分快”，实质上也等价于“不能变形等于能变形”，你以为亚里斯多德会理你这只蠢猪啊？