（转载）中国高铁网放到美国

[geniushanbiao]

真是笑话

小学文化的看不明白也正常。这玩意很多脑袋不太灵光的大学生都想不明白。

[gjq]

至少人家有财报。

反正在你眼里就土工说什么就是什么呗，你赢了

[laomei9]

政府维护的亏损，最后钱还是摊在老百姓头上，这个道理不会不懂吧
政府从来不创造财富，都是花钱的。鳖国人就是这样，只要不花我的
我不在乎

[gjq]

你连飞机taxi要用多少油都不知道，还好意思说人家不灵光

小学文化的看不明白也正常。这玩意很多脑袋不太灵光的大学生都想不明白。

[laomei9]

鳖国的高铁虽然比其它国家便宜很多，但每公里的建设费用也要1.5亿
这还不算有桥梁，隧道的，如果桥梁隧道多，3亿一公里也很一般，这
还只是铺设未用，不算机车电网信号系统，维护费用其实也很高。

[geniushanbiao]

至少人家有财报。

来给你看个你爱看的

https://finance.sina.com.cn/tech/discov ... 9445.shtml

自己爱信什么就信什么

[mondy]

那个时代的普铁， 就是今天的高铁

的看时代。

嗯，现在都荒败了，不怕有没有，就怕比较

[airglacier001]

反正扯淡不用负责任。

属实，竟然有认为飞机比地上跑的节省能源.....

专家表示，高铁列车容量大、编组长，一次性可运输大量乘客，这种高效的运营模式使得单位乘客的能耗降低，进一步提升了整体效能。统计数据显示，中国高铁列车人均百公里能耗仅为飞机的18%和大客车的50%左右。

[Highly]

中国的高铁一直都是亏损运营。这种事也就在中国，土工为了面子硬要上，P民没power想反对也没用。在美国这种一直亏损的玩意人们不可能同意。

而且实际上中国的高铁亏损只会越亏越多。之前这些高铁列车都比较新需要的维护少，随着时间的推移这些高铁列车开始上年龄，需要的维护成本只会越来越多。

也是促进经济的一种模式吧，国家鼓励大家多走动，多消费。

[snowinwind]

他对能量耗费的理解算是让人见识了一下啥叫脑洞大开。

属实，竟然有认为飞机比地上跑的节省能源.....

专家表示，高铁列车容量大、编组长，一次性可运输大量乘客，这种高效的运营模式使得单位乘客的能耗降低，进一步提升了整体效能。统计数据显示，中国高铁列车人均百公里能耗仅为飞机的18%和大客车的50%左右。

[laomei9]

也是促进经济的一种模式吧，国家鼓励大家多走动，多消费。

国内现在都不坐高铁，做慢车的排大队，
大家没钱消费，鼓励是没有用的。

[gjq]

不同速度，高铁每百座位公里能耗2-4度电，时速300公里的时候不到3度电

飞机座位比高铁憋屈得多（每个乘客占用体积大约是高铁一半），短途百座位公里能耗4-5升，最优航程大约3升，3升油相当于30度电，考虑发电效率也可以发15度

在JFK这种机场，747从gate开始 taxi到跑道上，可能就要用2吨油，一个座位5公斤。小机场1公里多点的taxi也超过一个座位1公斤，按发出来的电算也够高铁跑200-300公里了

属实，竟然有认为飞机比地上跑的节省能源.....

专家表示，高铁列车容量大、编组长，一次性可运输大量乘客，这种高效的运营模式使得单位乘客的能耗降低，进一步提升了整体效能。统计数据显示，中国高铁列车人均百公里能耗仅为飞机的18%和大客车的50%左右。

[gjq]

够扯
我这3年几次回国，大多数高铁是满的。不够满的一是香港到福田的公交式高铁（那个车不到30公里，14分钟，68块），二是有一次早上6点钟头班，一站不停的快车。香港到广州的车就满多了，更不要说香港到重庆成都这种

国内现在都不坐高铁，做慢车的排大队，
大家没钱消费，鼓励是没有用的。

[Fnhdx]

高铁也要靠规模效应来降低成本。光造一条成本还要更高

不是不想发展飞机，是中国的空域很多地方被军事管控，哪怕是现在的民航很多时候都不自由，你搞那么多机场，照样没空域

另外过去确实不发达，连火车都是绿皮，自己没有航空业，连支线飞机都造不了，全靠买波音空客？还想什么飞机？那就是何不食肉糜了
现在2个多小时比飞机方便
飞机前后准备时间加上转交通，需要三四个小时了
在东部人口稠密的地方发展高铁，还是很适合国情的

美国可以不遍地发展高铁，但是DC-Philly-NY-Boston搞一条是完全可以的

[mondy]

高铁也要靠规模效应来降低成本。光造一条成本还要更高

可以进口嘛，不需要那么多配套的东西，产业链供不上就进口
反正美国绿纸多

[laomei9]

能耗是小头啦，维护才是大头，每天早上高铁都要空车跑一趟保证线路安全

[goodwillaby]

二战之后，美国的航空和公路就基本取代了铁路成为了交通运输的支柱。美国是“万恶”的资本主义，如果高铁在美国现时条件下能赚钱，私人和政府早就大量投资、建设了。中国体制“优越”，党领导、决定一切，年年亏损也要扩张，14亿人都养不起中国铁路，负债高达六万亿！

另外，中国铁路总长至今达到15.9万公里。而美国现有铁路总长度约为26万公里‌（1916年曾达历史峰值41万公里）。真没啥好得瑟的！

[ShuiNi]

亏损又如何？发行国债就是了。中国现在国债规模小于1万亿人民币，国债规模增加到10万亿人民币又怎么样？

我宁愿中国把钱花在建高铁和其它基础设施上面，而不是象美欧把钱花在养社会懒汉上面。

你以为中国把钱花在建高铁和其它基础设施上，实际上钱是花在了领导的小蜜和私生子女身上。

[jiujianoufu]

那是肯定的。飞机虽然起飞爬升需要耗费很多能量，但是只是转化为了重力势能，之后在下降过程中又转换回了动能。这个道理和高铁的加速减速是一样的。但是飞机在天上飞的这段时间只需要克服空气阻力，而且因为高空空气稀薄阻力更小，高铁在地上既要克服密集空气的阻力又要克服铁路的摩擦阻力，耗费的能量肯定要更多。

一个非常常见的误区是用高铁耗的电直接和飞机烧的油做对比，这么比会得出一个高铁省能源的错误结论。这里面根本的原因是高铁用的电是二次能源，而飞机烧的油是一次能源。能量转换过程中一次能源向二次能源转换这个过程是损失最大的，而对高铁来说这一步在发电厂和输电线上完成的，所以应该计算在内。这道理和计算油车电车的效率是一个道理，如果在电车上只计算电向动能转换这一步的话肯定会得出电车效率更高的错误结论。实际上必须计算上从一次能源向二次能源（电）转换这一步，最后会发现电车和油车的效率是差不太多的。这是人类科技水平限制的，并不存在哪项技术更好的事。

飞机只能烧油，而且飞机发动机几乎是没有任何尾气处理设备的，废气排入大气，就会污染空气。

驱动高铁的电的来源可以多种多样，比如化石燃料（煤，天然气，石油），可再生能源（太阳能，风能，水电站），清洁能源（核能）。其中可再生能源和清洁能源对环境是没有任何污染的。化石燃料对环境当然有污染，但是国家对烧化石燃料的发电厂有很严格的环保法规，必须配备非常严格的尾气处理设备，使排入大气的污染达到最小。

目前中国可再生能源（太阳能，风能，水电站），清洁能源（何能）的发电量基本占总发电量的50%，以后还会增加。

就环保来说，高铁是远优于飞机的。

[jiujianoufu]

你以为中国把钱花在建高铁和其它基础设施上，实际上钱是花在了领导的小蜜和私生子女身上。

当然小蜜和私生子女身上肯定花了，但不可否认的是高铁和其它基础设施也花了。看看中国从无到有的7万公里高铁及其站台吧，没有钱是绝对玩不转的。