以质疑《满江红》的标准，希腊伪史说成立吧

[FoxMe]

有人说《满江红》是明朝人的伪作，因为现存的史料中《满江红》到明朝才出现。以此为标准，希腊伪史说成立吧？

[TheMatrix]

有人说《满江红》是明朝人的伪作，因为现存的史料中《满江红》到明朝才出现。以此为标准，希腊伪史说成立吧？

岳飞《满江红》都有人质疑了？国人对自己太苛刻了。

[pspsps]

有人说《满江红》是明朝人的伪作，因为现存的史料中《满江红》到明朝才出现。以此为标准，希腊伪史说成立吧？

如果《满江红》真的是到明朝才出现，而你依然认为满江红不是伪作，那以你这种标准，是不是就该承认课本里的希腊史是信史？

[pspsps]

岳飞《满江红》都有人质疑了？国人对自己太苛刻了。

岳飞能青史留名又不是因为文学创作，所以本来就是关于一首辞是不是托名伪作的正常讨论，而你你政治正确这根弦崩得太紧了，你这么一定性，别人都只能闭嘴了。

[FoxMe]

满江红·怒发冲冠》自明代发现以来至二十世纪初，世人一直认为是岳飞的作品。明代弘治年间，浙江镇守太监麦秀命人将这首《满江红》词刻于杭州岳飞庙碑之上，并由赵宽书写，显然认为此词系岳飞所作。明人徐阶所编《岳集》持相同观点。此后数百年间，人们对此深信不疑。

然而，至二十世纪三十年代起，先后有余嘉锡、夏承焘、徐著新等学者对将《满江红·怒发冲冠》定为岳飞所作的观点提出质疑。其理由主要是，岳珂所编《金佗稡编》《鄂王家谱》没有收录这首《满江红》词，而且弘治十五年（1502）赵宽所书《满江红》词碑之前，从未见到过此词在世间流行。另外的依据是岳飞遇害后的历史背景。迫于秦桧及同党淫威，岳飞来往文稿多被损毁灭迹，而且此时岳飞一家已被定性为朝廷忤逆，眷属被远戍遣散，时人唯恐避之不及，和岳飞关联的史迹皆被毁匿。还有人对词中“驾长车踏破贺兰山缺”语句提出质疑，指出贺兰山与黄龙府方向相对、相距甚远，而且是岳飞没有经历过的地方，不可能在词作中使用。因此不少学者认为这首《满江红》词是后人伪托岳飞所作，伪托者疑为明人。有人认为是为此词刻碑的相关人士，即麦秀、扬子器、赵宽、李桢等；有人疑为明弘治年间时人反抗西北鞑靼人欺扰期间，王越或幕府手下人等为鼓舞人心而作；有人疑作者是明朝大臣于谦，认为这是作者由“土木之变”联想到“靖康之变”，借岳飞抗金事迹抒发胸中愤慨激烈心情写成的，这首《满江红》词和于谦的《石灰吟》等作品意境风格一致，在文笔上“等闲”一词也许是诗人于谦的习惯。

很多学者对这种质疑提出反驳，认为《满江红·怒发冲冠》作者是岳飞不可动摇。邓广铭、王瑞来等提出若干条理由。一、这首《满江红》词表述的思想感情和那种慷慨激昂的风格，和岳飞被《金佗稡编》收录的若干题记、诗词中的情感风格基本一致，说岳飞写不出这样的词作是站不住脚的。二、从汤阴岳飞庙发现王熙天顺二年（1458）所书《满江红》词碑，早于赵宽所书《满江红》词碑四十四年，可见有人说赵宽所书此词之前未曾见过此词出现的说法错误。王越生于永乐二十一年（1423），他先后在西夏地区与敌军交战的年代最早是成化八年（1472），最迟是成化十七年（1481），而王熙所书《满江红》词是天顺二年（1458），早于王越作战之时。三、元人杂剧的《岳飞破虏东窗记》第三折中有《女冠子》一词：“怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月。杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。言愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。”与这首《满江红》词相比，有的句子全同，有的句子相似，有明显的演变痕迹，这也是明代之前就有这首《满江红》词流传的证据。

[FoxMe]

岳飞《满江红》都有人质疑了？国人对自己太苛刻了。

质疑《满江红》和贩卖希腊伪史的是同一拨人。