1988年上大学的时候就🈶️争论：精英治国好还是泛民主（一人一票）治国好？

[sgisp2]

现在看起来还是精英民主好点！

[sgisp2]

屁民一人一票更容易被挟持，巨巨就是这种货色

[fhnan]

不管精英还是民主都需要言论自由

[steedprance]

没有投票，如果保证言论自由？

没有言论自由，所谓精英民主如果不会转化为独裁？

不管精英还是民主都需要言论自由

[501]

不管精英还是民主都需要言论自由

儒畜最怕言论自由，知识分子最恨四大自由。

胡温黑崽豢养五毛封网删帖控制言论。

[firecloud]

都有问题，折衷下把80%的成年人口包括进来，也可以附加一些门槛，比如联邦税最少交多少才有选举权，这样能一定程度避免政客靠发福利拉拢选民
犯罪的根据情况取消一定期限的选举权

[量子战士]

只要能确保最终结果不满意可以重新计票甚至重新投票，就是好制度。

[ftmaster]

要有结合。
毫无根据完全靠投票是不科学的。治国毕竟是个影响极大的行为，需要高度的专业性。纯粹靠演讲搞来的名声直接从其他职业上来做政府主管，太过儿戏。
当然不看选票只看上头任命，公权力很快就会成为某些人的私权，崩的更快。
比较理想的是科举结合选举。分几级考试，第一层高考，全国统一，每年高考成绩前1%的有资格参加公务员考试。第二层就是公务员考试，也是全国统一，按招聘计划只看笔试成绩录用，录用前可安排面试，面试只能淘汰人不能增选，空缺移到下一年度。公务员单指政府官员，政府雇员不需考试。通过考试的公务员在系统内任职升迁，在县一级的主管位置上任满一届后取得候选省级主管的资格。竞选成功成为省级主管并任满一届后取得候选政府首脑的资格。内阁各部门主管只能从历届应届省级主管里面选择。
这样就科学多了。

[Scraper]

限制投票权可解 。
大专一票，学士两票，硕士三票，博士四票，工作纳税税率1-5% 一票，5-10%两票。。。

[altopalo]

限制投票权可解 。
大专一票，学士两票，硕士三票，博士四票，工作纳税税率1-5% 一票，5-10%两票。。。

加权投票其实早就有了，任何间接民主都是加权投票。议会就是最简单的加权民主，虽然议员是选民直接选举，但是，企业和有钱人可以靠竞选资金影响议员。这其实就是稀释了直选的影响。

[rihai]

废鸡巴话
一人一票的皿煮和它的失败， 是21世纪的两大遗产
吨吨吨

现在看起来还是精英民主好点！

[steedprance]

交税才有选举权，这个制度有过。不过这个最大的问题就是社会底层阶级再无翻身之路，因为没有投票权，无力维护自身利益，最终也只有革命一条路。
民主不是万能的，但是民主还是博弈了几百年的成果。 没那么容易证明很坏。

都有问题，折衷下把80%的成年人口包括进来，也可以附加一些门槛，比如联邦税最少交多少才有选举权，这样能一定程度避免政客靠发福利拉拢选民
犯罪的根据情况取消一定期限的选举权

[altopalo]

屁民一人一票更容易被挟持，巨巨就是这种货色

总统制的确有这个bug。这个制度默认是descent的人被选上，总统是有道德底线尊重制度的。碰到川普这种没底线的人就麻烦了。
相比之下，议会制就好得多，首相是从议会选出来的，基本防止了川普这类局外人搅局，而且一旦政府出现问题，党内就可以推出人取代现任首相。而不像总统制，议会的同党会坚决袒护总统，因为搬倒总统对他们丝毫没有好处。

[steedprance]

民主选票不是无缺点的制度，但是提出一个比这个好的制度很难。小修小改是可能的，但是拿这些问题来说独裁，精英优于民主政治就不对。

精英制度迟早走向独裁。也会走向终身制。

加权投票其实早就有了，任何间接民主都是加权投票。议会就是最简单的加权民主，虽然议员是选民直接选举，但是，企业和有钱人可以靠竞选资金影响议员。这其实就是稀释了直选的影响。

[rihai]

罪犯国的问题是体问天灭
居然给了大祭司这么大的权力， 大祭司可以随便捏造法律， 国会就变成毫无用处的废物了
欧洲就没有这么煞笔的制度， 所以欧洲府院之争是平衡的
LOL

加权投票其实早就有了，任何间接民主都是加权投票。议会就是最简单的加权民主，虽然议员是选民直接选举，但是，企业和有钱人可以靠竞选资金影响议员。这其实就是稀释了直选的影响。

[steedprance]

其实任何制度都无法保证选出来或者争斗出来的是最好的人选，核心是保证有限任期。

任何一个精英，即便牛逼到李二的程度，到后期也是昏庸的。袁世凯，前期牛逼程度怎么样，后面也被自己身边人耍的团团转。川普再瞎搞，最多8年。 而我党，从今往后，都会是苏联时代的终身制。

总统制的确有这个bug。这个制度默认是descent的人被选上，总统是有道德底线尊重制度的。碰到川普这种没底线的人就麻烦了。
相比之下，议会制就好得多，首相是从议会选出来的，基本防止了川普这类局外人搅局，而且一旦政府出现问题，党内就可以推出人取代现任首相。而不像总统制，议会的同党会坚决袒护总统，因为搬倒总统对他们丝毫没有好处。

[rihai]

任何人包括刑事重罪犯都可以选总统是罪犯国除了煞笔大祭司之外的又一个体问天灭的笑话
LOL

总统制的确有这个bug。这个制度默认是descent的人被选上，总统是有道德底线尊重制度的。碰到川普这种没底线的人就麻烦了。
相比之下，议会制就好得多，首相是从议会选出来的，基本防止了川普这类局外人搅局，而且一旦政府出现问题，党内就可以推出人取代现任首相。而不像总统制，议会的同党会坚决袒护总统，因为搬倒总统对他们丝毫没有好处。

[altopalo]

其实任何制度都无法保证选出来或者争斗出来的是最好的人选，核心是保证有限任期。

任何一个精英，即便牛逼到李二的程度，到后期也是昏庸的。袁世凯，前期牛逼程度怎么样，后面也被自己身边人耍的团团转。川普再瞎搞，最多8年。 而我党，从今往后，都会是苏联时代的终身制。

精英治国和民主并不矛盾。有经验学识良好背景的人运行国家显然比让破产商人罪犯更靠谱一些。

美国的问题出在总统制，美国人精神罗马，总统制来源于古罗马的独裁官。美国的国父们觉得民主太单调，需要加一些独裁元素，提高政府效率。但是美国建国200年，发生了多次宪政危机，都是总统造成的。总统的权力太大，直接民主又可能造成暴民政治。这种制度已经被川普这种烂人hack两次就说明了问题。

[xiaoju]

你这历史不行啊

美国建国太早，当年的所谓选举，指的是酋长联合推举皇帝，和今天完全不一样。美国建国之父认为让愚民投票的制度是有毒的

现代民主制有两个重要里程碑：法国发明了共和制民主，苏联发明了普选民主

精英治国和民主并不矛盾。有经验学识良好背景的人运行国家显然比让破产商人罪犯更靠谱一些。

美国的问题出在总统制，美国人精神罗马，总统制来源于古罗马的独裁官。美国的国父们觉得民主太单调，需要加一些独裁元素，提高政府效率。但是美国建国200年，发生了多次宪政危机，都是总统造成的。总统的权力太大，直接民主又可能造成暴民政治。这种制度已经川普hack两次就说明了问题。

[xiaoju]

这个世界上，使用美式总统制的所有国家都是粪坑，没有例外

地球上90%以上的国家都采用的是二战后的政治制度，美国这种200多年前的活化石制度今天还能存在已经是谢天谢地了

总统制的确有这个bug。这个制度默认是descent的人被选上，总统是有道德底线尊重制度的。碰到川普这种没底线的人就麻烦了。
相比之下，议会制就好得多，首相是从议会选出来的，基本防止了川普这类局外人搅局，而且一旦政府出现问题，党内就可以推出人取代现任首相。而不像总统制，议会的同党会坚决袒护总统，因为搬倒总统对他们丝毫没有好处。